Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 12 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,
подсудимой Патриной ФИО8,
защитника – адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Патриной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Патрина Ж.Г. следствием обвиняется по ст.111 ч.1 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, Патрина Ж.Г., находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО4, на почве возникшей ссоры, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла им удар в область живота последнему, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, с кровотечением в брюшную полость, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Патрина Ж.Г. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимой Патриной Ж.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её преступные действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе характеризующие её сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом, подсудимая совершила преступление отнесенное законодателем к разряду тяжких, но в результате оперативного вмешательства существенных последствий для здоровья потерпевшего в результате её преступных действий не было, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Подсудимая ранее не судима, с целом положительно характеризуется, а её явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, учитывая также позицию потерпевшего, продолжающего вести совместную жизнь с подсудимой и ходатайствующего о смягчении наказания, её состояние здоровья, семейное положение подсудимой, на иждивении которой имеется малолетний ребенок, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УУК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, но условно, тем более, что назначение реального наказания негативным образом отразиться на условии жизни её семьи.
Вещественное доказательство – орудие преступления нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Енисейский», суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Патрину ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Патрину Ж.Г. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Енисейский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Е. Крейн