Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 6 августа 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Лапина К.А.,
подсудимой Полянской ФИО10,
защитника – адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Александрова И.В., Балахниной О.Е.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Полянской ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющей регистрацию в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> <данные изъяты>, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полянская Е.А. обвиняется следствием по ст.264 ч.2 УК РФ в том, что она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и это преступление, как установлено судом, было совершено ею в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
28 марта 2010 года, примерно в 1 час, Полянская Е.А., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «Тойота камри», г/н К 427 УТ/24, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась по ул.Перенсона в г.Енисейске, со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> с повышенной скоростью, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности скользкое состояние проезжей части.
Полянская Е.А., в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не смогла выполнить требование дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехала на ул.<адрес>, являющейся главной дорогой, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, двигающемся по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения пассажирам автомобиля «Тойота камри» по неосторожности были причинены телесные повреждения: Александрову И.В. в виде сочетанной травмы, сопровождающейся закрытым переломом лонных костей без смещения, закрытым переломом 4 ребра слева, гемопневмотороксом слева, эмфиземой, закрытым переломом 6,7 ребер справа без смещения, разрывом мочевого пузыря, уретры, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком 3 степени, а Балахниной О.Е. в виде автодорожной травмы: закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Полянская Е.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимой Полянской Е.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимой по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе характеризующие её сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом, подсудимая ранее несудима, совершила по неосторожности преступление средней тяжести, результатом которого было причинение тяжкого вреда двум потерпевшим, последствия которого продолжают иметь место, но потерпевшие не настаивают на строгом наказании, подсудимая удовлетворительно характеризуется в быту участковым инспектором, положительно соседями и по месту работы, ею раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, как и наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая наряду со всеми обстоятельствами дела семейное положение подсудимой, которая <данные изъяты>, приходит к выводу о возможности достижения цели наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ей наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, но условно, в тоже время с реальным назначением дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения, допущенное подсудимой, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим.
Гражданские иски потерпевших Александрова И.В. и Балахниной О.Е. о взыскании с подсудимой в возмещение морального вреда по 300000 рублей суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению.
При этом, суд исходит из того, что доводы потерпевших о причинении им в результате преступных действий подсудимой морального вреда, физических и нравственных страданий, выразившихся в сильной физической боли, осложненной оперативными вмешательствами, переживаниями из-за отсутствия возможности вести полноценную жизнь, участвовать в воспитании детей, работать, получать доход, необходимостью дальнейших операций по восстановлению функций органов с непредсказуемыми результатами на полное выздоровление, соответствуют действительности.
В тоже время, с учетом степени вины подсудимой, характера страданий, причиненных потерпевшим, их длительности, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, реальности возмещения вреда, суд определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в денежном выражении в сумме 200000 рублей в пользу каждого из потерпевших, с взысканием этих сумм с подсудимой, которая сбережений не имеет, но находится в молодом трудоспособном возрасте, а нравственные и физические страдания потерпевшим предстоит испытывать и в их дальнейшей жизни.
В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> №, находящийся на охраняемой площадке МОВД «Енисейский», суд полагает вернуть законному владельцу ФИО6 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Полянскую ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 КК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с дополнительной мерой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав Полянскую Е.А. не менять место постоянного жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган и по графику, указанному инспекцией.
Взыскать с Полянской ФИО10 в возмещение морального вреда в пользу Александрова ФИО14 и Балахниной ФИО15, каждому из них, по 200000 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> №, находящийся на охраняемой площадке МОВД «Енисейский», вернуть ФИО6 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -