Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 19 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,
подсудимого Мордвинова ФИО7,
защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мордвинова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 01.09.2008 года мировым судьей <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с отменой условного осуждения 9 декабря 2009 года и направлением в колонию-поселение, освобожденного 06.08.2010 года по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мордвинов В.А., ранее судимый за умышленное преступление небольшой тяжести, обвиняется органами дознания по ст.161 ч.1 УК РФ в совершении при непогашенной судимости грабежа чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14 сентября 2010 года, около 23 часов, Мордвинов В.А., находясь в <адрес>, подошел к лежащему на полу ФИО2 и, осознавая, что его действия понятны и очевидны для последнего, открыто похитил из кармана одетой на ФИО2 куртки сотовый телефон «Самсунг С3100», стоимостью 2500 рублей, и деньги в сумме 500 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мордвинов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Мордвинову В.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом подсудимый ранее был судим за совершение умышленное преступления небольшой тяжести и, вскоре после освобождения из мест лишения, свободы совершил умышленное средней тяжести преступление, но явился с повинной, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и, наряду с раскаянием, возмещением им ущерба, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, учитывая также позицию потерпевшего, который находится в дружеских отношениях с подсудимым и ходатайствует о смягчении наказания, совокупность данных о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно в быту, болен тяжелым заболеванием, состоит в гражданском браке, оказывая материальную помощь сожительнице, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, но условно.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе дознания по делу в сумме 3759 рублей 55 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.
В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Мордвинова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Мордвинова В.А. не менять место постоянного жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией и по утвержденному ею графику, запретить ему появление в общественных местах в ночное время с 23 до 6 часов, а в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Мордвинова В.А. отменить.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении по принадлежности.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе дознания по делу в сумме 3759 рублей 55 копеек отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Е. Крейн