Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 19 июля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.,
подсудимого Вейнбергера ФИО8,
защитника - адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вейнбергера ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дознанием Вейнбергер С.Ю., ранее судимый за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, обвиняется по ст.161 ч.1 УК РФ в совершении, в условиях рецидива, открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
13 мая 2010 года, примерно в 16 часов, Вейнбергер С.Ю., находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3, с холодильника на кухне открыто похитил сотовый телефон «Самсунг С 3050», стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Вейнбергер С.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Вейнбергеру С.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом подсудимый ранее был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, но степень общественной опасности совершенного преступления не столь значительна, потерпевший является родственником подсудимого и последний полностью возместил ему ущерб, что, наряду с раскаянием подсудимого, наличием у него психического расстройства, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и, учитывая их совокупность, удовлетворительную характеристику подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, имея психическое расстройство, проживает <данные изъяты>, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, но условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого обязанности, позволяющие контролировать его поведение.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подсудимый <данные изъяты> в период совершения преступления, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.28-29)
Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Вейнбергера ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Вейнбергера С.Ю. не менять место постоянного жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган и по графику, не совершать административных правонарушений, запретить ему появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Вейнбергера С.Ю. отменить.
Приговор может быть обжалован в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Е. Крейн