Уголовное дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Енисейск 31 марта 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,
подсудимого Тимук ФИО8,
защитника - адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тимук ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Следствием Тимук К.П. обвиняется по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.
31 декабря 2009 года, примерно в 1 час, Тимук К.П., находясь в <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, тайно похитил ноутбук «Самсунг Эр 519» стоимостью 36990 рублей и комплект беспроводной сети Интернет УЭсБи модем «МТС-Коннект» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО3, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 38190 рублей.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Тимуку обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданке, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом, подсудимый совершил преступление средней тяжести, ущерб от которого возмещен и потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ранее он не судим, женат, физически и психически здоров, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы и соседями с положительной стороны, его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной и добровольное возмещение части похищенного имущества и возмещение ущерба, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, учитывая также состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, но условно.
В силу ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд полагает определить следующим образом: женскую сумочку с документами и ноутбук, переданные на хранение потерпевшей Рябцевой О.А., ключ, вязанные шарф и шапку - ФИО4, оставить в их распоряжении по принадлежности, а накладной замок и два ключа, находящиеся в камере хранения МОВД «Енисейский», возвратить ФИО3
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии по делу в сумме 1611 рублей 23 копеек, суд в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тимук ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Тимук К.П. не менять место постоянного жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Тимук К.П. отменить.
Вещественные доказательства: женскую сумочку с документами и ноутбук, переданные на хранение потерпевшей ФИО3, ключ, вязанные шарф и шапку - ФИО4, оставить в их распоряжении по принадлежности, а накладной замок и два ключа, находящиеся в камере хранения МОВД «Енисейский», возвратить ФИО3
Процессуальные издержки в сумме 1611 рубля 23 копеек расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Тимук К.П.
Приговор может быть обжалован в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -