Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 15 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,
подсудимого Самкова ФИО8,
защитника - адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Евдокимова В.П.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Самкова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 05.03.2009 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с отменой 16.03.2010 года условного осуждения и направлением в исправительную колонию общего режима, содержащегося в ФБУ ИЗ-№ <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самков Е.Е., ранее судимый за умышленное тяжкое преступление, следствием обвиняется по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в совершении, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
21 января 2010 года, примерно в 5 часов, Самков Е.Е., разбив стекло в окне торгового павильона «Лотос», расположенного по <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение павильона, откуда тайно похитил принадлежащие Евдокимову В.П. деньги в сумме 3270 рублей, два бритвенных набора «Жилет Мач 3 Турбо 2» и «Жилет Мач 3 Турбо 1» стоимостью 362 и 254 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3886 рублей.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Самкову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а поскольку наказание за данное преступление не превышают десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
Как установлено судом, подсудимый совершил преступление средней тяжести, явившись с повинной в его совершении, что суд, как и раскаяние подсудимого, признание им вины, наличие у него психического расстройства и, его молодой возраст расценивает как обстоятельства смягчающие наказание, а обстоятельств его отягчающих не имеется и потерпевший просит о смягчении наказания.
В тоже время, преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, будучи осужденным за тяжкое преступление к условной мере наказания, характеризуется подсудимый с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, учитывая их наряду со всеми обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого, который физически здоров, но имеет отклонения в психике, холост, проживал с матерью, своей семьи не имеет, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда условное осуждение подсудимому уже отменено, с направлением его в места лишения свободы.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы приговором <данные изъяты> от 5 марта 2009 года, по которому условное осуждение отменено, суд считает необходимым окончательное наказание ему определить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в связи с осуждением подсудимого к лишению свободы, в том числе и за тяжкое преступление, отбывание лишения свободы подлежит им в исправительной колонии общего режима.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подсудимый <данные изъяты> нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания, т.к. имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения, а противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера у подсудимого нет. (л.д.44-45)
Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого Самкова Е.Е. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, но в то же время считает необходимым назначить ему в соответствии со ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ рекомендованную экспертизой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два бритвенных станка и деньги в сумме 98 рублей, переданные на хранение под расписку потерпевшему Евдокимову В.П., суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности, а бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Енисейский», уничтожить.
Гражданский иск потерпевшего Евдокимова В.П. о возмещении ему ущерба на сумму 3172 рубля, поддержанный государственным обвинителем, который подсудимый признал, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 4296 рублей 60 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Самкова ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
К назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 5 марта 2009 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять, с зачётом предварительного заключения, с 5 апреля 2010 года, оставив в отношении Самкова Е.Е. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.
Взыскать с Самкова ФИО8 в пользу Евдокимова ФИО10 в возмещение ущерба 3172 рубля.
В соответствии со ст. 99 ч. 1 п.«а» УК РФ назначить Самкову Е.Е. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства - два бритвенных станка и деньги в сумме 98 рублей, переданные на хранение под расписку потерпевшему Евдокимову В.П., оставить в его распоряжении по принадлежности, а бутылку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Енисейский», уничтожить.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 4296 рублей 60 копеек отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Самкова Е.Е.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - В.Е. Крейн