Уголовное дело №г.
Приговор
именем Российской Федерации
<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Енисейский районный суд <адрес> общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя <данные изъяты> прокурора <адрес> Лапина К.А.
подсудимого: Тарнавского А.М.
защитника подсудимого - адвоката <адрес>» Шевцовой Н.И., №
подсудимого Жданова М.С., его защитника - адвоката <адрес> Палицына Б.Ф., <адрес>
Подсудимого Никифорова А.Г., его защитника - адвоката <адрес>» Бисерова Е.О., <адрес>
потерпевшего Литвинцева С.Д.,
при секретаре Муравицкой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
1. Тарнавского ФИО15, <данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
2. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год и 6 месяцев.
3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по части 1 ст. 69 ч. 5 УК РФ частично к назначенному наказанию сложено наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено два (2) года лишения свободы.
4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> <адрес> по ст. 112 ч. 1, 116 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с назначением наказания, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, периода с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
5. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «а» УК РФ назначено применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено кассационное производство по делу по кассационному представлению <данные изъяты> прокурора ФИО8 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарнавского А.М., содержится под стражей № <адрес> края.
По данному делу мера пресечения Тарнавскому А.М. не избиралась.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
2. Жданова ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающего там же в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, нигде не работает и нигде не учится, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ст. 91 УПК РФ не задерживался.
3. Никифорова ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего там же в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, нигде не работает, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Проверив материалы дела, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Тарнавский А.М., ранее судимый за совершение умышленного особо тяжкого преступления совершенного в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Тарнавский А.М., Жданов М.С., и Никифоров А.Г., по предложению Жданова М.С., вступив между собой в преступный сговор на хищение имущества из автомобиля №, который находился в ограде многоквартирного дома <адрес> подошли к нему, где Жданов М.С. разбил стекло правой двери, а Тарнавский А.М. через образовавшийся проем открыл дверь кабины, откуда из корыстных побуждений тайно похитил и передал Жданову М.С. и Никифорову А.Г., которые стояли рядом с автомобилем и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Тарнавского А.М. о появлении посторонних лиц, следующее имущество:
- рыбу осетр, в количестве 8 кг., стоимостью 300 рублей за 1 кг., на сумму 2.400 рублей.
- мясо «говядина» в количестве 3 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., на сумму 480 рублей,
- мясной фарш в количестве 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей,
- сало свинины в количестве 3 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., на сумму 450 рублей,
- грибы отварные в количестве 2 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг., на сумму 200 рублей.
После чего, Тарнавский А.М., Жданов М.С. и Никифоров А.Г. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Литвинцеву С.Д. на общую сумму 3 тысячи 930 рублей.
При этом, уголовное преследование по обвинению Жданова М.С. и Никифорова А.Г., в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон - подсудимых Жданова М.С. и Никифорова А.Г. с потерпевшим Литвинцевым С.Д.
Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Тарнавский А.М. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии предварительного следствия.
Принимая во внимание, что ходатайство Тарнавским А.М. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает его юридические последствия, поддержано государственным обвинителем, потерпевшим Литвинцевым С.Д., то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.
О том, что Тарнаский А.М. осознает юридические последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд также исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что подэкспертный Тарнавский А.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (псевдопсихопатическая личность). Однако, указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются существенными нарушениями мышления, памяти, критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то же время, выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений, определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания…, позволяет ему лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения принудительной меры медицинского характера, обжаловать принятые по делу процессуальные решения.
Стороны данное заключение экспертизы в суде никоим образом не оспорили, суд также полагает необходимым расценивать его как достоверное и обоснованное, взять его за основу при определении психического состояния здоровья подсудимого Тарнавского А.М. и определяет его как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и подлежащее уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Тарнавского А.М. по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Тарнавский А.М. в содеянном чистосердечно раскаялся, полное признание им вины, его состояние здоровья - наличие у него вышеуказанного психического расстройства.
Обстоятельств отягчающих наказание Тарнавского А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется и следствием не предъявлялось.
Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, реально тяжких последствий по делу не наступило, весь ущерб потерпевшему Литвинцеву С.Д. был возмещен со стороны подсудимых Жданова и Никифорова, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия и предоставленные в период судебного разбирательства. В частности, что Тарнавский А.М. по месту работы своим руководителем также характеризуется только с положительной стороны, в коллективе был общителен, зарекомендовал себя как исполнительный работник, поставленные задачи выполнял вовремя и в срок (л.д. 89), согласно справке-характеристике составленной ст. УУМ МОВД <данные изъяты> ФИО10 подсудимый на данном административном участке охарактеризован отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного источника доходов не имеет, поступали в его адрес заявления со стороны сожительницы по поводу устраиваемых скандалов, к административной ответственности не привлекался (л.д. 90), из информационной базы данных - Справка по лицу (КМ) (ИЦ) следует, что Тарнавский привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в 2010 году (л.д. 92-93), его имущественное положение, трудоспособный возраст, он занимался общественно-полезным трудом на постоянной основе, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога, и у врача-психиатра, врача-фтизиатра по месту жительства в МУЗ <данные изъяты>» не состоит (л.д. 86-88), в поликлинику МУЗ <данные изъяты>» также не обращался (л.д. 84-85), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где Тарнавский А.М. проживает в гражданском браке с ФИО7, принимал участие в воспитании ее малолетнего ребенка от первого брака, то есть его личные семейные обстоятельства и потому считает, что длительная изоляция от общества не будет способствовать укреплению семейных взаимоотношений, все конкретные обстоятельства дела, где потерпевший Литвинцев С.Д. не ходатайствовал перед судом о применении максимально строгого наказания, просил о проявлении снисхождения.
И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований статей 60,61 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с назначением наказания также и по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Тарнавскому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ суд полагает необходимым назначить Тарнавскому А.М. при отбывании наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания, так как согласно заключения Первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он нуждается в данном виде принудительной меры медицинского характера, поскольку, выявленное у него психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений и каких-либо противопоказаний для данного лечения по своему состоянию здоровья подсудимый Тарнавский А.М. не имеет (л.д. 119-121).
Материальный ущерб по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим Литвинцевым С.Д. на сумму 3 тысячи 930 рублей (л.д. 21) был добровольно возмещен в полном объеме подсудимыми Ждановым и Никифоровым, других гражданских исков по делу в ходе судебного разбирательства никем не заявлено, вещественные доказательства по делу не приобщались (п. 5 справки по уголовному делу - л.д. 156).
Процессуальные издержки по делу, указанные в ходе следствия в п. 8 Справки по уголовному делу (Приложение к обвинительному заключению), связанные с оплатой труда защитника, не могут быть взысканы с осужденного Тарнавского А.М. в соответствии со ст. 131,132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Тарнавского ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один (1) год и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание Тарнавскому А.М. путем частичного сложения сложить с наказанием по предыдущему приговору <адрес> от 2 июля. 2010 года и окончательно определить наказание Тарнавскому А.М. в виде лишения свободы сроком девять (9) лет и шесть (6) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Тарнавскому А.М. при отбытии наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Срок наказания Тарнавскому А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, зачесть Тарнавскому А.М. в срок отбытия наказания время предварительного заключения по первому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Тарнавскому А.М. избрать по данному делу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно, а по вступлении приговора в законную силу этапировать его в исправительную колонию строгого вида режима.
Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий _________________ Верещагин С.В.