Уголовное дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск 29 марта 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е., с участием государственного обвинителя ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И., подсудимого Санарова <данные изъяты>, защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мартыновой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Санарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Следствием Санаров М.С. обвиняется по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной им в <адрес>, при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2011 года, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, с акустической колонки компьютера, расположенной в комнате на компьютерном столе, тайно похитил золотую цепочку 585 пробы, общим весом 9,26 грамм, стоимостью 1800 рублей за грамм, принадлежащую Худайбердину Х.Ш., с которой скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 16668 рублей, являющийся для него значительным. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, учитывая, что на предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража – тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года, действующей на день совершения преступления, в связи с тем, что ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года из санкции указанной статьи, наказания в виде исправительных работ исключен его нижний предел, что улучшает положения подсудимого, в соответствии со ст.10 УК РФ, применяя обратную силу уголовного закона, переквалифицируют действия подсудимого на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в новой редакции, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения. Как установлено судом, подсудимый ранее несудим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, но явился с повинной, что суд, наряду с раскаянием подсудимого и добровольным возвращением похищенного имущества, признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, но условно, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически и психически здоров и семейное положение – проживает с матерью, братом и сестрой, оказывая материальную помощь семье. Производство по гражданскому иску потерпевшего Худайбердина Х.Ш. о взыскании с подсудимого 16668 рублей, в связи с возмещением ему ущерба, прекратить. В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу предмет хищения – золотая цепочка, переданная на хранение потерпевшему Худайбердину Х.Ш., суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности. Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 1074 рублей 16 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Санарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Санарова М.С. не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Санарова М.С. отменить. Производство по гражданскому иску потерпевшего Худайбердина Х.Ш. о возмещении ему ущерба в сумме 16668 рублей прекратить. Вещественное доказательство - золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшему Худайбердину Х.Ш., оставить в его распоряжении по принадлежности. Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 1074 рублей 16 копеек отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.Е. Крейн <данные изъяты> <данные изъяты>н