Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимой Ковальчук <данные изъяты>,

защитника – адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Мунина В.З.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковальчук <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Л.В. виновна в умышленном убийстве ФИО2 и это преступление, как установлено судом, было совершено ею в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, Ковальчук Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, с последующим конфликтом и возникшими неприязненными отношениями между ней и ФИО2, имея преступный умысел на убийство ФИО2, реализуя его, в прихожей квартиры, имеющимся у неё в правой руке кухонным ножом, взятым ранее, умышленно нанесла ФИО2 удар в грудную клетку слева, в место расположения жизненно-важных органов, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями околосердечной сорочки (перикарда), восходящей части аорты, повреждением по ходу раневого канала 2-го ребра и кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждения, осложнившегося обильной кровопотерей, которые по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связью с наступившей на месте происшествия смертью, тем самым убила его, лишив жизни.

В судебном заседании подсудимая Ковальчук Л.В. вину признала частично и, отказавшись от дачи показаний, сослалась на показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. 25 декабря 2010 года, в течение дня, находилась дома, а ФИО2 ездил к матери, вернувшись около 17-18 часов, предложил приобрести спиртное и обмыть покупку - ботинки. Она сходила в магазин, купила две бутылки портвейна по 0,7 и 1,5 литра, а, когда вернулась, ФИО2 сказал ей, что приходила соседка ФИО8 и звала её к себе. Она пошла к ФИО8, с которой распили брагу, она выпила около 400 мл, затем за ней пришёл ФИО2 и они вернулись домой. ФИО2 упрекнул её в том, что она долго находилась у ФИО8, выпил еще вина и, сидя в кухне за столом, попросил её почистить чеснок. Она взяла в руки нож и в это время в дверь кто-то постучал. Она пошла к двери. ФИО2 из ревности выкрикнул, что к ней пришёл любовник. Дверь открыть она не успела, услышала позади себя шаги, обернулась и увидела идущего к ней ФИО2. В руках у него ничего не было. ФИО2 схватил её правой рукой за волосы, а левой нанёс два удара по лицу. Между ними завязалась борьба. Нож по-прежнему находился у неё в правой руке, лезвием вниз. Она пыталась оттолкнуть ФИО2, который левой рукой прижал её правую руку ей к телу, но она вырвала от его захвата правую руки с ножом и им нанесла удар сверху вперед в верхнюю часть туловища ФИО2. Куда именно наносила удар, она не помнит, била на авось. В момент удара она стояла к ФИО2 лицом к лицу на расстоянии около полуметра. Одёрнув руку, ФИО2 продолжал стоять, она же открыла дверь и выбежала из квартиры и попросила ФИО4, вызвать скорую помощь, Затем она присела около ФИО2, который лежал в проходе их квартиры, признаков жизни он не подавал, а убивать его она не хотела, всё произошло быстро, спонтанно. (л.д. 135-141)

В уточнении своей позиции подсудимая суду подсудимая суду пояснила, что вину признает частично, т.к. убивать подсудимого не хотела, они любили друг друга, несмотря на конфликты, ФИО2 ревновал её, на почве этого иногда избивал, но потом они всегда мирились.

Наряду с признанием подсудимой, её вина доказана, а её признательные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так по данным протокола осмотра места происшествия 25 декабря 2010 года в прихожей <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с колото-резаным ранением грудной клетки слева. На трельяже обнаружен и изъят кухонный нож, лезвие которого испачкано подсохшим веществом красно-бурого цвета. На полу в зальной комнате обнаружены и изъяты джинсы, женская черная кофта, синяя майка. (л.д.13-30)

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2 установлено, что его смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения поверхности грудной клетки слева с повреждением околосердечной сорочки (перикарда), повреждением восходящей части аорты, повреждением по ходу раневого канала 2-го ребра и кровоизлияниями в мягкие ткани в области повреждения, осложнившееся обильной кровопотерей, что отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение возникло от однократного воздействия достаточной силы предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в частности, мог быть плоский клинок ножа. Направление раневого канала было спереди назад, сверху вниз и слева направо. В момент нанесения данных телесных повреждений потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,45 промилле, в моче 3,4 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения, в стадии выведения. (л.д.51-58 )

Судебно-медицинской экспертизой Ковальчук Л.В. 26 декабря 2010 года у неё были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой нижней части губы справа, скол эмали первого зуба верхней челюсти справа, которые могли быть причинены 25 декабря 2010 года от воздействия твердого предмета и кровоподтек правого плеча, давность причинения которого 3-5 дней ко времени проведения экспертизы. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (л.д.64-65)

По заключению судебной биологической экспертизы в следах на кухонном ноже с деревянной ручкой, майке и джинсах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (л.д.72-79)

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает в <адрес>. По соседству в квартире № проживали ФИО2 и Ковальчук Л.В., которые часто злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии опьянения ругались между собой, иногда ФИО2 бил Ковальчук, она знает это с её слов, да и видела у неё синяки. 25 декабря 2010 года, днем, она встретилась с Ковальчук и та сказала, что ФИО2 уехал к матери, дома она не находилась, а, когда приехала домой около 21часа 30 минут, к ней зашла Ковальчук и попросила вызвать скорую, пояснив, что убила ФИО2. Она, решив, что они очередной раз поскандалили и подрались, сказала, что скорую вызывать не будет. После этого Ковальчук направилась в квартиру № №, затем вернулась к себе. Выйдя из своей квартиры, она увидела, что ФИО2 лежал на полу в прихожей, а Ковальчук еще закричала «Игорь, я не хотела».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 25 декабря 2010 года, вечером, она находилась в квартире своей матери по адресу: <адрес>, куда около 21 часа 30 минут забежала Ковальчук, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и сильно возбуждённая, и сказала, что зарезала своего сожителя ФИО2, попросила вызвать скорую помощь и милицию. Она вышла из квартиры и увидела, что дверь квартиры № была открыта, в прихожей на полу лежал ФИО2, который еще подавал признаки жизни – хрипел. Она вышла из дома на улицу, позвонила в милицию. Вернувшись в подъезд, обратила внимание на ФИО2, который признаков жизни уже не подавал. До приезда сотрудников милиции Ковальчук находилась рядом с ФИО2 и просила у него прощения.

Такие же показания дал суду свидетель ФИО7, а по показаниям свидетеля ФИО8 она проживает по адресу: <адрес>. 25 декабря 2010 года, днем, она находилась у себя в квартире, к ней приходила в гости Ковальчук, с которой выпили немного спиртного. Через некоторое время пришёл ФИО2 и увёл Ковальчук. В это время между Ковальчук и ФИО2 никаких ссор не было, телесных повреждений у них не было. Ни о каком назревающем скандале речи не было.

Как пояснил суду потерпевший Мунин В.З., погибший ФИО2 его сын, который проживал по в <адрес> вместе с Ковальчук Л.В. с 2009 года. Отношения у них были посредственные, оба злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, но сын занимался периодически калымом. Иногда сын выгонял Ковальчук из квартиры, однако в дальнейшем Ковальчук продолжала с ним жить. 25 декабря 2010 года он находился в лесу на вахте. О смерти сына узнал со слов сотрудников милиции. О подробностях происшествия он знал лишь, что Ковальчук забегала в квартиру № дома, где они проживали и, сказав, что она убила ФИО2, просила вызвать милицию и скорую помощь. Из-за чего Ковальчук убила его сына ему неизвестно, сын по характеру спокойный.

Такие же показания суду дала свидетель ФИО9 – мать погибшего ФИО2, последняя дополнительно показав, что последний раз она видела сына 25 декабря 2010 года, когда тот трезвый был у неё дома, а в 15 часов 10 минут уехал к себе.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколом её явки с повинной, согласно которому она в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, ударила его ножом и раскаивается в содеянном (л.д.131-132), показаниями на следствии свидетеля ФИО10 о том, что по его прибытию на место происшествия Ковальчук Л.В. переоделась, положив одежду на полу в зале (л.д.102-103), а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о доказанности стороной обвинения вины подсудимой в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку и квалифицирует её преступные действия по ст.105 ч.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ст.111 ч.4 УК РФ, якобы на том основании, что умысла на убийство она не имела, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Как установлено судом, подсудимая на почве пьяной ссоры с потерпевшим, переросшей в обоюдную борьбу, и возникшей неприязнью к последнему, ножом с клинком длиной свыше 10 см. умышленно нанесла ножом удар в область расположения жизненно-важных органов – сердца потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью, телесные повреждения повлекшие его смерть на месте происшествия, и эти обстоятельства, с учетом орудия совершения преступления, характера причиненных телесных повреждений и взаимоотношений подсудимой с потерпевшим, т.е. конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство потерпевшего, который и был ею фактически осуществлен.

При этом суд не находит у подсудимой состояния аффекта и признаков необходимой обороны в её действиях, т.к. всё произошло на почве конфликта, вызванного пьяной ссорой и судом установлено, что подобные ситуации между подсудимой и потерпевшим бывали ранее, с причинением побоев подсудимой, но без существенных последствий, причем в тот момент, когда подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему, со стороны последнего не было наличности посягательства на подсудимую, он в это время лишь пытался обезопасить себя, зажав руку подсудимой с ножом, но последняя, сумев вырвать руку из захвата, сразу же нанесла удар ему ножом.

В данной случае противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в нанесении побоев потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления, суд расценивает лишь как одно из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но не влияющего на квалификацию преступных действий подсудимой, которая, по мнению суда, должна нести уголовную ответственность именно по ст.105 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая удовлетворительно характеризуется, ранее несудима и обстоятельств отягчающих её наказание не имеется, а обстоятельствами его смягчающими суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние подсудимой, её попытки к оказанию медицинской помощи потерпевшему, но, несмотря на эти обстоятельства, учитывая их наряду со всеми обстоятельствами дела, позицией потерпевшего о строгом наказании, в связи с совершением подсудимой умышленного особо-тяжкого преступления, с высоким характером и степенью общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимой. в том числе её состояние здоровья, физически и психически здорова, но имеет психическое расстройство синдром зависимости от алкоголя, семейное положение – проживала в гражданском браке с потерпевшим.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает не применять к подсудимой дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, но, не находя никаких исключительных обстоятельств, считает, что оснований к назначению наказания ниже низшего предела, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, не имеется, в то же время, с учетом всех обстоятельств дела, полагает ограничиться минимальной мерой наказания, предусмотренной санкцией статьи.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой за совершение особо-тяжкого преступления подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимая обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, но степень психических изменений выражена не столь значительно и не лишает её возможности, как в период времени инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая не находилась в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшим степени аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессии. (л.д.85-87)

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, способной, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданский иск потерпевшего Мунина В.З. о взыскании с подсудимой в возмещение расходов на погребение в сумме 52 000 рублей и морального вреда в сумме 150000 рублей, суд в соответствии со ст.1094, 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая позицию подсудимой, полностью признавшей исковые требования, находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимой в противоправном лишении жизни потерпевшего, что влечет её гражданско-правовую ответственность по возмещению расходов по погребению, а также по возмещению морального вреда и, находя доводы потерпевшего Мунина В.З. о причинении ему в результате преступных действий подсудимой нравственных страданий в виде переживания по поводу утраты близкого человека, соответствующими действительности, суд считает заявленную им сумму соразмерной степени вины подсудимой, характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости и реальной к возмещению, с учетом трудоспособного возраста подсудимой.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: джинсы, кофту и майку подсудимой, три вилки и ложку, как не представляющие ценности и никем не истребованные, а также орудие преступления - нож суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ковальчук <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 26 декабря 2010 года, оставив в отношении Ковальчук Л.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу.

Взыскать с Ковальчук <данные изъяты> в пользу Мунина <данные изъяты> в возмещение расходов по погребению 52000 рублей, в возмещение морального вреда 150000 рублей, а всего 202000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, кофту и майку подсудимой, три вилки, ложку и нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн