Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,

подсудимого Геращенко <данные изъяты>,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Геращенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.)     13.05.2004 года <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.)     31.07.2006 года <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, с отменой условного осуждения и назначением по совокупности приговоров наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 23.10.2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко С.А. обвиняется следствием по ст.264 ч.2 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2010 года, примерно в 20 часов 10 минут, Геращенко С.А., в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверение на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099, №, при этом, в нарушении п.19.1 ПДД, в темное время суток двигался на автомобиле без включенного света фар, и в нарушении п.2.1.2 ПДД перевозил пассажира ФИО3 не пристегнутого ремнем безопасности.

Проезжая № километр автодороги «Красноярск-Енисейск» в черте <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, Геращенко С.А., в нарушении п.10.1 ПДД, вел транспортное средство с повышенной скоростью, не учитывая его особенности и состояние, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, причем выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в связи с чем допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Тоунайс», №, под управлением ФИО5, а затем столкновение на полосе встречного движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3221, №, под управлением ФИО6, причинив пассажиру своего автомобиля ФИО3 по неосторожности в результате столкновений телесные повреждения в виде сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, закрытого билатерального повреждения таза, двухстороннего перелома лонных костей, Т-образного перелома вертлужной впадины слева, рваной раны лица, ушиба передней брюшной стенки, частичного разрыва дистального межберцового сочленения, что квалифицируется по признаку вреда опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом подсудимый ранее был судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, при непогашенной судимости, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, но для потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания, серьезных последствий не наступило, его состояние здоровья полностью восстановилось, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, создал семью, имея на фактическом иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд, наряду с раскаянием подсудимого, полным признанием им вины, признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, но условно, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе семейное положение, тот факт, что его заработная плата является основным источником существования семьи и состояние здоровья подсудимого, который физически и психически здоров.

В тоже время, суд, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая грубые нарушения правил дорожного движения допущенные подсудимым, полагает назначить ему реально дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 1611 рублей 24 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили «Тойота Тоунайс» и «ГАЗ-3221», находящиеся у ФИО5 и ФИО6, суд считает необходимым оставить в их распоряжении по принадлежности, а автомобиль «ВАЗ-21099», № находящийся на охраняемой площадке МОВД «Енисейский» передать законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Геращенко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с дополнительной мерой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Геращенко С.А. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Геращенко С.А. отменить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. на предварительном следствии по делу в сумме 1611 рублей 24 копеек, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобили «Тойота Тоунайс» и «ГАЗ-3221», находящиеся у ФИО5 и ФИО6, оставить в их распоряжении по принадлежности, а автомобиль «ВАЗ-21099», № находящийся на охраняемой площадке МОВД «Енисейский передать законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн