Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимого Позднякова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Позднякова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей и это преступление, как установлено судом, было совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 1 февраля 2011 года, около 00 часов, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Поздняковым Д.В. и ФИО4, в <адрес>, произошла ссора, переросшая в конфликт с обоюдным применением физической силы, в ходе которой у Позднякова Д.В. возник умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью. Осуществляя преступный замысел, Поздняков В.В., взял на кухне металлическую кочергу, прошел в зал, где кочергой и кулаками, умышленно нанес ФИО4 не менее 10 ударов по голове, причинив телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной лобной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева, теменной области слева, теменно-затылочной области слева, теменной области справа, височной мышцы слева, под апоневрозом теменно-височно-затылочной области слева и теменной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-затылочной доли левого полушария головного мозга, теменной доли правого полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, осложнившийся отеком, дислокацией и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, которое по признакам причинения вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия в период с 00 часов 30 минут до 19 часов смертью.

Кроме того, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков щечной области справа, передней и задней поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки, плечевого сустава справа, левого плеча, левой кисти, ссадины подбородочной области слева, плечевого сустава справа, осаднение кожи щечной области слева, спинки носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Поздняков Д.В. вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, сослался на данные протокола явки его с повинной, как определяющей его позицию, согласно которой с 28 января 2011 года его мать ФИО4 стала употреблять спиртное, он тоже стал выпивать и 31 января 2011 года распивал водку дома у ФИО6, а в 22-23 часа, пришел домой, где произошел конфликт с матерью. Помнит, что в один из моментов мать, находясь в зале, шла на него, может хотела выйти, а он отталкивал её от выхода, толкнул так, что она упала на пол или на кровать, стала кричать. Он хотел закрыть ей рот, т.к. соседи кругом спали, а она громко кричала. Когда подходил к матери, то она стала брыкаться ногами и не подпускала к себе. Во время ссоры он уходил из зала на кухню, возвращался обратно в зал, бил мать, но как и чем бил не помнит, помнит только, что после ударов мать замолчала и он ушел спать в гараж, а утром, ушел на работу, вернулся около 10 часов, увидел, что мать лежит на ступеньках крыльца лицом вниз. Подошел к ней, стал переворачивать, увидел на её лице кровь со снегом. Мать еще была жива, хрипела, он попробовал с ней разговаривать, занес в дом, на кровать положить не смог и положил на пол в комнате, затопил печь, попытался уснуть. Все это время мать хрипела, но потом резко перестала хрипеть и шевелиться. Он подумал, что она согрелась и уснула. Он тоже уснул, а, когда проснулся около 19 часов, подошел к матери, обнаружил, что она мертва, изо рта у неё шла кровь. Он сразу побежал к брату сообщить, что мать умерла, в том, что бил её раскаивается, не думал, что от его действий мать могла умереть. (л.д.128-130)

При этом подсудимый уточнил в судебном заседании, что на самом деле мать, после того, как он избил её, осталась дома, лежала на полу, он лишь перетащил её на перину, а брату сказал, что якобы нашел её на крыльце, т.к. на тот момент думал скрыть свою причастность к преступлению.

Наряду с признанием подсудимого и протоколом его явки с повинной, его вина полностью доказана следующими доказательствами по делу.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, в <адрес> был обнаружен труп ФИО4 с множественными телесными повреждениями в области головы и тела. В местах отдельных повреждений полосовидной формы обнаружены наслоения в виде копоти. В кухне, на стене слева от входа в квартиру, на дверном проеме, между залом и кухней и комнатой, обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, в кладовой обнаружены ковровые покрытия со следами аналогичного вещества, которые со слов ФИО7, участвующей в осмотре, находились ранее в кухне и зале. Кроме того, на кухне квартиры обнаружена кочерга со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь, деформированная в средней части прута. Следов вещества, похожего на кровь, в сенях квартиры, на крыльце, на снегу возле крыльца не обнаружено (л.л.18-41)

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО4 на нем обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленной раной лобной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева, теменной области слева, теменно-затылочной области слева, теменной области справа, височной мышцы слева, кровоизлияниями под апоневрозом теменно-височно-затылочной области слева и теменной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-затылочной доли левого полушария головного мозга, теменной доли правого полушария головного мозга и мозжечка, кровоизлиянием в стволовой отдел головного мозга, осложнившийся отеком, дислокацией и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, которое по признакам вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

На трупе также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков щечной области справа, передней и задней поверхности грудной клетки справа, передней брюшной стенки, плечевого сустава справа, левого плеча, левой кисти, ссадины подбородочной области слева, плечевого сустава справа, осаднение кожи щечной области слева, спинки носа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в какой-либо связи со смертью не состоят.

Вышеописанные повреждения могли быть причинены в ночь на 1 февраля 2011 года, в относительно небольшой промежуток времени относительно друг друга. Каких-либо признаков, указывающих на волочение и изменение позы трупа, при экспертизе не обнаружено, а повреждения, располагающиеся на правой верхней конечности, позволяют предположить о возможной борьбе или самообороне. Повреждения в виде ушибленной раны лобной области слева, ссадин лобно-теменной области слева, подбородочной области слева, плечевого сустава справа могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением, но без признаков фонтанирования крови. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 0,49 промилле, что по аналогии с живыми лицами вызывает незначительное влияние алкоголя (л.д.45-54)

Судебно-биологической экспертизой установлено, что на изъятых при осмотре места происшествия кочерге, половике с кухни, на одном из фрагментов коврового покрытия в зальной комнате, на смывах со стены прихожей, с дверного проема между залом и кухней, на фрагментах обоев со стены кухни обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО4, так и от обвиняемого Позднякова Д.В., но лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений (л.д.65-74)

Как пояснил суду потерпевший ФИО8, его брат Поздняков Д.В. пришел к нему домой 1 февраля 2011 года, около 19 часов, был в неестественном состоянии, рука тряслась, сказал, что нашел мать на крыльце мертвую и затащил в дом. Он прибежал домой к матери, увидел мать, лежавшую на полу, усомнился в естественном характере ее смерти, так как на лице были кровоподтеки, на голове травмы от ударов.

Он проживал отдельно от матери, но, насколько ему известно, отношения у матери с братом были нормальные, но мать иногда могла вспылить, накричать на брата, а чтобы брат поднял на мать руку, такого ему не известно, и о том, что именно брат избил мать, отчего та умерла, ему стало известно со слов начальника милиции Казака, что подтвердил и следователь Салтыков, сказав, что брат написал явку с повинной.

Свидетель ФИО9, охарактеризовав подсудимого как человека со взрывным характером, вспыльчивого, инициатора конфликтов и драк, последнее время злоупотребляющего спиртным, агрессивного в состоянии опьянения, в своих показаниях на следствии, исследованных судом, помимо данной характеристики показала, что 1 февраля 2011 года Поздняков Д.В. заходил к ней домой около 19 часов 15 минут, сообщил, что у него умерла мать, после чего она и ФИО10 побежали домой к Поздняковым, увидели что ФИО4 лежит в комнате на полу, укрытая одеялом, ноги голые без носков, на подушках, на кроватях не было наволочек, что ей показалось странным. Когда она стала курить в печку, то увидал, что в печи лежит полусожженая материя, вроде как остатки простыни, а на крыльце и возле него крови не было. На вешалке в прихожей висела одежда в брызгах крови, но потом эта одежда куда-то делась.

В ходе разговора с соседом ФИО4 - Кустовым последний ей сообщил, что накануне 1 февраля 2011 года слушал у соседей шум, крики, грохот, похожий на драку, а Поздняков Д.В. ей сообщил, что обнаружил мать на крыльце, когда возвращался после работы около 11 часов 1 февраля 2011 года, она была еще жива, затащил ее домой, на кровать ее положить не смог и положил на пол. Мать говорила, что упала, но врача он не вызывал, так как думал, что мать отлежится, и ему было стыдно, так как мать была выпившей и ее могли увидеть в таком состоянии. Еще со слов ФИО7 она знает, что Поздняков, когда был пьяным, бил мать в связи с тем, что та не давала ему спиртного. ФИО4 жаловалась ФИО7 на то, что сын когда-нибудь пьяный может ее убить. (л.д. 93-95)

Такие же показания дала на следствии свидетель ФИО7 (л.д.113-115), а по оглашенным показаниями свидетеля ФИО11 он, проживая по соседству с ФИО4 в <адрес>, в ночь на 1 февраля 2011 года слышал в квартире ФИО4 крики, шум, ругались вроде на кухне. Прислушиваться особо к шуму не стал, так как шумели соседи часто. (л.д.125-127)

Из показаний на следствии свидетелей ФИО6, ФИО12 следует, что Поздняков Д.В. пришел к ним домой в <адрес> 31 января 2011 года, около 17 часов, распивал спиртное, ушел около 23 часов, а до этого, около 20 часов, уходил на полчаса и вернулся с бутылкой водки (л.д.110-112, 107-109)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него ко времени происшествия телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением (л.д.78-79), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.59-60), и другими материалами дела.

Исследовав и оценив, как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Позднякова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей и квалифицирует его преступные действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Как установлено судом, совокупностью достоверных доказательств, именно подсудимый на почве конфликта с матерью, умышленно, в том числе кочергой, избил её, при обстоятельствах изложенных в приговоре, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, и от его действий, по неосторожности, наступила смерть потерпевшей. При этом, каких-либо данных на состояние необходимой обороны, аффекта в действиях подсудимого суд не находит, ему никакой вред не был причинен, всё произошло на почве пьяной ссоры и, при указанных обстоятельствах, подсудимый, по мнению суда, должен нести уголовную ответственность именно по ст.111 ч.4 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом подсудимый за время обучения в школе до 9 класса характеризуется положительно, в 10 классе в 2004 году показал себя с отрицательной стороны, но в целом положительно характеризуется по месту работы и в быту. Ранее подсудимый несудим, явился с повинной, что наряду с раскаянием подсудимого, полным признанием вины, наличием у него психического расстройства, а на фактическом иждивении малолетнего ребенка, расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельств его отягчающих не усматривает, но учитывая все обстоятельства дела, высокую общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законодателем к разряду особо-тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, свидетельствующие о социальной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, составляющей которого является и позиция потерпевшего и мнение жителей поселка о смягчении наказания, но, несмотря на это, только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ и без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при определении срока также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, состоит в гражданском браке, оказывал материальную помощь семье, имея на фактическом иждивении малолетнего ребенка, и помимо психических отклонений, имеет заболевание нейроциркулярная дистония по кардинальному типу.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих право назначения наказания ниже низшего предела, применения ст.73 УК РФ условного осуждения, суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому, при осуждении его за особо тяжкое преступление, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> (л.д.85-87)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: орудие преступление – кочергу, а также половик, два фрагмента обоев, три фрагмента ковровых покрытия со следами вещества бурого цвета, смывы этого вещества, находящиеся при уголовном деле, которые никем не востребованы и ценности не представляют, суд полагает уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Позднякова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 5 февраля 2011 года, оставив в отношении Позднякова Д.В. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: орудие преступление – кочергу, а также половик, два фрагмента обоев, три фрагмента ковровых покрытия со следами вещества бурого цвета, смывы этого вещества, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн