№ 1-39/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Енисейск 21 апреля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Орловой С.Н. с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В., обвиняемой Мизоновой ФИО25 защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 266 от 17.02.2011 года, представителя потерпевшего в лице ФИО1, при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мизоновой ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей в <адрес>, имеющей регистрацию в <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мизонова И.Л. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, и совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. Все преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. В ноябре 2009 года Мизонова, являясь главным бухгалтером КГБУ СО «СРЦН «Енисейский» и находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании КГБУ СО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, составила приказ, установив себе, как главному бухгалтеру, персональную надбавку к должностному окладу в размере 150 % с 1 ноября 2009 года. Не согласовав приказ с руководителем учреждения и не зарегистрировав в книге учетов приказов, передала бухгалтеру КГБУ СО <данные изъяты>» ФИО22 для начисления. В 20-х числах ноября 2009 года и декабря 2009 года, а также января 2010 года ФИО22 при начислении заработной платы произвела начисление Мизоновой персональной надбавки за ноябрь 2009 года в размере 18042 рубля 10 копеек, за декабрь 2009 года – 18042 рубля 10 копеек, за январь 2010 года – 13230 рублей 86 копеек. В 20-х числах февраля 2010 года Мизонова в связи с отсутствием бухгалтера сама произвела себе начисление персональной надбавки в размере 150 % к должностному окладу, внеся процент надбавки в программу «КАМИН 1 С», незаконно начислив себе персональную надбавку в размере 12344 рубля 60 копеек. Начисленные денежные средства были перечислены на лицевой счет Мизоновой в АИКБ <данные изъяты> по <адрес>, которые Мизонова получила за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в размере 61659 рублей 66 копеек и распорядилась по своему усмотрению, причинив хищением денежных средств КГБУ СО «<данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. В один из дней с 16 по 25 декабря 2009 года Мизонова, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании КГБУ СО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, напечатала приказ № 224/1-ОД «О премировании аппарата учреждения», изменив согласованный с руководителем учреждения размер премии за разработанную совместно с ФИО5 «Программу деятельности в развитии учреждения на 2009-2013 годы» в сторону увеличения, установив себе, как главному бухгалтеру, размер премии по итогам работы за 2009 года в размере 120 % от тарифной ставки, завысив его на 20 %. В дальнейшем приказ передала на подпись исполняющей обязанности директора учреждения ФИО6, которую ввела в заблуждение относительно установленного размера премии, а затем бухгалтеру ФИО22 - для начисления. Мизоновой была начислена премия, размер которой завышал от согласованной с руководителем учреждения на 6856 рублей 02 копейки. В декабре 2009 года данная сумма была переведена на лицевой счет Мизоновой в АИКБ «<данные изъяты>» в <адрес>, которую Мизонова получила и распорядилась по своему усмотрению, причинив КГБУ СО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в период с 16 по 25 декабря 2009 года Мизонова, являясь главным бухгалтером КГБУ СО «<данные изъяты>» и находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании КГБУ СО <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, напечатала приказ по установлению водителю КГБУ СО <данные изъяты>» ФИО14 персональной надбавки к должностному окладу за выполнение заданий особой важности и сложности в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ и, не согласовав приказ с руководителем учреждения, не зарегистрировав его в книге приказов, подписала приказ своей подписью и передала бухгалтеру ФИО22 для начисления. ФИО22 произвела начисление персональной надбавки водителю ФИО14 в декабре 2009 года в размере 2159 рублей 84 копейки, в январе 2010 года – 2248 рублей 89 копеек, а в феврале 2010 года Мизонова сама в отсутствие бухгалтера произвела начисление ФИО14 персональной надбавки в размере 40 % к должностному окладу в размере 1912 рублей 01 копейка, внеся процент надбавки в программу «КАМИН 1 С». Денежные средства в общей сумме 6320 рублей 74 копейки были переведены на лицевой счет ФИО14 в АИКБ «<данные изъяты>», которыми ФИО14 распорядился по своему усмотрению. В декабре 2009 года Мизонова в своем служебном кабинете, расположенном в здании КГБУ СО «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, напечатала приказ по установлению юрисконсульту ФИО15 и заведующей отделением социальной реабилитации ФИО6 персональной надбавки к должностному окладу в размере 150 % с ДД.ММ.ГГГГ и, не согласовав приказ с руководителем учреждения, не зарегистрировав его в книге приказов, подписала приказ своей подписью и передала бухгалтеру ФИО22 для начисления. ФИО22 произвела начисление персональной надбавки за январь 2010 года ФИО15 в размере 11352 рубля 58 копеек, а ФИО6 – в размере 14398 рублей 11 копеек, а в феврале 2010 года Мизонова сама в отсутствие бухгалтера произвела начисление персональной надбавки ФИО15 в размере 5761 рубль 66 копеек, а ФИО6 – 10609 рублей 18 копеек. Денежные средства в общей сумме 42121 рубль 53 копейки были переведены на лицевые счета ФИО15 и ФИО6 в АИКБ «<данные изъяты> банк» по <адрес> в <адрес>, которыми ФИО15 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. Незаконными действиями Мизоновой по установлению и начислению персональных надбавок ФИО14, ФИО15 и ФИО6 КГБУ СО «СРЦН «Енисейский» был причинен материальный ущерб на общую сумму 48442 рубля 27 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. В судебном заседании подсудимая Мизонова вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась. На предварительном следствии Мизонова показала и в судебном заседании подтвердила, что не составляла приказа о назначении себе персональной надбавки и не подписывала его, не составляла приказов о назначении себе и ФИО5 премии по итогам года, а также не устанавливала персональных надбавок ФИО14, ФИО6 и ФИО15. Кто это мог сделать, она не знает. Выплата персональных надбавок ей и работникам учреждения были произведены из экономии фонда оплаты труда, в связи с чем считает, что данными выплатами ущерба учреждению не причинено. Между тем, ее вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в КГБУ СО «СРЦН <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, была переведена с должности экономиста с испытательным сроком 6 месяцев (т.1, л.д.63). Согласно должностной инструкции, утвержденной директором КГБУ СО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер осуществляет организацию учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, формирует учетную политику с целью необходимости обеспечения финансовой устойчивости (т.1, л.д.57-58), то есть является должностным лицом, поскольку постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. По смыслу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно п.1 Примечания к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. С должностной инструкцией Мизонова ознакомлена 30 сентября 2009 года (т.1, л.д.58). Из содержания должностной инструкции следует, что главный бухгалтер не вправе сам издавать приказы и устанавливать надбавки либо премии, а вправе только визировать их исходя из функции обеспечения законности, своевременности и правильности их начисления и осуществления контроля за соблюдением порядка оформления расчетов, расходования заработной платы. За период с ноября 2009 года по февраль 2010 года Мизоновой согласно расчетным листкам, выписки из программы «КАМИН 1 С», изъятым протоколом выемки у свидетеля ФИО12 (т.3, л.д.16-17), а также спискам на перечисление заработной платы за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года была начислена заработная плата с учетом персональной надбавки (т.3, л.д.21-24), и ее получение самой Мизоновой не оспаривается. Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 4268 от 29.07.2010 года следует, что общая сумма начисленной Мизоновой персональной надбавки к должностному окладу за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года составила 61659 рублей 66 копеек. (т.3, л.д. 74-88) Начисление Мизоновой И.Л. персональной надбавки производилось на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.201), изъятого у свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.182-183). Данный приказ подписан исполняющим обязанности директора КГБУ СО «<данные изъяты>» ФИО5, согласован экономистом и юрисконсультом ФИО15 Между тем, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО15 следует, что данный приказ они не подписывали и не изготавливали. Допрошенный в судебном заседании директор учреждения ФИО8 также показал в судебном заседании, что не давал распоряжения для изготовления приказа об установлении Мизоновой персональной надбавки, данный вопрос ни на каких совещаниях не обсуждался, поскольку главному бухгалтеру, проработавшему менее года и находящемуся на испытательном сроке, персональная надбавка не положена. Как следует из п.5.2 постановления Совета администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения об оплате труда работников краевых государственных учреждений социального обслуживания населения» персональная надбавка устанавливается главному бухгалтеру при стаже работы главным бухгалтером от 1 года и до 5 лет в размере 15 % в зависимости от уровня профессионального мастерства и за выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности, в размере до 150 % тарифной ставки (оклада) согласно показателям сроком не более чем на 1 календарный год (т.1, л.д.152-172). Отрицая свою причастность к изготовлению приказа об установлении персональной надбавки, Мизонова указала, что надбавка была ей установлена с разрешения куратора учреждения – заместителя начальника отдела семьи МСП края ФИО9 Между тем, как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, она такого разрешения не давала. Не исключает, что разговор о персональной надбавке возникал, но она пояснила Мизоновой, что все надбавки выплачиваются только на основании приказа руководителя учреждения (т.2, л.д.159-160) И хотя Мизонова отрицает изготовление приказа об установлении персональной надбавки, данный факт подтверждается заключением эксперта от 24.05.2010 года № 80, согласно которому подписи в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о.директора ФИО5, юрисконсульта и экономиста ФИО15 выполнены Мизоновой И.Л. (т.1, л.д.217-218). Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что, работая в КГБУ СО «<данные изъяты>» бухгалтером по совместительству, она производила начисление заработной платы. Контроль за начислением осуществляла главный бухгалтер Мизонова. Для начисления заработной платы ей поступали приказы учреждения, больничные листы, табеля учета рабочего времени, которые передавали либо сама Мизонова, либо ФИО6. Приказы были подписаны руководителем предприятия или лицом, его замещающим, согласованы с главным бухгалтером, юрисконсультом. На регистрацию она внимания не обращала. Персональную надбавку главному бухгалтеру Мизоновой она начисляла согласно представленному ей Мизоновой приказу. В книге приказов директора КГБУ СО «<данные изъяты>» по основной деятельности приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении персональной надбавки Мизоновой не зарегистрирован (т.1, л.д.54). Таким образом, в судебном заседании установлено, что, получая незаконно установленную персональную надбавку к должностному окладу, ФИО2 похитила чужое имущество противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, чем причинила учреждению материальный ущерб на сумму 61659 рублей 66 копеек. Доводы Мизоновой, что выплата ей персональной надбавки не причинило материальный ущерб предприятию, поскольку на предприятии имелась экономия фонда оплаты труда ввиду наличия свободных 0,5 ставки экономиста и 0,5 ставки бухгалтера, и персональная надбавка ей была установлена за выполнение работ, не входящих в круг ее обязанностей, а именно за выполнение экономических расчетов и ведение счетов бухгалтерского учета, суд считает неосновательными ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за расширенную зону обслуживания (ведение счетов, ТМЦ, ведение учета по счету «Касса», кассовых документов), то есть выполнение работы, не входящей в круг должностных обязанностей, на время отсутствия бухгалтера ФИО11 Мизоновой с ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата к должностному окладу в размере 15 % (т.3, л.д.120), при этом экономия фонда оплаты труда не могла служить основанием для производства ей дополнительных выплат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб учреждению причинен, поскольку производство данных выплат влекло уменьшение фонда оплаты труда, несмотря на наличие экономии. Вина Мизоновой в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения по эпизоду от декабря 2009 года подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Так, за декабрь 2009 года Мизоновой согласно расчетному листку, изъятому протоколом выемки у свидетеля ФИО12 (т.3, л.д.16-17), была начислена заработная плата с учетом премии по итогам года в размере 41135 рублей 98 копеек (т.3, л.д.22), и ее получение самой Мизоновой не оспаривается. Согласно выписки из программы «КАМИН 1 С», изъятому у свидетеля ФИО28 Т.В. протоколом выемки (т.2, л.д.167-169), ФИО2 начислена премия по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41135 рублей 98 копеек (т.2, л.д.197) Начисление Мизоновой И.Л. премии производилось на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.186), изъятого у свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.182-183). В книге приказов директора КГБУ СО «СРЦН <данные изъяты>» по основной деятельности приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован (т.1, л.д.55) Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что приказ о премировании ФИО5 и Мизоновой ею не изготавливался и в книге приказов не регистрировался. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ею был обнаружен при просмотре бухгалтерских документов за декабрь 2009 года. Из содержания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для выплаты премии по итогам работы за 2009 год за выполнение задания особой важности и сложности главному бухгалтеру Мизоновой И.Л. в размере 120 % от тарифной ставки, заместителю по ВР ФИО5 – в размере 50 % от тарифной ставки явилась служебная записка ФИО5 (т.1, л.д.186) Данный приказ подписан исполняющей на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора КГБУ СО «СРЦН <данные изъяты>» ФИО6(т.1, л.д.60), согласован с главным бухгалтером Мизоновой. Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О замещении» ФИО6 назначена исполняющим обязанности директора КГБУ СО «СРЦН «<данные изъяты>» с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60) Допрошенная в судебном заседании ФИО6, не отрицая свою подпись в приказе о премировании ФИО5 и Мизоновой, пояснила, что приказ ей на подпись в напечатанном виде принесла Мизонова ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и заверила, что вопрос с директором по данному приказу решен, деньги в фонде оплаты труда имеются, а в связи с закрытием года все бухгалтерские документы ДД.ММ.ГГГГ должны быть сданы в казначейство. Она, как исполняющая обязанности директора 18 и ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписала, поскольку в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ на планерке ФИО5 подала директору ФИО8 служебную записку с просьбой рассмотреть вопрос о премировании ФИО5 и Мизоновой по итогам года за разработку Программы развития предприятия в размере 100 % из фонда оплаты труда. ФИО8 в присутствии всех лиц прочел служебную записку и сказал, что не возражает в случае наличия денег в фонде оплаты труда. Подписывая приказ, она видела, что проценты премии для Мизоновой и ФИО5 изменены, но не придала этому значения, полагая, что так решил директор, так как у ФИО5 имелся выговор. Кроме указанного приказа Мизонова принесла на подпись еще 2 приказа: о премировании по итогам 2009 года на сотрудников учреждения и отдельно по аппарату учреждения. Свидетель ФИО5 показала, что действительно на планерке обратилась к директору ФИО8 со служебной запиской, в которой просила рассмотреть вопрос о премировании ее и Мизоновой по итогам 2009 года за разработку Программы развития КГБУ СО «СРЦН «Енисейский» на 2009-2013 годы в размере 100 % от фонда оплаты труда. Против премирования ФИО8 не возражал. В последующем по данной записке она получила премию в размере 3242 рубля 36 копеек, что составило 50 %, а не 100 %, полагала, что изменение размера в меньшую сторону является решением директора, поскольку она имела выговор. Приказ о премировании она не печатала, в нем не расписывалась. Свидетель ФИО8 факт представления ФИО5 служебной записки о премировании ее и Мизоновой по итогам 2009 года за разработку Программы развития учреждения подтвердил. Из текста служебной записки заместителя директора по ВРР ФИО5 следует, что вопрос о размере премии по итогам года за выполнение особо важного задания для ФИО5 и Мизоновой И.Л. ставился в размере 100 % от фонда оплаты труда (т.1, л.д.187). Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № запись в левом верхнем углу на служебной записке ФИО5 «Согласовано. ДД.ММ.ГГГГ. И.Л.Мизонова» выполнена ФИО2 (т.1, л.д.232-235) Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма начисленной Мизоновой премии за разработку экономического обоснования Программы развития учреждения на 2009-2013 годы с учетом процентов от тарифной ставки, указанных в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, (для Мизоновой 120 %), составила 41135 рублей 98 копеек. Сумма премии в размере 100 % от тарифной ставки для Мизоновой составила бы 34279 рублей 96 копеек. (т.3, л.д.74-88) И хотя Мизонова отрицает изготовление данного приказа, данный факт подтверждается как показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что именно Мизонова подала ей на подпись уже готовый приказ, который она тут же подписала, так и показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей, что именно Мизонова принесла ей подписанный приказ №-ОД для начисления премии. Использование своего служебного положения подтверждается приказом о переводе Мизоновой на должность главного бухгалтера (т.1, л.д.63) и должностной инструкцией главного бухгалтера КГОУ НО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.57-58) Вместе с тем, обвинением вменена Мизоновой сумма разницы между премией, начисленной из расчета 120 %, и суммой премии из расчета 100 % в размере 6865 рублей 02 копейки, тогда как она составляет 6856 рублей 02 копейки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что изменив согласованный с руководителем учреждения размер премии за разработанную совместно с ФИО5 «Программу деятельности в развитии учреждения на 2009-2013 годы» в сторону увеличения, установив себе, как главному бухгалтеру, размер премии по итогам работы за 2009 года в размере 120 % от тарифной ставки, завысив его на 20 %, Мизонова похитила чужое имущество в размере 6856 рублей 02 копейки противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, чем причинила учреждению материальный ущерб на указанную сумму. Вина Мизоновой в совершении действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств. Так, согласно расчетным листкам, а также выписки из программы «КАМИН 1 С», изъятым протоколом выемки у свидетеля ФИО11 (т.2, л.д.167-169), в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года ФИО14 (т.2, л.д.171-173, 175), в период с января по февраль 2010 года ФИО6 (т.2, л.д.177-180, 185) и ФИО15 (т.2, л.д.187-188, 190) была начислена заработная плата с учетом персональной набавки. Актом комиссионной проверки правомерности начисления заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водителю КГБОУ СО «СРЦН <данные изъяты>» ФИО14 выплачивалась в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года персональная надбавка в размере 40 % к должностному окладу и составила 6320 рублей 74 копейки, заведующей отделением социальной реабилитации ФИО6 и юрисконсульту ФИО15 – в период с января по февраль 2010 года персональная надбавка в размере 150 % от должностного оклада, что составило для ФИО6 25007 рублей 25 копеек, для ФИО15 – 17114 рублей 02 копейки (т.1, л.д.145). Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма начисленной ФИО14 персональной надбавки к должностному окладу за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года составила 6320 рублей 74 копейки, ФИО6 за январь и февраль 2010 года – 25007 рублей 29 копеек, ФИО15 за январь и февраль 2010 года – 17114 рублей 24 копейки. (т.3, л.д.74-88) Начисление ФИО14 персональной надбавки производилось на основании приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.210), изъятого у свидетеля ФИО11 (т.2, л.д.167-169), согласно которому ФИО14 установлена персональная надбавка в размере 40 % за выполнение заданий особой важности и сложности с ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при проверке правильности начисления заработной платы работникам КГБОУ СО «СРЦН <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ФИО8 она обнаружила, что водителю их учреждения ФИО14 была установлена персональная надбавка в размере 40 % к должностному окладу, которая была занесена в компьютер по программе «КАМИН 1 С», в реестр постоянных надбавок при начислении заработной платы с декабря 2009 года по февраль 2010 года. Также ею было обнаружено, что юрисконсульту ФИО15 и заведующей отделением социальной реабилитации ФИО6 установлены персональные надбавки в размере 150 % к должностному окладу, которые были внесены в программу «КАМИН 1 С» и реестр постоянных начислений заработной платы за январь и февраль 2010 года. Надбавки ФИО14, ФИО6 и ФИО15 были внесены в программу бухгалтером ФИО22, но ею ДД.ММ.ГГГГ были ограничены в связи с отсутствием соответствующих приказов. Впоследствии при наведении порядка на рабочем столе ФИО2 главным бухгалтером ФИО12 был обнаружен приказ об установлении персональной надбавки ФИО14 в размере 40 % к должностному окладу. Данный приказ не был подписан руководителем учреждения, подписан только главным бухгалтером Мизоновой, и в книге приказов директора КГБУ СО «СРЦН «<данные изъяты>» не зарегистрирован. Аналогичные показания дали свидетели ФИО12 и ФИО13 Свидетель ФИО14 показал, что в декабре 2009 года ему действительно была установлена персональная надбавка в размере 40 % к должностному окладу в соответствии с приказом, с которым он был ознакомлен. Кто представил ему приказ для ознакомления, он не помнит (т.2, л.д.120-122) Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что приказы на установление персональных надбавок ФИО14, ФИО6 и ФИО15 им не изготавливались, поручение на изготовление таких приказов он никому не давал и полномочиями на их издание никого не наделял. Свидетель ФИО6 пояснила, что водитель ФИО14 работает в структурном подразделении в непосредственном ее подчинении, в связи с чем именно она должна обратиться к руководителю со служебной запиской об установлении водителю какого-либо рода доплат или поощрений. Но она с такой служебной запиской к руководителю не обращалась и к ней во время исполнения обязанностей директора 18 и ДД.ММ.ГГГГ никто из работников с подобного рода заявлениями не обращался, сама она такой приказ не изготавливала, поручения никому не давала. О том, что ей в январе и феврале 2010 года была выплачена персональная надбавка, не знала, поскольку за этот период расчетные листки не выдавались, она в этот период ушла в очередной отпуск, ей были начислены отпускные, в связи с чем она получила больше денежных средств, чем обычно. В феврале 2010 года она и ФИО15, которая указала ей о наличии в ее расчетном листке данных о персональной надбавке, обратились в бухгалтерию и выяснили, что обоим начислена заработная плата с учетом персональной надбавки. С приказом же ни ее, ни ФИО15 никто не знакомил. Кто явился инициатором издания приказа, не знает. Аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 дала показания свидетель ФИО15 Свидетель ФИО16 пояснила, что регистрацией приказов по основной деятельности занимается только она. Никто из сотрудников учреждения не обращался к ней с просьбой изготовить приказы о начислении персональной надбавки ФИО14, ФИО6 и ФИО15 или зарегистрировать их. В книге регистрации приказов директора по основной деятельности данные приказы отсутствуют. Данное подтверждается выпиской из книги приказов директора КГБУ СО «СРЦН <данные изъяты>» (т.1, л.д.54) Начисление персональной надбавки ФИО6 и ФИО15 производилось на основании данных в программе «КАМИН 1 С». Как пояснила свидетель ФИО22 она, как бухгалтер, внесла в программу «КАМИН 1 С» указание на выплаты ФИО14, ФИО6 и ФИО15 персональной надбавки на основании приказов. Был ли номер на приказах, кем были подписаны приказы, она не помнит. Приказ о начислении надбавки ФИО6 и ФИО15 ей принесла Мизонова. После начисления заработной платы, она сообщала Мизоновой общую сумму потребности в выплате заработной платы, на бумажном носителе распечатывала списки на перечисление заработной платы персонально каждому сотруднику на его лицевой счет в банке, и в электронном варианте передавала аналогичные сведения Мизоновой, после чего Мизонова готовила все платежные документы на выплату, то есть осуществляла работу с казначейством, подписывала списки и платежные поручения у директора, а затем передавала документы в банк. Из содержания должностной инструкции следует, что главный бухгалтер не вправе сам издавать приказы и устанавливать надбавки, а вправе только визировать их исходя из функции обеспечения законности и правильности их начисления и осуществления контроля за соблюдением порядка расходования фонда заработной платы, контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Между тем, учитывая, что выплаты персональной надбавки ФИО14, ФИО6 и ФИО15 производились, то, несмотря на наличие экономии фонда оплаты труда, данные выплаты вели к уменьшению фонда заработной платы, что и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, поскольку учреждению данными выплатами причинен материальный ущерб на общую сумму 48442 рублей 27 копеек. Показания свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, экспертизы проведены компетентными специалистами, сомнений у суда не вызывают, оснований для оговора подсудимой свидетелями не представлено и судом не установлено, и при таких обстоятельствах суд учитывает показания подсудимой лишь в той части, которые подтверждены другими доказательствами по делу. Так, доводы подсудимой и стороны защиты о том, что Мизоновой неправильно вменена сумма персональной надбавки, поскольку из расчетных листков следует одна сумма, а обвинением предъявляется сумма, значительно ее превышающая, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что сумма персональной надбавки исчисляется с учетом надбавки за работу в сельской местности 24,5 %, районного коэффициента 30 % и за работу в условиях Крайнего Севера и местностях, приравненных к Крайнему Северу 50 %, в связи с чем фактически выплаченная значительно превышает указанную в расчетном листке. Доводы подсудимой и защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мизонова находилась на совещании в <адрес> и не могла написать приказ о премировании ее и ФИО5 по итогам 2009 года, а размер процентов согласовывала в телефонном режиме с ФИО6, суд не может принять во внимание ввиду следующего. В подтверждение своих доводов Мизонова сослалась на показания водителя ФИО14, который вез ее в <адрес>, и письмо из Министерства социальной политики. Однако показания ФИО14 опровергаются показаниями ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле под управлением водителя ФИО14 отправился в командировку, но Мизонова с ним в машине не была. Из письма Министерства социальной политики <адрес> следует, что Мизонова была на совещании, однако в письме не указаны данные, подтверждающие присутствие Мизоновой на совещании, не представлено выписки из Журнала регистрации участников совещания либо каких-либо других доказательств, подтверждающих ее присутствие на совещании. Приказа о направлении Мизоновой в командировку ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУ СО «СРЦН «<данные изъяты>» не имеется, командировочные расходы не оплачивались, в то время как на ФИО8 и водителя ФИО14 данные приказы имелись, в книге приказов зарегистрированы (т.3, л.д.289, 292, 294,296, 297). Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО22 следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мизонова отдала подготовленный приказ о премировании на подпись исполняющей обязанности директора на время командировки ФИО6, а подписанный - передала для начисления бухгалтеру ФИО22. Этот день ФИО6 запомнила тем, что на основании приказа она исполняла обязанности директора только 18 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом ФИО8 в командировку в <адрес>. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказал ей, что оставляет ее за себя и приказал подписать приказы о премировании по итогам года. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, когда она и подписала приказы. В субботу и воскресенье она на работу не выходила, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ нужно было закрыть год в казначействе, что и было сделано. ФИО6 также показала, что Мизонова ей на подпись, кроме указанного приказа, принесла еще 2 приказа о премировании по итогам 2009 года отдельно на сотрудников учреждения и отдельно по аппарату учреждения. Она все приказы подписала. Но в понедельник ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на счету еще остается небольшая сумма денег, и директор на планерке приказал добавить в приказах по небольшой сумме денег в пределах 200-500 рублей, так как денег на счету к концу года не должно было оставаться, указав кому конкретно и какую сумму, что и диктовались бухгалтеру ФИО22 в телефонном режиме. Оснований не доверять показаниям ФИО8, ФИО6 и ФИО22 у суда не имеется, поскольку они согласуются как между с собой, так и с другими материалами дела, показания свидетеля ФИО14 в этой части суд не может принять ввиду дружеских отношений с Мизоновой, а учитывая, что объективных данных, свидетельствующих о нахождении Мизоновой ДД.ММ.ГГГГ в командировке, не имеется, суд приходит к выводу о их несостоятельности. Доводы подсудимой и защиты о том, что изъятые следствием приказы о премировании Мизоновой и ФИО5, о персональной надбавке Мизоновой, о персональной надбавке ФИО14, являются черновыми, а не настоящими, настоящие же утрачены, поскольку акта приема-передачи документов при увольнении Мизоновой не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО29 показавшего, что при передаче бухгалтерских документов никто из присутствующих никаких документов не брал и не уничтожал. Ключи от кабинета Мизоновой были только у него и у Мизоновой. Он не видел, что бы кто-то из сотрудников учреждения или посторонних лиц просматривал бухгалтерские документы или было совершено их хищение. Аналогичные показания дали участвовавшие при приеме-передаче свидетели ФИО12, ФИО18 Опровергаются данные доводы и тем, что в Книге регистрации приказов директора КГБОУ СО «СРЦН <данные изъяты>» указанные приказы не зарегистрированы. Доводы подсудимой Мизоновой И.Л. и адвоката Штангауэр Н.И. об оправдании подсудимой суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего. Эти доводы, по мнению суда, основаны на показаниях подсудимой без учета и надлежащей оценки совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, которые опровергают доводы защиты, признаны достоверными и свидетельствуют о совершении подсудимой преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре. Проанализировав и оценив все доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вина Мизоновой в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана в полном объеме. К показаниям подсудимой Мизоновой, отрицающей свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности. Ее виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, согласно ст.88 УПК РФ суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Суд считает вину подсудимой Мизоновой в совершении инкриминируемых ей деяний доказанной и квалифицирует ее действия по эпизоду от ноября 2009 года по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. ФИО2 ранее не судима, совершила преступления, отнесенные к категории тяжких и средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Не <данные изъяты> К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит. При назначении размера наказания суд учитывает позицию представителя потерпевшего, полагавшего назначение наказания на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимой. Как установлено судом, подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны и, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, по характеризующим данным, установленным в судебном заседании, по мнению суда, ее личность не представляет значительную общественную опасность и, учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, приходит к выводу о возможности достижения цели наказания – исправление подсудимой - с назначением наказания в виде лишения свободы условно по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Обсуждая гражданский иск в уголовном деле, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимой на основании ст.1064 ГК РФ. Размер материального ущерба подтвержден документально, сложен из стоимости похищенного и невозвращенного имущества и составляет 116966 рублей 95 копеек. Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мизонову ФИО30 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, - по ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, - по ч.1 ст.286 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы без его уведомления и являться в указанный орган в месте и по графику, им установленному. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мизоновой отменить. Взыскать с Мизоновой ФИО31 в пользу КГБОУ СО «<данные изъяты>» 116957 рублей 95 копеек. Вещественные доказательства: копию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Енисейский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.Н.Орлова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.06.2011 года приговор от 21.04.2011 года изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о том? что размер материального ущерба составляет 116957 рублей 95 копеек, резолютивная часть – указанием о том, что Мизонова осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
персональной надбавке» ФИО14, копию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О
переходе на зимнюю норму расхода топлива», оригинал приказа №-ОД от
ДД.ММ.ГГГГ «О премировании аппарата учреждения» с приложением оригинала
служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-ОД от
ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за работу в праздничный день», копию приказа №-ОД от
ДД.ММ.ГГГГ «О замещении», списки на перечисление заработной платы работников
КГБУ СО «СРЦН «Енисейский» в АИКБ «Енисейский объединенный банк» за октябрь,
ноябрь, декабрь 2009 года; январь, февраль 2010 года, выписку из книги приказов
директора КГБУ СО «СРЦН «Енисейский» по основной деятельности, оригинал приказа
№-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О персональной надбавке»; копию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке начисления зарплаты»; расчетные листки ФИО14 за декабрь 2009 года, за январь-февраль 2010 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО14; расчетные листки ФИО6 за декабрь 2009 года, за январь-февраль 2010 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО6, расчетные листки ФИО6 за декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы Жилинской; расчетные листки ФИО15 за декабрь 2009 года, за январь-февраль 2010года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО15, расчетные листки ФИО15 за декабрь 2009 года, за январь-февраль 2010 года: выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО15, выписка из программы «КАМИН 1 С» о премировании аппарата учреждения на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из программы «КАМИН 1 С» о премировании аппарата учреждения на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; расчетный листок ФИО19 за декабрь 2009 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО19; расчетный листок ФИО20 за декабрь 2009 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО20; расчетный листок ФИО16 за декабрь 2009 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО16; расчетный листок ФИО22 за декабрь 2009 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы ФИО22; оригинал приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ФИО14 персональной надбавки»; расчетные листки ФИО2 за период времени с августа по декабрь 2009 года, с января по июнь 2010 года, выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы Мизоновой; расчетные листки ФИО5 за период времени с октября по декабрь 2009 года, за январь 2010 года; выписку из программы «КАМИН 1 С» о начислении заработной платы последней; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме»; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу»; копию приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником»; копию приказа № ПОД от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении персональной надбавки заместителям руководителя учреждения»; копию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении надбавки за продолжительность непрерывной работы»; копию приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате персональной надбавки» хранить при деле.