Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимой Синяковой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синяковой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синякова Л.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть, и это преступление, как установлено судом, было совершено ею в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

23 января 2011 года, в период с 16 до 21 часа, в комнате <адрес>, в котором проживала Синякова Л.С. с сожителем ФИО7, они распивали спиртные напитки с гостями ФИО8, ФИО6, к которым примерно в 18 часов 30 минут присоединилась ФИО4, и ФИО6 стал приставать к ней. Наумчик тоже повел себя недостойно, на требования ФИО7 покинуть дом они не реагировали, как и на уговоры ФИО5, которого ФИО7 пригласил с этой целью, в связи с чем, в период с 19 до 21 часа, между ФИО7 и ФИО8 в кухне произошла ссора, перешедшая в потасовку, но на кухню выбежали ФИО5 и ФИО6, которые их разняли. ФИО7 при этом схватил топор и кухонный нож. ФИО8, несмотря на это, продолжал противоправные действия, отказываясь покинуть дом, находясь там против воли хозяев. В это время в кухню вошла Синякова Л.С., которая толкнула, стоявшего напротив нее ФИО8, и, в связи с его противоправным поведением, из неприязненных отношений, схватила с подоконника кухонный нож, которым умышленно нанесла ФИО8 удар в область шеи, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветвей наружной сонной артерии: грудино-ключично-сосцевидной артерии и верхней щитовидной артерии, осложнившегося обильной наружной кровопотерей, умеренной внутренней кровопотерей с затеком крови по ходу пищевода и средостения, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровья и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением 24 января 2011 года, около 15 часов 45 минут, в <адрес>, по неосторожности смерти потерпевшего, а также причинила ему телесное повреждение - кровоподтек шеи справа, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Синякова Л.С. вину признала частично, мотивируя тем, что убивать ФИО8 она не хотела и ножом ударила его с целью защиты сожителя ФИО7, при этом отказалась от дачи показаний, в обоснование своей позиции выдвинула пояснение данные ею в протоколе явки с повинной, согласно которому в воскресенье, 23 января 2011 года, в светлое время суток, к ней домой пришли парни по имени ФИО6 и ФИО8, который приехал с Украины. Они искали соседку ФИО4, она позвонила, та пришла к ней домой. Парни были выпившими, принесли бутылку водки. Она лежала на кровати у печки. ФИО4 сидела на кресле, стоящей между кроватями. Парни сидели на другой кровати, стали между собой ссориться, деля ФИО4 и к ней приставать. ФИО4 одного из них ударила, но парни продолжали до неё домогаться. Она стала их выгонять, но они не слушали, считали себя хозяевами. ФИО7 сходил до их знакомого ФИО5, чтобы тот вывел этих парней, тот пытался их увести, но они не уходили, начали наглеть, драться между собой, перейдя на кухню.

Через какое-то время она услышала, что кто-то упал, грохот, выскочила на кухню и увидела движение ФИО8, по которым поняла, что тот ударил ФИО7, от чего ФИО7 отлетел и упал на пол кухни. Она испугалась за ФИО7, так как физически он намного слабее и старее ФИО8 и машинально, чтобы защитить ФИО7, схватила с кухонного стола нож и ткнула им ФИО8, куда попала, не поняла. ФИО8 упал на пол, парни стали крутить его, чтобы понять, где рана, т.к. пошла кровь. ФИО7 выбежал из дома вызвать скорую помощь, но не смог. Мужчины ушли, а ФИО8 остался дома, лежал на кровати. Она ему перебинтовала рану, которая была на шее, кровь перестала течь, но он сорвал повязку и кровь снова пошла. Утром в понедельник, в 7-8 часов, приходил ФИО7, потом ФИО5, который с ФИО7 увел ФИО8 к себе домой на базу. Днем пришел ФИО7 и позвал ФИО7. Через какое-то время ФИО7 вернулся и сказал, что ФИО8 умер. Куда она дела нож, не помнит, убивать ФИО8 не хотела, всё произошло случайно, в содеянном она раскаивается. (т.2 л.д.1-2)

Фактически подсудимая признала себя виновной лишь в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении предела необходимой обороны, но, несмотря на это, её вина полностью доказана следующими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия, в <адрес>, состоящем из жилой комнаты и кухни, на полу в проходе между комнатой и кухней, был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, раной линейной формы на боковой поверхности шеи справа. На трупе из одежды имеется только толстовка, как и поверхность трупа, покрытая красновато-буроватой жидкостью, похожей на кровь. На деревянной перегородке обнаружена мужская зимняя куртка с пятнами вещества бурого цвета, в бане, находящейся во дворе дома, в моечном отделении зимние войлочные сапоги, трико, мужское трико, брюки, на которых имеются пятна ало-красного цвета В <адрес>, рядом с печкой, обнаружена тряпка пропитанная жидкостью бурого цвета, похожей на кровь, на кухонном столе кухонный нож, во дворе дома два одеяла, плед, матрац с пятнами вещества бурого цвета. Все перечисленные вещи изъяты. Кроме того, в жилом помещении в различных местах, на веранде, в доме, в бане обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в том числе замытые, в доме и в виде дорожки каплеобразной формы на крыльце бани. (т.1 л.д.4-27, 30-53)

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 на нем обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветвей наружной сонной артерии: грудино-ключично-сосцевидной артерии и верхней щитовидной артерии, осложнившегося обильной наружной кровопотерей, умеренной внутренней кровопотерей с затеком крови по ходу пищевода и средостения, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровья и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Это телесное повреждение могло быть причинено 23 января 2011 года от однократного воздействия достаточной силы предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в частности, мог быть плоский клинок ножа. Направление раневого канала было спереди назад, сверху вниз и справа налево. В момент нанесения ранения потерпевший мог быть обращен по отношению к травмирующему предмету правой переднебоковой поверхностью тела, а после ранения он мог совершать активные целенаправленные действия от нескольких часов до суток.

Кроме того, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтеков шеи справа, которое возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), давностью до одних суток к моменту наступления смерти, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 84-90)

Судебно-биологическими экспертизами в следах жидкости, изъятых с места происшествия, одежде, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8, а в смыве с пола комнаты от свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 120-124, 129-136)

При предъявлении для опознания подсудимая опознала нож, изъятый с места происшествия, как нож, которым она нанесла ранение потерпевшему ФИО8 (т.2 л.д.15-18), а по заключению медико-криминалистической экспертизы, колото-резанная рана в области шеи потерпевшему могла быть причинена ножом, опознанным подсудимой как орудие совершения преступления (т.1 л.д.140-145)

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 он с ФИО8 приехали с Украины к ФИО10 на заработки, жили в <адрес> у ФИО9. 23 января 2011 года, утром, пришел ранее ему незнакомый ФИО6, вместе употребили спиртное, он уснул, а в 18-19 часов ФИО9 разбудил его, сказал ФИО8 и ФИО6 ушли за водкой. Минут через 20 пришел ФИО7, сказал, что у него дома находятся ФИО8 и ФИО6, которых надо забрать. Он пошел с ФИО7 к его дому, в котором, кроме ФИО8 и ФИО6, в комнате находились незнакомые ему пожилая женщина Синякова, девушка ФИО4. ФИО8 и ФИО6 были изрядно пьяными, вели себя вызывающе. ФИО6 домогался до ФИО4. ФИО8 на момент его прихода был сильно пьян. Он сказал ФИО8, что надо идти, но ФИО8 отказался, присел на кресло, стоящее у входа в комнату из кухни, где стал засыпать. Между ФИО6 ФИО4 произошел какой-то конфликт, но на почве чего, он не понял. ФИО7 поведение ФИО8 не понравилось, он хотел, чтобы ФИО8 ушел из его дома, пытался поднять ФИО8, с применением нецензурной лексики выгонял его из дома. ФИО8 это не понравилось, он соскочил с кресла и схватил ФИО7, но потом отпустил, они как бы сцепились, но до драки дело не дошло. Это происходило на кухне. При этом ФИО8 свои действия сопровождал грубой нецензурной лексикой. ФИО8 намного выше ростом ФИО7, моложе его и физически сильнее.

Все это он наблюдал находясь в комнате, а на кухне, кроме ФИО7 и ФИО8, никого не было, они кричали, что убьют друг друга. На эти слова ФИО6 выбежал на кухню, а потом он и увидел, что рядом с топкой печки стоит ФИО7, у которого в руках был топорик и большой нож, он и ФИО8 кричали, что убьют друг друга. ФИО8 стоял напротив ФИО7 у вертикальной перегородки, где висела верхняя одежда. Потом между ФИО7 и ФИО6 произошла какая-то потасовка, они боролись между собой. ФИО8 продолжал стоять у той перегородки. Он же стоял между ФИО8, с одной стороны, и борющимися ФИО7 и ФИО6, с другой стороны и кричал ФИО8, чтобы тот уходил. Момент, когда в кухню выбежали Синякова и ФИО4, он не видел, но заметил резкое движение руки Синяковой в сторону шеи ФИО8 и обратно, что было в руке, не понял, но ФИО8 обмяк и стал падать на пол, он его удерживал, аккуратно положил на пол, из раны на шее шла ручьем кровь. К нему сразу подбежал ФИО6, с которым стали останавливать кровь. ФИО8 он характеризует как упрямого человека, который всегда будет стоять на своем, даже если не прав. В конфликтной ситуации упрямство ФИО8 заключалось в том, что ни за что не хотел покидать дом Синяковой, хотя его хозяева выпроваживали из дома (т.1 л.д.162-166, 171-173)

На эти же обстоятельства сослался в суде свидетель ФИО6, уточнив при этом, что после распития спиртного с ФИО5, он и ФИО8 купили бутылку водки, зашли к Синяковой, которую он попросил позвать соседку ФИО4, понравившуюся ему, что та и сделала, и все вместе, еще сожитель Синяковой ФИО7, стали распивать спиртное. Он был пьян, стал приставать к ФИО4, та дала ему пощечину, а ФИО8 сильно опьянел, сел в кресло, на требования ФИО7 уйти ни он, ни ФИО8 не подчинились. ФИО7 привел ФИО5, но его тоже не послушали, продолжали распитие спиртного. Находясь в комнате, он услышал шум на кухне, куда вышли ФИО7 и ФИО8, на крики побежали он с ФИО5. Он увидел как ФИО8, который физически сильнее, сцепился с ФИО7, они как бы боролись, но драки не было, никто из них друг друга не бил, но оба угрожали убийством. Он и ФИО5 стали их разнимать. ФИО5 стал перед ФИО8, а он стал забирать у ФИО7 нож и топор, когда выкручивал нож, порезал палец. Все время из-за этого за ФИО8 он не наблюдал, но заметил металлический блеск в руке Синяковой у шеи ФИО8. Синякова что-то кричала, на шее у ФИО8 появилась кровь, понял, что Синякова ножом ударила его. ФИО8 стал падать. ФИО5 придержал его. ФИО8 стали оказывать помощь, тот говорил, отлежусь и пойду. Он ушел на базу, куда утром пришла Синякова, говорила, что ударила ножом ФИО8, тот тоже подтвердил это, был уже на базе, а к вечеру он узнал о смерти ФИО8.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств происходящего и подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которых он дал такие же показания об обстоятельствах дела, как и свидетели ФИО6 с ФИО5, уточнив при этом, что, прийдя домой с ФИО5, употребили еще спиртного за знакомство. В это время ФИО5 пытался уговорить ФИО8 уйти, но тот отказался. ФИО8 сидел на кресле, стоящее на проходе между кухней и комнатой, вел себя некультурно, выражался нецензурно, показывал неприличные жесты. Он пытался уговорить ФИО8, чтобы тот ушел, но все было бесполезно, не выдержав, он взял ФИО8 за руку, пытался его поднять и вывести, но тот сильно оттолкнул его, от чего он отлетел в сторону угла кухни, упал на пол, на спину, ухватив за собой ФИО8, удерживая того за руку. Между ними началась потасовка, но драки не было. Потом его схватил ФИО6, но до драки у них дело не дошло. ФИО5 пытался их разнять, но у него ничего не получалось. Он вырвался из объятий ФИО6 и ФИО8, и отскочил от них в сторону печки, около которой стоял топорик, схватил его, но им не замахивался, крикнув, чтобы все ушли из дома. ФИО8 и ФИО6 стали вырывать у него топорик. Он также схватил большой нож, лежащий на кухонном столе, и крикнул им, чтобы те ушли, но ФИО6 схватился за нож и порезал палец.

В это время он снова взял топорик. ФИО8 был агрессивно настроен, кидался на него, но ФИО5 ФИО8 удерживал, между ними всеми произошла потасовка, из которой он выбрался и отпрыгнул к печке. В это время он увидел, что ФИО8 падает, а его поддерживают ФИО6 и ФИО5, из раны шеи ФИО8 пошла кровь. Он пошел к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь, но она не смогла вызвать, вернулся домой, где ФИО6 с ФИО5 продолжали заниматься ФИО8, у которого шея была перебинтована, кровь перестала идти. Потом ФИО6 и ФИО5 ушли, приходили братья ФИО10 и ФИО9, а ФИО8 остался у них дома на ночь. Он и Синякова смотрели за ФИО8, у которого опять пошла кровь из раны, испачкав матрас, одеяла, которые потом вынесли из дома, а кровь на полу частично вытерли. Рано утром пришел ФИО5, с которым он препроводил ФИО8 до дома ФИО9 и вернулся домой. Синякова вела себя как обычно, о происшедшем ничего не говорила. После обеда пришел ФИО9, от которого узнал о смерти ФИО8. Вечером после осмотра их дома, он узнал от Синяковой, что это она нанесла удар ножом ФИО8. (т.1 л.д.185-188)

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, когда она по просьбе Синяковой, пришла к ней домой, около 18 часов 23 января 2011 года, там, кроме Синяковой с ФИО7, были ранее незнакомые ей ФИО8 и ФИО6, которые были очень пьяные. ФИО6 вел себя вызывающе, приставал к ней, она дала ему пощечину. На требования ФИО7 уйти, ФИО6 не подчинился, ФИО7 привел ФИО5, тот стал ругать ФИО8 и ФИО6, звать домой, но ФИО8 сказал, что будет здесь ночевать. ФИО7 настаивал, чтобы они уходили, но что оба, выражаясь нецензурно, отказались. ФИО8 с ФИО7 оказались на кухне, куда побежали ФИО6 с ФИО5, послушался шум борьбы, удара при падении. На эти звуки она и Синякова вышли на кухню, где она увидела, что у топки печки находится ФИО7, которого удерживали ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО6 вырывал у ФИО7 большой нож. ФИО8, молча, стоял у вертикальной перегородки, где висела одежда, рядом с кухонным окном, смотрел на мужчин. ФИО5 в это время крикнул ФИО8, чтобы тот быстрее одевался и уходил. Синякова, выскочив на кухню, крутанулась вокруг себя, что-то схватила с подоконника окна. Все происходило очень быстро и неожиданно. После этого Синякова кинулась на ФИО8, и двумя руками ударила в область его шеи, со словами: «Сука». ФИО8 в это время искал свою куртку среди вещей, которые висели на вертикальной перегородке.

ФИО6 и ФИО5 отпустили ФИО7, который кричал: «Уходите все по-хорошему». Она забежала в комнату взять свою одежду и пошла к выходу. В это время в комнату забежала Синякова, держа нож в руке, который кинула под подушку и села на кровать со словами: «Вот так вот». Взяв свою одежду, она побежала на кухню. ФИО8 стоял у выхода из дома и у него на свитере была кровь, а ФИО7 у кухонного стола, держа в руках большой нож и топорик, и кричал, что они чистые. Она, испугавшись, вернулась в комнату, где на своей кровати, молча сидела Синякова. Потом ФИО7 крикнул ей, чтобы она быстро уходила из дома. Она снова выбежала из комнаты в кухню, где ФИО8 лежал на полу, на шее у него была рана, из которой пульсировала кровь, убежала к себе домой в 20 часу, а на следующий день, вечером, ей позвонила Синякова и сказала, что ФИО8 умер. Потом, анализируя всю ситуацию, она поняла, что Синякова нанесла удар ножом ФИО8, когда кинулась на него и ударила его по шее. (т.1 л.д.197-200)

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что 23 января 2011 года ФИО5, ФИО8 и ФИО6 с утра выпивали у него дома спиртное, около 14 часов ФИО5 лег спать, а ФИО6 с ФИО8 ушли. Примерно в 18 часов пришел сосед ФИО7, живущий с Синяковой, попросил забрать ФИО8 и ФИО6, жаловался, что они пьяные и ведут себя плохо и он попросил ФИО5 забрать их, тот пошел с ФИО7. Примерно в 19-20 часов прибежал ФИО7 в испуганном состоянии, показывая топорик и большой нож, что они чистые, говорил, что надо срочно вызвать скорую помощь, милицию. Он понял, что в доме ФИО7 кого-то подрезали, позвонил ФИО10 и попросил их приехать. Потом пришел ФИО5, которого всего трясло, сказал, что подрезали ФИО8, а когда приехали ФИО10, он и ФИО5 с ними пошли в дом Синяковой, где все было чисто. ФИО8 лежал на полу в комнате, на спине, на шее у него была маленькая рана, крови не было. ФИО8 при них пересел на кровать. Синякова пояснила, что парни напали на ФИО7, произошла драка. ФИО8 ничего не пояснил, отказавшись от помощи и куда-либо идти, был пьян, они ушли, а 24 января 2011 года, примерно в 8 часов, ФИО5 привел ФИО8 домой. ФИО8 уже протрезвел, весь день пролежал на диване, все время просил помыться. Примерно в 16 часов он затопил баню, а примерно через 5 минут в дом забежал ФИО8 в одной футболке, у него из раны шла кровь. Он побежал в магазин «Визит», откуда позвонил ФИО10 и рассказал об этом, вернувшись домой, увидел, что ФИО8 мертв. К этому времени приехали ФИО10, и вызвали скорую помощь и милицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что по просьбе ФИО9, проживающего на его базе в <адрес>, 23 января 2011 года, примерно в 22 часа, он с братом ФИО11 приехал туда, ФИО9 сказал, что в доме Синяковой подрались их работники. Он, брат, ФИО9 и ФИО5 пошли в дом Синяковой, где на полу было небольшое пятно крови. ФИО8 лежал в комнате на полу, на шее у него был маленький порез, был сильно пьян. ФИО8 растолкали, тот сам перелег на кровать. Синякова и её сожитель ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. Синякова в основном молчала. ФИО7 объяснил, что ФИО6 порезал палец и у него шла кровь. У Наумчука крови не было, рана на шее была чистая, поэтому решили, что скорую вызывать не надо, оставили ФИО8 на ночь в доме Синяковой и ушли. 24 января 2011 года, примерно в 10 часу, он и брат приехали на базу, где уже находился ФИО8 а примерно в 16 часов ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО8 умер. ФИО9 и ФИО5 объяснили, что ФИО8 пошел в баню мыться, откуда прибежал, держась за рану на шее, откуда шла кровь, после чего умер. Он и брат вызвали милицию, скорую помощь. (т.1 л.д.222-224)

Свидетель ФИО12- врач Верхнепашинской амбулатории, на следствии показал, что 24 января 2011 года, прибыв, в связи с вызовом по адресу в <адрес> он, около 15 часов 45 минут, обнаружил там труп мужчины с колото-резанной раной на шее справа, и констатировал смерть (т.1 л.д.213-215), а по показаниям свидетеля ФИО13 семья Синяковой, с которой она поддерживает дружеские отношения, характеризуется положительно (т.1 л.д.208-210), но вопреки этому, свидетель ФИО14 в суде охарактеризовала Синякову с отрицательной стороны, а её дом как притон для распития спиртного, где постоянно проходят драки.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии у неё и свидетеля ФИО7 каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.102-103, 107-108), протоколом выемки кухонного ножа и топора у ФИО7, которым тот пытался воздействовать на потерпевшего, чтобы тот покинул его дом, протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д.191-193, 194-195, 196) и другими материалами дела.

Исследовав и оценив, как каждое из доказательств в отдельности, так и все собранные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой, и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимой и объему обвинения приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии подсудимой было предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ в том, что 23 января 2011 года, в период с 19 до 21 часа, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между сожителем подсудимой ФИО7 и ФИО8 произошла ссора, перешедшая в потасовку, их разняли ФИО5 и ФИО6, тогда ФИО7 схватил топор и кухонный нож, а, в это время, подсудимая зашла на кухню её дома, где всё произошло, толкнула ФИО8 и, в связи с внезапно возникшим умыслом на убийство последнего, схватила с подоконника кухонный нож, которым умышлено, с целью причинения смерти, нанесла удар в место расположения жизненно-важных органов, в шею справа, причинив тяжкий вред здоровью и от полученных телесных повреждений 24 января 2011 года, около 15 часов 45 минут, наступила смерть потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Башурова Т.Н. переквалифицировала действия подсудимой со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, которым, с исключением нижнего предела санкции в виде лишения свободы, смягчено наказание, в отличии от редакции этой статьи, действовавшей на день совершения преступления.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что умысла на убийство потерпевшего у подсудимой не было. В связи с противоправным поведением потерпевшего, полагая, что защищает ФИО7, подсудимая нанесла ему удар ножом в шею, причинив тяжкий вред здоровью, после чего, имея возможность, при наличии умыла на убийство, довести его до конца, подсудимая никаких действий для этого не предпринимала, более того, видя, что потерпевший жив, приняла меры к оказанию ему первой медицинской помощи и, в данном случае, отношение подсудимой к смерти потерпевшего, последовавшей на следующий день, является неосторожным.

Находя доводы государственного обвинителя основанными на законе и доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд переквалифицирует преступные действия подсудимой на ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, рассматривая их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд исходит из того, что данная переквалификация преступных действий подсудимой на менее тяжкий состав ни в чем не ухудшает положение последней и не нарушает её права на защиту, а, одновременно с переквалификацией, суд изменяет обвинение подсудимой в части мотива совершения преступления, на приведенное в приговоре, полагая, что, с учетом всех обстоятельств дела, установленных совокупностью доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, взаимно дополняющих и уточняющих друг друга, установлено, что именно противоправное поведение потерпевшего, который недостойно повёл себя в доме подсудимой, не подчинился на требования ФИО7 – сожителя подсудимой покинуть дом, затеял с ним конфликт, и явилось поводом и мотивом к совершению преступления и не якобы личное неприязненное отношение к потерпевшему у ФИО7 и подсудимой, что предъявлялось в обвинении.

В тоже время никаких данных на переквалификацию действия подсудимой на ст.114 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем просит сторона защиты, якобы на том основании, что подсудимая, нанося удар ножом в область шеи потерпевшему, тем самым защищала сожителя ФИО7 от его противоправных действий, но превысила предел необходимой обороны, суд не может принять во внимание, считая их не соответствующими как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самой подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными и свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в отношении потерпевшего во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, да и в явке с повинной, которой подсудимая определила свою позицию в суде, видно, что она только предположила, что потерпевший ударил ФИО7 перед тем, как она нанесла удар ему ножом.

Как установлено судом, между потерпевшим и ФИО7 возникла конфликтная ситуация, предшествующая совершению преступления, и потерпевший вел себя противоправно, но фактически без каких-либо последствий ФИО7 от его действий, начавшаяся потасовка в драку не переросла, а, благодаря вмешательству ФИО5 и ФИО6, конфликтная ситуация была урегулирована и на момент появления подсудимой наличности посягательства, что является необходимым условием, дающим право на необходимую оборону не было.

При таких обстоятельствах, подсудимая, по мнению суда, неправильно оценив сложившуюся ситуацию, вследствии состояния опьянения, при фактическом отсутствии данных для обороны ФИО7, умышленно нанесла удар ножом потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью последнего, что при неосторожном отношении к его смерти и отсутствии данных на состояние аффекта, влечет уголовную ответственность именно по ст.111 ч.4 УК РФ, а противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, суд рассматривает лишь как одно из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая удовлетворительно характеризуется участковым инспектором в быту, положительно соседями, совершила умышленное особо тяжкое преступление, но явилась с повинной, раскаивается в содеянном, что, как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, престарелый возраст подсудимой, оказание ею медицинской помощи потерпевшему, наличием психического расстройства и состояние здоровья подсудимой, ухудшившемся в связи с возрастом и перенесшей операцию по удалению желчного пузыря, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание, причем в своей совокупности существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, обладающего высоким характером общественной опасности, что свидетельствует о социальной опасности личности подсудимой, в связи с чем суд, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, составляющей принципа которого является позиция потерпевшего не настаивающего на строгом наказания, только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, но, ограничившись небольшим сроком и без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при определении срока наказания также всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе и её состояние здоровья и семейное положение, длительное время состоит в гражданском браке с ФИО7 и её пенсия является источником дохода семьи.

Основания для применения ст.73 УК РФ условного осуждения в отношении подсудимой суд, учитывая социальную опасность её личности, не находит, а в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишение свободы подсудимой за совершение особо тяжкого преступления подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимая обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты> но степень отмеченных у неё психических изменений выражена не столь значительно и не лишает ее возможности, как в период времени инкриминируемого ей деяния, когда она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Заявление подсудимой о частичном запамятовании своих действий в период времени относящийся к инкриминируемому ей деянию, имеет характер психологической защиты в период, относящийся к следственным действиям. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ей наказания. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается и в момент совершения инкриминируемого ей деяния подсудимая не находилась в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта. (т.1 л.д.150-152)

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, способной, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, нести уголовную ответственность за содеянное.

В силу ст.81 УПК РФ все вещественные доказательства, как ценности не представляющие и никем не востребованные, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Синякову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Синяковой Л.С. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с 28 апреля 2011 года.

Все вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн