№ 1-147/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Енисейск 14 июля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Орловой С.Н. с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.М., подсудимого Силантьева ФИО10, защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившего удостоверение № 774 и ордер № 862 от 07.07.2011 года, потерпевшей ФИО11, при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Силантьева ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 20.07.2006 года Енисейским районным судом по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 28.06.2007 года мировым судьей судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе по ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.06.2009 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л: Силантьев К.Л. совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, другую - с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 22 марта 2011 года около 2 часов 30 минут Силантьев незаконно проник, вынув раму из окна, в помещение ремонтно-механической мастерской филиала <данные изъяты>, расположенном в <адрес>А, откуда тайно похитил принадлежащий филиалу лом кислотных аккумуляторных батарей общим весом 430 кг стоимостью 19 рублей за 1 кг, а всего на сумму 8170 рублей, а также 1 судовую кислотную аккумуляторную батарею марки 6 ст-132 стоимостью 5023 рубля и 4 судовых кислотных аккумуляторных батареи марки 6ст-190 стоимостью 5892 рубля каждая на общую сумму 23568 рублей, с которыми в дальнейшем скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив филиалу <данные изъяты> – <адрес> водных путей и судоходства на общую сумму 36761 рубль. 25 апреля 2011 года около 4 часов Силантьев, находясь в <адрес> в <адрес> края, тайно похитил принадлежащую ФИО1 видеокамеру «Samsung» в комплекте с зарядным устройством и картой памяти стоимостью 4195 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела Силантьев заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, соглашаясь с квалификацией, данной органами предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимого Силантьева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. Силантьев ранее судим, совершил преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в его адрес не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, мелком хулиганстве не замечен. К административной ответственности не привлекался. Работает. По месту работы характеризуется удовлетворительно. Нарушений трудовой дисциплины не имел, с обязанностями справляется. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального вреда обоим потерпевшим, явки с повинной по обоим преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Органами следствия указывалось на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Между тем, как следует из материалов дела, приговором от 20.07.2006 года Силантьев был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а приговором от 28.06.2007 года – за преступление небольшой тяжести. Данные судимости согласно п.п. «а,б» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений, в связи с чем указание на рецидив подлежит исключению. Учитывая все вышеизложенное, а также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания - исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Материальный ущерб обоим потерпевшим возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по рассмотрению гражданского иска ФИО13 о взыскании с Силантьева 4195 рублей 50 копеек подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований вследствие добровольного возмещения ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Силантьева ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: - по ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 (один) год без ограничения свободы, - по ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Силантьева встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 2 аккумулятора оставить по принадлежности потерпевшему Наумову В.Н. Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Силантьева 4195 рублей 50 копеек прекратить в связи с отказом от иска вследствие добровольного возмещения ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий: С.Н. Орлова