приговор суда

Уголовное дело № 1-71 /2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск Красноярского края 05 мая 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе : председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А.,

- подсудимого Уртан И.К.,

- его защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Енисейска и Енисейского района» Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 300,

- потерпевшей Пакулевой Н.А.,

- представителя потерпевшей Пакулевой Н.А. – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Енисейска и Енисейского района» Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 663.

При секретаре Бондаренко Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Уртан Италы Клеменсевича родившегося 07 октября 1971 года в г. Резекне Латвийской Республики, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, холостого, детей не имеющего, на постоянной основе нигде не работающего, имеющего разовые заработки, военнообязанного ВК г. Енисейска и Енисейского района, юридически не судимого.

В ходе следствия Уртан И.К. в порядке ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ :

Уртан И.К. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

12 февраля 2011 года около 03 часов Уртан И.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через проем между крышей и летней кухней, незаконно проник в ограду <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню являющуюся помещением, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил электроплиту «Ханса» стоимостью 10 тысяч 990 рублей, принадлежащую Пакулевой Н.А. С похищенным имуществом Уртан И.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Пакулевой Н.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Уртан И.К. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия.

Принимая во внимание, что ходатайство Уртан И.К. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшей Пакулевой Н.А., и ее представителем адвокатом Палицыным Б.Ф., то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Уртан И.К. соответственно :

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, что Уртан И.К. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, указание же Уртан И.К. о способе совершения преступления сразу же на первоначальном этапе расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало и реальному возмещению имущества потерпевшей еще в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого согласно ст. 63 УК РФ не имеется и следствием не предъявлялось.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия. В частности, что характеризуется он по месту жительства с удовлетворительной стороны начальником ОУУМ МОВД «Енисейский» Ризвановым Р.Р., где отражено, что в п. Потапово по указанному адресу он проживает один, жалоб и заявлений от соседей по проживанию в отношении Уртан не поступало, к административной ответственности в течение 2010-2011 годов не привлекался. На учете в МОВД «Енисейский» не состоял. Поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. На беседы профилактического характера реагирует посредственно. Другими компрометирующими сведениями не располагает (л.д. 58).

Главой Потаповского сельсовета Невольских Н.Ф. характеризуется подсудимый как состоящий на регистрационном учете с 20.04.1993 года и по настоящее время, как безработный не зарегистрирован. В администрацию Потаповского сельсовета сведений об административных нарушениях не поступало. Дружелюбен. Активно помогает престарелым жителям села. Хороший печник. Добродушный, отзывчивый человек (л.д. 59).

Учитывает суд его имущественное положение, общественно-полезным трудом не занимается на постоянной основе, имеет нерегулярные источники дохода, разовые заработки, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, не обращался за медицинской помощью в Енисейскую поликлинику последние 3 года, хронических заболеваний не имеет, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками МУЗ «Енисейская ЦРБ» (л.д.60-63).

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где Уртан проживает один, своей семьи в браке не создал, иждивенцами не обременен, намерен проживать в гражданском браке.

И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, трудоспособного возраста Уртана, мнения потерпевшей Пакулевой Н.А. просившей суд о применения строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Уртан И.К. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с мерами дополнительно по контролю за его поведением в обществе, что сможет обеспечить как процесс его исправления и перевоспитания, так и реально обеспечить профилактику преступлений с его стороны в будущем.

В связи с установлением в действиях Уртан И.К. смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как у подсудимого не имеется отягчающих обстоятельств, что обуславливает определение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание подсудимому Уртан не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона РФ, суд исходит из необходимости применения наказания к подсудимому Уртан И.К. с учетом действия ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 11 марта 2011 года, так как он устанавливает более мягкие санкции статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Гражданский иск на предварительном следствии (п. 6 Справки по уголовному делу) не был заявлен потерпевшей, как и никем не заявлен он и в ходе судебного разбирательства.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 8 справки по уголовному делу в размере 1тысячи 611 рублей 24 копеек (л.д. 76), взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Вещественные доказательства (л.д. 28), как переданные в ходе следствия потерпевшей Пакулевой Н.А. надлежит возвратить по принадлежности ей же как владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Уртан Италы Клеменсевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ст. 62 УК РФ, соответственно:

- в виде лишения свободы сроком на один год (1) год и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Уртан И.К. определить условно и установить испытательный срок в течение двух (2) лет, с возложением на него исполнения в этот период следующих обязанностей:

1. Общественные места в ночное время не посещать в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра.

2. Не менять место жительства без разрешения начальника УИИ № 38 ГУФСИН РФ в Красноярском крае.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок Уртан зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 05 мая 2011 года.