Уголовное дело № 1-3 / 2011г. Приговор Именем Российской Федерации г. Енисейск Красноярского края 24 февраля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Калугиной О.В. подсудимого Порошина С.С. защитника подсудимого – адвоката «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 1371. Потерпевшего Петрова А.А. при секретаре Ковальковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Порошина Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес> края <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, холостого, военнообязанного, учащегося в ПТУ № 13 г. Енисейска, ранее судимого : 1. 21 ноября 2008 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком в 3 года, В соответствии со ст. 91 УПК РФ в ходе дознания Порошин С.С. не был задержан. В соответствии с постановлением Енисейского райсуда от 23 декабря 2010 года в связи с объявлением подсудимого Порошина С.С. в розыск, мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу, в ходе розыска подсудимый Порошин С.С. был задержан 02 февраля 2011 года, содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, проверив материалы дела, Проверив материалы дела, суд - У С Т А Н О В И Л: Порошин С.С., в период условного осуждения в течение испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 31 октября 2010 года около 03 часов 30 минут Порошин С.С., находясь около остановки «Универмаг», расположенной около <адрес> края, и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21061, государственный номер № без цели хищения, принадлежащим Петрову А.А., открыл дверь указанного автомобиля, сел за руль и воспользовавшись тем, что двигатель был запущен, управляя автомобилем начал движение <адрес>. После чего свернул на <адрес>, заехал во двор <адрес>, где бросил данный автомобиль и скрылся с места происшествия. Данное обвинение в суде полностью не признал подсудимый Порошин С.С. и, при этом, он указал, что в тот день 31 октября 2010 года с разрешения самого таксиста Петрова А.А. немного прокатился по улицам <адрес>, никакого насилия и физической силы к водителю Петрову А.А. не применял. Как только он сел за руль автомобиля ВАЗ-21061, то его знакомый ФИО4, вышел из машины. Проезжая мимо военкомата, расположенного по <адрес>, он позади себя увидел служебный автомобиль сотрудников ГАИ, и понял, что его могут задержать за вождение автомобилем в нетрезвом состоянии без прав управления на данный автомобиль, поэтому, свернул на <адрес> и остановился во дворе возле инфекционной больницы, где оставил данный автомобиль и пошел домой. Несмотря на непризнание своей вины, суд находит, что виновность подсудимого подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают, в том числе : - показаниями в суде потерпевшего Петрова А.А., который дал подробные показания соответствующие описательно-мотивировочной части приговора, уточнив, что 30 октября 2010 года в 19.00 часов он как обычно заступил на свою рабочую смену таксистом, где дополнительно подрабатывает кроме основного места работы. Ночью 31 октября 2010г. В 02 часа 55 минут диспетчер такси «Беркут» сообщила ему о вызове на <адрес>. Исполняя данный заказ, он подъехал к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, около дома стояли две молодых девушки и два молодых парня, как позднее он узнал их фамилии – это были Порошин и ФИО4. Они все сели в салон его автомобиля, где ФИО4 сел в салон автомобиля, а все остальные на заднее сидение. Девушки попросили довезти их до <адрес>. Доехав до указанного места девушки рассчитались и вышли из автомобиля, а Порошин и ФИО4 остались в салоне его автомобиля. Парни сказали, что им нужно ехать обратно на <адрес> через центр. Примерно в половине четвертого ночи 31 октября, проезжая мимо книжного магазина, находящегося по <адрес>, Порошин попросил остановиться около остановки «Универмаг» для того, чтобы сходить в туалет. Подъехав к остановке Порошин, который сидел на заднем пассажирском сидении вышел из салона и отошел от автомобиля. ФИО4 в это время сидел в автомобиле. Затем Порошин подошел к нему и открыл водительскую дверь, и при этом произнес фразу : «Вылазь из машины, а то хуже будет», и стал вытаскивать его даже руками из салона, хвататься за него. В это время ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сидении в автомобиле стал отговаривать Порошина, чтобы тот его (Петрова) не высаживал. В итоге ему пришлось выйти из автомобиля, так как он опасался, что Порошин может повредить ему автомобиль. После того как он вышел, то Порошин сел за руль, а ФИО4 в это время вышел из автомобиля. Порошин, оставшийся на водительском сидении, тронулся и уехал на его автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. О случившемся он сообщил в милиции и своему знакомому ФИО5. Ранее Порошину брать и управлять автомобилем он не разрешал. О том, что он звонил по сотовому телефону и рассказал об угоне своего автомобиля приятелю ФИО5, он дополнительно предоставил в суд распечатки телефонных разговоров состоявшихся за период с 30 по 31 октября 2010 года между ними обоими с телефонной станции по абонентскому номеру № и № № Показания потерпевшего Петрова А.А. в суде полностью подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, уточнив и конкретизировав их, что в целом также соответствует описательно-мотивировочной части приговора. - показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что 31 октября 2010 года, она совместно со своей знакомой ФИО7 и ФИО4 находилась в гостях у Порошина по адресу <адрес>. Около 02 часов 45 минут, они собрались домой, в связи с чем, ФИО7 вызвала такси. Спустя некоторое время подъехало такси ВАЗ-21061 государственный номер №, на котором они все вчетвером поехали до №, расположенного по адресу: <адрес> края. Подъехав к этому адресу, она совместно с ФИО7 вышли из автомобиля, а ФИО4 и Порошин остались в автомобиле, на котором они уехали в неизвестном направлении. Какие-либо подробности по угону автомобиля такси, в котором они ехали ей никаких неизвестно. Свидетель ФИО7 в суде подтвердила показания свидетеля ФИО6 - заявлением Петрова А.А. об угоне автомобиля ВАЗ-21061 государственный номер № от остановки «Универмаг», расположенной по <адрес> края (л.д. 5). - протоколом осмотра места происшествия на участке местности расположенной около <адрес>, с фототаблицей к нему, зафиксировавшем как место угона автомобиля ВАЗ – 21061 г/н №, в ходе которого ничего не изъято. - протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> (место обнаружения автомобиля ВАЗ-21061 г/н А 995 АР), в ходе которого были изъяты авточехлы (л.д. 9-11). - протоколами выемки и осмотра автомобиля ВАЗ-21061 г/н №, изъятого у Петрова А.А. (л.д. 25,26-27). - протоколом явки с повинной Порошина С.С., в котором он собственноручно и добровольно изложил, что он 31.10.10г. в ночное время суток, находясь у центрального магазина г. Енисейска завладел чужой машиной без цели хищения, вину осознаю полностью. Написано собственноручно, без морального и физического воздействия (л.д. 38). - постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему Петрову А.А. (л.д. 29), и другими. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства в их совокупности – вполне достаточными для разрешения уголовного дела, которые позволяют сделать вывод о том, что состав преступления в действиях подсудимого Порошина С.С. доказан полностью. При таких обстоятельствах, суд находит, что следует правильно квалифицировать действия Порошина С.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Доводы подсудимого о том, что потерпевший Петров А.А. по делу дает неправильные показания с целью самому уйти от административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, и в результате оговаривает его, как и мнение защитника в этой связи об оправдании подзащитного Порошина С.С., суд находит как заявленные вопреки всем фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу обвинением доказательствам, признанным судом как достоверные. Напротив, данное утверждение как подсудимого, так и его защитника основывается только лишь сугубо на пояснениях лишь подсудимого и оно реально ничем не подкреплено, не опровергает в своей основе убедительных для суда доказательств обвинения. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Порошин С.С. оформил явку с повинной, где указание же о способе преступления сразу на первоначальном этапе следствия суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и наличие заболевания в виде язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, что подтверждается медицинским заключением выданным 15.02.2011г. и.о. начальника медицинской части ФБУ ИЗ-24/2 Кардаш Л.Н., а по справке выданной зав. Отделением МУЗ «Енисейская ЦРБ» от 29 декабря 2010г. и 31 декабря 2010 года следует, что Порошин С.С. находился на лечении с диагнозом острый панкреатит, перенес операцию в связи с указанным заболеванием и выписан под наблюдение хирурга и терапевта, ему рекомендовано лечение у этих врачей. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого согласно ст. 63 УК РФ по делу не установлено и дознанием не предъявлялось. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитником дополнительно в период судебного разбирательства (л.д.46-57). В частности, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны УУМ МОВД «Енисейский» Дураковым В.В. на период 08.11.2010г., где отражено, что в его адрес поступали жалобы от жильцов указанного дома, по поводу нарушения тишины и покоя в вечернее и ночное время суток, в злоупотреблении спиртными напитками в общественном месте замечен не был. Привлекался к административной ответственности 27.02.2010 года, 16.03.2010 года по ч. 1 ст. 1.1 ЗКК, 09.03.2010 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ранее судим, какими либо другими компрометирующими материалами не располагает (л.д. 57). Соседями в быту по месту жительства Порошин охарактеризован только с положительной стороны, как очень добрый, отзывчивый, вежливый, всегда поддерживает чистоту в подъезде, выходит на уборку территории возле дома, не отказывает в просьбах об оказании помощи, в чем бы она не заключалась. Учитывает суд его имущественное положение, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, не обращался за медицинской помощью в Енисейскую поликлинику последние 3 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками МУЗ «Енисейская ЦРБ» (л.д. 53-54). Согласно медицинского заключения и.о. председателя врачебной комиссии ФБУ ИЗ-24/2 Л.Н. Кардаш, предоставленного по запросу в ходе судебного разбирательства, следует, что Порошин С.С., трудоспособность имеет без ограничений. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеет родителей, своей семьи пока не создал, каких-либо иждивенцев не имеет, все конкретные обстоятельства дела, Порошин имеет молодой и трудоспособный возраст подсудимого, имеет намерение в дальнейшем трудоустроиться, тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевшего Петрова А.А., который выступая в суде не просил о назначении строгого наказания, просил о наказании по усмотрению суда. И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающего обстоятельства, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Порошиным С.С. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания с соблюдением требований статей 60,61, 62 части 1 УК РФ, в виде реального осуждения к лишению свободы, но на не максимальный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по мнению суда, также не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного им. Более того, в соответствии с требованиями части 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. В связи с установлением в действиях Порошина С.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 настоящего кодекса, суд полагает необходимым применять положения части 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ Порошину С.С. надлежит назначить отбывание наказания с содержанием в исправительной колонии общего вида режима, так как он имеет судимость к лишению свободы зя тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, а в настоящее время осуждается к реальному лишению свободы. Гражданский иск по делу в ходе дознания и судебного разбирательства не предъявлялся. Процессуальные издержки по делу в ходе дознания отсутствуют (л.д. 63). Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению потерпевшему Петрову А.А. как собственнику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Порошина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год (1) и шесть месяцев (6). На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Порошину С.С. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Порошину С.С. присоединить частично неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года в размере три года (3) лишения свободы и всего Порошину С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года (4) и шесть месяцев (6), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Порошину С.С. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 02 февраля 2011 года. Меру пресечения Порошину С.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать его в исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 6 Справки по уголовному делу распределить следующим образом : Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ____________ Верещагин С.В.