Уголовное дело № 1-44/2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 18 апреля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А.,

подсудимого: Шадрина Владимира Валентиновича,

его защитника : адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 91.

При секретаре : Бондаренко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению :

Шадрина Владимира Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего там же в <адрес> края <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне-техническое, женатого, работающего в <адрес> инспектором, военнообязанного, не судимого, в соответствии со ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд –

УСТАНОВИЛ :

Шадрин В.В. совершил преступление против правосудия – заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах :

25 марта 2009 г. в период времени с 16 часов до 18 часов в зале судебного заседания судебного участка № 23, проходившего по адресу: ул. Кирова 68 г. Енисейска Красноярского края, Шадрин В.В., будучи предупрежденным в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний, и расписавшись за это в листе подписки, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Тауснева С.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4, содействуя обвиняемому Таусневу С.М., являющемуся его непосредственным руководителем, избежать уголовной ответственности, препятствуя объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, что могло привести к вынесению неправосудного приговора, умышленно дал заведомо ложные показания в части событий происшедших при совершении Таусневым С.М. преступления, а именно показал, что 29 августа 2008 г. находясь в коридоре <адрес> <адрес>, ФИО3. беспорядочно размахивал ногами, и хотел попасть в него, в этот момент ФИО4 выбежал из кабинета и ФИО3 ногой попал в пах

своему сыну Кислицыну А.С. Кроме того, на уточненный вопрос суда, Шадрин В.В. показал, что видел как именно ФИО3 правой ногой нанес удар ФИО4. в пах, а также показал, что никто из инспекторов <адрес> ФИО4 не бил.

Продолжая свои преступные действия, 09 июня 2009 г. в период времени с 10 ч. до 16 ч. 40 мин. в зале судебного заседания судебного участка № 24, проходившего по адресу: ул. Кирова 68 г. Енисейска Красноярского края, Шадрин В.В., будучи предупрежденным в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний, и расписавшись за это в листе подписки, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Тауснева С.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4, содействуя обвиняемому Таусневу С.М., являющемуся его непосредственным руководителем, избежать уголовной ответственности, препятствуя объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, что могло привести к вынесению неправосудного приговора, умышленно дал заведомо ложные показания в части событий происшедших при совершении Таусневым С.М. преступления, а именно показал, что 29.08.2008 г., находясь в коридоре <адрес> г. Енисейска, ФИО3. пытался прорваться в кабинет, размахивал ногами, и чуть не попал в него, он увернулся, однако в этот момент подбежал ФИО4 и ФИО3., из-за ФИО33, попал ногой в пах ФИО4 Удар он видел. ФИО3. пнул сына Кислицына А.С. правой ногой.

Продолжая свои преступные действия, 11 сентября 2009 г. в дневное время в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, проходившего в зале судебного заседания Енисейского районного суда, по адресу: ул. Кирова 68 г. Енисейска Красноярского края Шадрин В.В., будучи предупрежденным в установленном порядке за дачу заведомо ложных показаний, и расписавшись за это в листе подписки, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Тауснева С.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО4, содействуя обвиняемому Таусневу С.М., являющемуся его непосредственным руководителем, избежать уголовной ответственности, препятствуя объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, что могло привести к вынесению неправосудного приговора, умышленно дал заведомо ложные показания в части событий происшедших при совершении Таусневым С.М. преступления, а именно показал, что 29.08.2008 г., находясь в коридоре <адрес> г. Енисейска, ФИО3., рвался в кабинет, размахивал ногами, пытаясь достать до него, но попал в сына ФИО4 этот удар был случайный.

Однако в ходе судебных заседаний было установлено, что именно Тауснев С.М., а не ФИО3., при указанных обстоятельствах умышлено нанес ФИО4 два удара ногой в паховую область, затем схватил его за правое плечо и предплечье двумя руками, чем нанес побои и совершил иные насильственные действия, за что приговором Енисейского районного суда от 16 ноября 2009 года Тауснев С.М. был осужден по ст. 116 УК РФ, а показания Шадрина В.В. признаны судом несоответствующими действительности в указанной части.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шадрина В.В. являются:

- Заявления ФИО4 и ФИО3, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Шадрина В.В. за ложные показания в ходе судебных заседаний по обвинению Тауснева СМ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. (л.д. 4,6).

- показания в суде в качестве свидетеля ФИО3, подтвердившего в суде все свои показания данные им при проведении расследования и который показал, что

29.08.2008 г. он с сыном ФИО4 пришли в <адрес>, что бы
зарегистрировать лодку марки «Сарепта». <адрес> расположенного по
адресу <адрес>, где у них произошел конфликт с сотрудниками <адрес>
из-за того, что сотрудники <адрес> отказывались предоставить документы по моторной
лодке и исказили технические данные лодки в судовом билете, запретив ее
использование. В ходе конфликта с сотрудниками <адрес> его сыну ФИО4инспектором Таусневым С.М. были причинены телесные повреждения, в следствии чего
было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Тауснева С.М. По
заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе неоднократных
судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Тауснева С.М., свидетель Шадрин
В.В.. будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, давал показания,
которые не соответствовали действительности, а именно говорил, что ФИО4. в
ходе конфликта ударил он в пах, однако в действительности ФИО4 ударил
Тауснев С.М., что и было установлено судом. Он своему сыну телесных повреждений не
наносил, и в пах не пинал. При этом, свои показания свидетель ФИО3 в судебном заседании предоставил дополнительно в письменном виде, которые все соответствуют описательно-мотивировочной части приговора.

- показания в суде в качестве свидетеля ФИО4, который дал показания,
аналогичные показаниям ФИО3, дополнив и уточнив их тем, что обстоятельства избиения со стороны Тауснева С.М. ему удалось зафиксировать на видеокамеру, принесенную с собой из дома заранее, так как они уже ранее неоднократно обращались в <адрес>.

- Протоколы судебных заседаний от 25 марта 2009 г., 09 июня 2009 г. и 11 сентября 2009
г., при которых рассматривалось уголовное дело по обвинению Тауснева С.М. в
совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в ходе которых
свидетель Шадрин В.В. дал показания, о том, что ФИО3, находясь в коридоре
<адрес> 29.08.2008 г., и пытаясь прорваться в кабинет, беспорядочно
размахивал ногами, и хотел попасть в Шадрина В.В., но Шадрин В.В. увернулся от удара,
и в этот момент из кабинета выбежал ФИО4 и ФИО3 правой ногой
попал в пах своему сыну ФИО4

(л.д. 141-150, 153-185,193-229).

- Подписки о предупреждении Шадрина В.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

(л.д. 140, 152,191).

- приговор Енисейского районного суда от 16.11.2009 г, который вступил в законную силу

15.12.2009 года, (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда) в котором указано, на то, что Шадрин В.В., будучи допрошенный неоднократно в качестве свидетеля в судебных заседаниях, в которых рассматривалось уголовное дело по обвинению Тауснева С.М., давал показания, которые у суда вызывают сомнения в правдивости, и свидетельствуют, по мнению суда, о желании помочь подсудимому Таусневу, являющемуся его непосредственным руководителем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

(л.д. 237-245, 246-251).

В ходу судебного заседания подсудимый Шадрин В.В. свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным в ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемого Шадрина В.В. данные в ходе предварительного следствия были оглашены на основании ст. 276 части 1 подп. 3 УПК РФ, где отражено в ходе допроса в качестве обвиняемого Шадрина В.В. 14 января 2011г., что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ он не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, (л.д. 266-267).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, которые позволяют сделать вывод о том, что состав преступления в действиях Шадрина В.В. является доказанным. Позицию подсудимого о непризнании вины суд расценивает как избранный им личный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует правильно квалифицировать действия Шадрина В.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Утверждения защиты о необходимости оправдания подсудимого Шадрина В.В. суд расценивает как не основанную на материалах дела, так как утверждения о невиновности при собранных по делу доказательствах обвинения, признанных судом достоверными и обоснованными, суд не может принять во внимание как аргумент для освобождения Шадрина В.В. от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд определяет, что в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность Шадрина В.В. по делу не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Шадрина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не установлено.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные в период судебного разбирательства. В частности, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны начальником ОУУМ МОВД «Енисейский» Ризвановым Р.Р., где отражено, что в его адрес ранее поступали заявления от гр. ФИО3 по поводу дачи заведомо ложных показаний и превышении должностных полномочий. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. К административной ответственности за 2009 и 2010 года не привлекался. На учете в МОВД «Енисейский» не состоит. Другими компрометирующими материалами не располагает (л.д. 275).

По месту работы руководством в лице вр. И.о. начальника Центра ГИМС Д.П. Трутнева характеризуется только с положительной стороны, где указано, что в Центре <адрес> МЧС России по Красноярскому краю Шадрин В.В. работает с 06.03.2006 года. В настоящее время работает в должности государственного инспектора по маломерным судам Ярцевского инспектроского участка. За время работы проявил себя как грамотный и квалифицированный специалист. К выполнению своих должностных обязанностей относится ответственно, замечаний со стороны руководства не имеет. Соблюдает требования охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка. В коллективе пользуется авторитетом и уважением. По характеру уравновешен, настойчив в доведении дела до конца, требователен к себе. Проявляет инициативу и организаторские способности. Неоднократно имел поощрения со стороны руководства за добросовестное выполнение поставленных задач. Ведет работу среди граждан по разъяснению и пропаганде законодательства о безопасности населения на водоемах. За период работы нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел.

Учитывает суд и личные семейные обстоятельства – в браке состоит, дети являются совершеннолетними, супруга в данное время не работает, подсудимый занимается общественно-полезным трудом на постоянной основе, его имущественное положение, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача нарколога и у врача психиатра, у врача фтизиатра не состоит, не обращался за последние 3 года в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, на «Д» учете не состоит (л.д. 271-274), со слов подсудимого каких-либо хронических заболеваний он не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где пока подсудимый намерен и дальше проживать со своей семьей, все конкретные обстоятельства дела, трудоспособный зрелый возраст подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило.

И в совокупности, при наличии отсутствия как смягчающих обстоятельств, так и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 46 УК РФ.

Гражданских исков по делу в ходе предварительного следствия никем не заявлено, вещественные доказательства по делу отсутствуют (п. 5,6 Справки по уголовному делу – приложение к обвинительному заключению на л.д. 290).

В суде также гражданских исков никем не было заявлено.

Процессуальные издержки по делу в ходе предварительного следствия отсутствуют (п. 8 Справки по уголовному делу).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Шадрина Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 46 УК РФ право производить выплату штрафа с рассрочкой частями в размере до 500 (пятисот) рублей ежемесячно на срок до трех лет (3) по соответствующим платежным реквизитам : УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), ИНН 2466124527, КПП 246601001, счет № 40101810600000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, БИК 040407001, ОКАТО 04412000000, КБК 32211621010010000140.

При этом, разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав- исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Меру пресечения Шадрину В.В., избранную судом 07 февраля 2011 года - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего незамедлительно отменить.

Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ Верещагин С.В.