Уголовное дело № 1-31/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск Красноярского края 21 апреля 2011 года. Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции, в составе: председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В., с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А., подсудимой Михайленко Анастасии Михайловны, защитника подсудимой – адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № 868 и ордер № 19, потерпевших Масленникова А.С., Ашихминой А.Ю., при секретаре Бондаренко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Михайленко Анастасии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, проживающей гражданским браком с ФИО4, детей не имеет, не военнообязанной, со слов трудоустроена в ООО «Треф» учетчиком с августа 2010 года, ранее судимой: 1.) 29.09.2006 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 года, с возложением на нее ряда обязанностей в этот период. В соответствии с постановлением того же суда от 21 февраля 2007 года испытательный срок продлен на один год, в целом с испытательным сроком в 3 года, и возложением дополнительной обязанности не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с постановлением того же суда от 1 августа 2007 г. с отменой условного осуждения и направлением в места лишения свободы на срок в 2 года, с исчислением срока с 9.07.2007г. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.08.2008 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 13 дней; с возложением ряда обязанностей. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008г. условно-досрочное освобождение Михайленко А.М. отменено. В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2009 года постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года в отношении Михайленко А.М. отменено, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Михайленко А.М. из-под стражи освободить. В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года отказано в удовлетворении представления участкового уполномоченного милиции МОВД «Енисейский» об отмене условно-досрочного освобождения Михайленко А.М. и исполнению оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда. 2.) 26.07.2010 года Енисейским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 года 6 месяцев; с возложением ряда обязанностей. 3.) 29.09.2010 года мировым судьей судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; Приговор мировой судьи от 29 сентября 2010 года и приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года в отношении Михайленко А.М. исполнять самостоятельно. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ст.162 ч.2 УК РФ, Проверив материалы дела, суд – УСТАНОВИЛ: Михайленко А.М., ранее судимая за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, при опасном рецидиве, группой лиц по предварительному сговору с Королевым Г.С. и Коноваловым В.А., уже осужденными вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года, совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также самостоятельно, при рецидиве, совершила умышленное преступление небольшой тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах : 02 марта 2010 года, около 04 часов 00 минут, Михайленко А.М., находясь в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, заметила оставленный на столе в зале указанной квартиры сотовый телефон, и имея умысел на его хищение, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Нокия 3110», принадлежащий Ашихминой А.Ю., стоимостью 2400 рублей, с которым с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Кроме того, 11 мая 2010 года, в вечернее время, Михайленко А.М., вместе с Коноваловым В.А. и Королевым Г.С., находясь в комнате на втором этаже <адрес> в г.Енисейске Красноярского края, вступили в преступный сговор на нападение на находящегося в этой же комнате Масленникова А.С., с целью хищения денег. Осуществляя преступный замысел Коновалов В.А., действуя согласно договоренности с другими участниками преступления, взял пустую стеклянную бутылку, обернул ее полотенцем и, подойдя к Масленникову А.С., умышленно нанес ему два удара по голове, причинив легкий вред здоровью, в виде раны затылочной области. От удара Масленников А.С. упал на колени, после чего Королев Г.С. и Коновалов В.А. стали удерживать Масленникова А.С. за руки, а Михайленко А.М., из правого кармана брюк одетых на нем, открыто похитила 500 рублей. Коновалов В.А. снял с Масленникова А.С. мужские ботинки стоимостью 600 рублей, жилетку стоимостью 500 рублей, кепку стоимостью 100 рублей, которые открыто похитил. После чего Королев Г.С. и Коновалов В.А. взяли Масленникова А.С. за руки и ноги и путем волочения, вынесли за ограду <адрес> края, чем причинили ему повреждения в виде ссадины теменной области слева, множественных ссадин спины, не причинивших вред здоровью. С похищенным Королев Г.С., Коновалов В.А. и Михайленко А.М. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Масленникову А.С. имущественный вред на общую сумму 1700 рублей. В судебном заседании подсудимая Михайленко А.М. вину в совершении преступления по ст.162 ч.2 УК РФ вину не признала. При этом, по эпизоду хищения имущества у Ашихминой А.Ю. Михайленко дала показания, соответствующие ее показаниям на предварительном следствии и описательно-мотивировочной части приговора и пояснила, что в ночь с 1 на 2 марта 2010 года она распивала спиртное с сожителем Потапенко И.А. и Ашихминой А.Ю. в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>. Когда ФИО9 и Ашихмина легли спать, она около 4 часов, зайдя в зал дома ФИО9, увидела там два сотовых телефона, один «Самсунг» тип корпуса «раскладной», другой «Нокия», которые похитила с целью дальнейшей продажи, после чего она и ФИО4 ушли, а когда ФИО4 увидел у нее один из телефонов, она сказала ему, что телефон ей подарили. В дальнейшем телефон «Нокиа» выпал у нее из кармана и разбился, она его выбросила, а телефон «Самсунг» продала своей знакомой ФИО8 за 500 рублей. Помимо личного полного признания вины по эпизоду хищения у Ашихминой А.Ю. суд находит, что виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных обвинением и исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой: - показаниями в суде потерпевшей Ашихминой А.Ю., согласно которым 1 марта 2010 года, около 23 часов, она распивала спиртное вместе с ФИО4 и Михайленко А.М., после чего, ночью легла спать, а Михайленко и ФИО4 ушли домой. Проснувшись около 5 часов, она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 3110», который она оценивает в 2400 рублей. - показаниями в суде свидетеля ФИО4, согласно которым в ночь с 1 на 2 марта 2010 года он распивал спиртное у ФИО9 по <адрес> в г.Енисейске вместе с сожительницей Михайленко А.М. и знакомой Ашихминой А.Ю. После того, как Ашихмина и ФИО9 легли спать, он и Михайленко пошли по домам, при этом увидел у Михайленко А.М. сотовый телефон «Самсунг», которого ранее у нее не было. На его вопрос - откуда телефон, Михайлено пояснила ему, что данный телефон ей подарили. В дальнейшем Михайленко продала телефон ФИО8 за 500 рублей. - показаниями в суде свидетеля ФИО8, согласно которым в начале марта 2010 года она распивала спиртное вместе с Михайленко и ФИО4. Когда она собиралась ехать домой, к ней обратились Михайленко и ФИО4 и попросили купить у них за 500 рублей сотовый телефон «Самсунг», на что она согласилась. Михайленко сказала, что телефон принадлежит ей. В мае 2010 года ей срочно понадобились деньги и она продала телефон случайному прохожему в с.Озерное. Также вина подсудимой Михайленко по эпизоду хищения имущества у Ашихминой подтверждается: - заявлением потерпевшей Ашихминой А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 2 марта 2010 года хищение её имущества (т.1 л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г.Енисейске был установлен факт хищения имущества Ашихминой Т.1 л.д.15-17); - справкой о стоимости телефона (т.1 л.д.47); - протоколом явки с повинной Михайленко А.М., в которой она добровольно сообщила о совершенном преступлении. (т.1 л.д.152-155, 157-159) По эпизоду разбойного нападения на Масленникова А.С. свою вину подсудимая не признала, пояснив суду, что она познакомилась с Масленниковым у магазина, выпили пиво, подошли ранее незнакомые ей Королев с Коноваловым, последний позвал в гости, все пошли в гостиницу, где Коновалов и Королев напали на Масленникова, Коновалов душил, бил бутылкой по голове. Королев держал, а Коновалов забирал вещи, хотел зарезать, потом вытащили на улицу. Она просто физически боялась Королева с Коноваловым, пытаясь защитить потерпевшего, но ничего сделать не смогла. Подсудимые Коновалов и Королев, как и потерпевший Масленников все ее оговаривают. Несмотря на непризнание вины подсудимой по эпизоду разбойного нападения, её вина полностью доказана следующими доказательствами по делу. Потерпевший Масленников А.С. в судебном заседании пояснил, что 11 мая 2010 года, около 20 часов, он в магазине «Альбион» по <адрес> в г.Енисейске купил бутылку пива по просьбе соседа, продукты, был трезв, собирался домой, встретил у магазина ранее незнакомых ему Михайленко, Коновалова и Королева, которые позвали его в гости и все зашли в одну из комнат на втором этаже <адрес>, где света не было, а было уже темно. Ему предложили присесть на табурет. Пакет с пивом и продуктами, он положил на пол. Михайленко и Королев встали по бокам, а Коновалов сзади. Михайленко о чем-то стала его спрашивать, отвлекая внимание и в это время Коновалов, т.к. никого сзади больше не было, нанес ему несколько ударов сзади по голове каким-то твердым предметом. От ударов он упал на пол, а Михайленко, Коновалов и Королев подошли к нему и стали обыскивать. Михайленко, из правого кармана надетых на нем брюк похитила 500 рублей. Кто-то вытащил из левого кармана брюк ключ от квартиры. Он все это видел, так как находился в сознании. Коновалов стал его душить, а Михайленко и Королев наносить удары ногами по телу. Кто не помнит точно, снял с него жилетку, одетую поверх ветровки, ботинки и кепку. Все трое действовали молча, слаженно, как будто проделывали подобные действия до этого уже неоднократно, с опытом. После этого Королев и Коновалов взяли его за ноги и руки и волоком потащили на улицу, вынесли за ограду и там оставили. Через некоторое время он поднялся и пошел в сторону школы № 5, был в шоковом состоянии, у школы стал ловить попутную машину. На автомобиле ВАЗ-2103, красного цвета, остановился парень, который согласился довезти его до дома, но перед этим доехали до магазина «Полюс», где автомобиль остановили сотрудники милиции, после чего его доставили в отдел милиции, где он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в нападении на него. Туфли он приобрел в мае 2010 года за 600 рублей, кепку за 100 рублей, безрукавку за 500 рублей. Все вещи были новые. Судебно-медицинской экспертизой № 220 от 19.05.2010 года у потерпевшего Масленникова А.С. был обнаружен рубец затылочной области, который является следствием заживления бывшей на его месте раны, вызвавшей временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность и механизм образования раны не установлены, т.к. рана к моменту обследования зажила и утратила свои морфологические свойства. Кроме того, у Масленникова А.С. обнаружены ссадина теменной области слева, множественные ссадины спины, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), давностью 7-10 суток ко времени обследования. Получение повреждений в виде ссадин в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя не исключается. (т.1 л.д. 95-96). - протоколами выемки ветровки, и осмотра ветровки, ботинок, кепки, ключа, полотенца, следов вещества бурого цвета (том 1 л.д. 105-106, 107-109). Показания потерпевшего Масленникова А.С. подтверждаются объективно как материалами дела, так и показаниями целого ряда свидетелей, и в частности: - показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которых 11 мая 2010 года, около 21 часов, он лег спать будучи в паломнической гостинице мужского монастыря по адресу – г<адрес>. Около 23 часов он проснулся и увидел в комнате Королева, Коновалова, проживающих с ним в одной комнате и ранее незнакомых ему девушку и пожилого мужчину. Он не стал вставать с кровати и продолжил спать. Около 2 часов 12 мая 2010 года его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что в их комнате избили и ограбили мужчину по фамилии Масленников. Сам он этого не видел и не слышал, так как спал; - оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, в связи с его неявкой, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 30 минут, он ехал на автомобиле ВАЗ-2103 красного цвета и у моста, рядом со школой № в г. Енисейске, увидел пожилого мужчину, который голосовал рукой. В дальнейшем он узнал, что его фамилия Масленников. Он остановился. Масленников был одет в светлую кофту, голова и кофта у него были в крови. Масленников попросил его, чтобы он довез его до школы № г. Енисейска, но так как с ним был пассажир, сначала он повез своего пассажира в военный городок «Полюс», и где его остановили сотрудники ГИБДД в связи с нарушением правил. Масленников пересел к ним в автомобиль и после этого он его больше не видел. (т.1 л.д.118-119) Также вина подсудимой Михайленко по эпизоду разбойного нападения подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Коновалова В.А., в связи с невозможностью его явки по уважительной причине, на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11 мая 2010 года, вечером, он, Королев, Михайленко и Масленников распивали спиртное в комнате, расположенной на втором этаже <адрес> в г.Енисейске, где также находился ФИО10, который спал. Выпив немного пива, Королев и Михайленко вышли покурить в соседнюю комнату, где Михайленко сказала, что у Масленникова есть с собой деньги в сумме 5000 рублей и предложила их похитить, на что они согласились. Он решил ударить ФИО6 по голове, чтобы тот потерял сознание, а потом его ограбить. Они вернулись в комнату, где на стуле сидел Масленников. Он взял со стола пустую бутылку вина «Портвейн «777», которую обернул полотенцем. Михайленко и Королев стояли впереди Масленникова. Михайленко, отвлекала Масленникова разговорами. Он подошел к Масленникову сзади и ударил бутылкой по голове два раза. Масленников упал на колени, а потом на бок. Он и Королев стали держать Масленникова за руки, а Михайленко стала обыскивать его карманы и из кармана брюк, похитила 500 рублей. Он снял с Масленникова ботинки, а также подобрал бейсболку, которая слетела с головы Масленникова от удара и забрал себе. Королев снял с Масленникова жилетку. После этого он и Королев взяли Масленникова за руки и ноги и волоком вынесли из дома на улицу, где оставили, а он и Михайленко пошли в магазин, где та дала ему 500 рублей, похищенных у Масленникова, на которые он купил спиртного и закуски, вернулись в дом по указанному адресу, где стали распивать спиртное совместно с Королевым. (т.2 л.д. 111-113) А также аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью его явки по уважительной причине, и они все также соответствуют описательно-мотивировочной части приговора. (т. 1 л.д.192-194) Кроме того, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г.Енисейске были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ФИО6 кепка и ботинки (т.1 л.д.63-68); - заявлением потерпевшего Масленникова А.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших это преступление (т.1 л.д.60); - протоколами явок с повинной Коновалова В.А. и Королева Г.С., о совершении ими совместно с Михайленко А.М., по предложению последней, разбойного нападения на Масленникова А.С. (т.1 л.д.120-121, 177-178); - протоколом очной ставки между Масленниковым А. С. и Королевым Г. С., в ходе которой Масленников показал, что в нападении на него принимали участие Коновалов, Королев и Михайленко, где Коновалов ударил его по голове твердым предметом и стал его душить, а Михайленко и Королев удерживали его, при этом обыскивая его карманы. Михайленко, из заднего кармана одетых на нем брюк вытащила 500 рублей, а кто-то из парней вытащил из кармана его брюк ключ от квартиры, а потом снял с него жилетку, кепку и ботинки. После этого Королев и Коновалов взяли его за руки и ноги и волоком вынесли из дома и оставили на улице за оградой, а Королев Г.С. показал, что в ходе распития спиртного Коновалов отозвал его и предложил совершить нападение на Масленникова, с целью похитить у того деньги. Он отказался. После этого он, Масленников, Коновалов и Михайленко вышли в соседнюю комнату покурить. Он увидел в руках у Коновалова бутылку, которую тот обмотал полотенцем. Коновалов сделал знак головой в сторону Масленникова, на что он сделал Коновалову жест, что не надо этого делать. После этого он и Михайленко стали выходить из комнаты, и он увидел, как Коновалов, стоящий сзади Масленникова, несколько раз ударил того бутылкой по голове. Масленников упал, а Коновалов стал его душить. Он и Михайленко подбежали к Коновалову и оттащили того от Масленникова. Коновалов сказал, чтобы он взял Масленникова за ноги, а сам взял его за руки, и они волоком вынесли Масленникова из дома за ограду, где Коновалов снял с Масленникова жилетку, ботинки и кепку. Сам он участия в нападении на Масленникова не принимал и ничего у того не похищал (т.1 л.д. 205-209); - протоколом очной ставки между Коноваловым В. А. и Королевым Г. С., в ходе которой Коновалов показал, что во время совместного распития спиртное с Михайленко, Масленниковым и Королевым, Михайленко предложила ему и Королеву напасть на Масленникова в целях хищения у него денег, на что он и Королев согласились. После чего он взял пустую бутылку и, обмотав ее полотенцем, подошел к Масленникову сзади, и дважды ударил того по голове, после чего Масленников упал, а он и Королев стали его держать. В это время Михайленко похитила из кармана Масленникова 500 рублей. После чего он снял с Масленникова ботинки и кепку, а Королев снял жилетку, взяли Масленникова за руки и ноги и волоком вынесли из дома на улицу. На похищенные 500 рублей они приобрели спиртное, а Королев Г.С. показал, что совершить нападение на Масленникова ему предложил Коновалов, на что он отказался. Когда Коновалов ударил Масленникова бутылкой, тот упал, и Коновалов стал душить Масленникова. В это время он подошел к Коновалову и оттащил того от Масленникова. После чего Коновалов снял с Масленникова ботинки, кепку и жилетку, после чего он и Коновалов взяли Масленникова за руки и ноги и вынесли за ограду дома. Участия в нападении на Масленникова он не принимал и не похищал у него имущество. (т. 2 л.д.121-124), и другими. Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд расценивает занятую подсудимой позицию на непризнание вины в разбойном нападении, как и её показания якобы о совершении этого преступления только Коноваловым и Королевым, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшего Масленникова А.С., именно подсудимая вместе с Коноваловым и Королевым, втроем напали на него и все трое были исполнителями преступления, а поскольку ранее потерпевший с подсудимой не был знаком и каких-либо оснований к оговору им её судом не установлено, тем более, что никаких материальных претензий он не предъявляет, даже отказался от гражданского иска, а показания потерпевшего объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения и согласуются с ними, и, поскольку все доказательства стороны обвинения получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, как и доказательства вины подсудимой в совершении кражи телефона у Ашихминой А.Ю. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимой Михайленко А.М. в совершении кражи – то есть, тайного хищения имущества у Ашихминой А.Ю. и квалифицирует её преступные действия по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года, действующей на день совершения преступления, в связи со смягчением наказания. Также стороной обвинения доказана вина подсудимой и в разбое – то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и её преступные действия в этой части суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года, действующей на день совершения преступления, в связи со смягчением наказания. При этом доводы стороны защиты об оправдании подсудимой по ст.162 ч.2 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции самой подсудимой без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении ею преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений у Михайленко А.М. Как установлено судом подсудимая в быту характеризуется отрицательно, в справке – характеристике составленной ст. УУМ МОВД «Енисейский» А.А. Кириловым отражено, что она постоянного места работы не имела, злоупотребляет спиртными напитками, ведет паразитический образ жизни, склонна к кражам чужого имущества (л.д. 162 том № 1), ранее она была судима за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершила два умышленных преступления: при рецидиве - небольшой и опасном рецидиве тяжкое, как по характеру, так и по степени осуществления, представляющее высокую общественную опасность, разбойное нападение было совершено на престарелого потерпевшего, фактически лишенного в силу этого возможности оказать достойное физическое сопротивление сразу трем нападавшим и подсудимая при совершении преступления играла активную роль, а рецидив преступлений суд расценивает как обстоятельство отягчающее наказание, и поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправления подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, данные о ее реальном семейном положении - состояла в гражданском браке с ФИО4, намерена и далее с ним проживать. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает к подсудимой дополнительную меру наказания по ст.73 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 62 части 1 УК РФ, с учетом установления в ее действиях наличия явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), к подсудимой не имеется, так как преступление было совершено Михайленко в условиях рецидива преступлений. В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ при осуждении подсудимой к лишению свободы за тяжкое преступление, при рецидиве, это наказание подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима. Приговором Енисейского райсуда от 26 июля 2010 года подсудимая осуждена к лишению свободы условно, а приговором мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 29 сентября 2010 года она осуждена к наказанию в виде исправительных работ условно, но, учитывая, что по данному приговору преступления были совершены подсудимой до вынесения этих приговоров и оснований к отмене условного осуждения не имеется, все приговора в отношении подсудимой подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск потерпевшей Ашихминой А.Ю. о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 2400 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению, так как данный иск подсудимой признан, ущерб причинен в результате преступных действий Михайленко и до сих пор он не возмещен, является реальным. Потерпевший Масленников А.С. в ходе предварительного следствия заявлял гражданский иск на сумму 1 тысячу 700 рублей. Ущерб был возмещен в сумме 700 рублей. Сумма не возмещенного ущерба составила одну тысячу рублей (п. 5 Справки по уголовному делу на л.д. 83-84 том № 1). Однако, в ходе судебного разбирательства, потерпевший Масленников А.С. от данного иска полностью отказался на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, производство по иску в данной части судом было прекращено полностью. Других гражданских исков в суде никем не было заявлено. Процессуальные издержки – расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвоката Орлова И.В. 04 тысячи 833 рубля 69 копеек, (л.д.155, 176 в томе № 2 – п. 7 Справки по уголовному делу), суд, в соответствии со ст. 131, 132 ч.2 УПК РФ, полагает должным взыскать с подсудимой, т.к. предусмотренных законом оснований к освобождению её от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Михайленко Анастасию Михайловну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (по обоим в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание, по каждой из них, в виде лишения свободы соответственно: По ст.158 ч.1 УК РФ сроком на восемь месяцев (8). По ст.162 ч.2 УК РФ сроком на три года (3) и шесть месяцев (6), без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденной и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Михайленко А.М. определить по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на три года (3) и семь месяцев (7) без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденной и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять Михайленко А.М. с зачетом времени предварительного заключения, то есть с 1 сентября 2010 года, оставив в отношении Михайленко А.М. до вступления приговора в законную силу мерой пресечения заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу этапировать ее в исправительную колонию общего вида режима. Взыскать в пользу Ашихминой Алии Юнусовны в возмещение ущерба с Михайленко Анастасии Михайловны 2400 рублей (две тысячи четыреста). Взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката на предварительном следствии с Михайленко Анастасии Михайловны 4 тысячи 833 рубля 69 копеек. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 Справки по уголовному делу, распределить следующим образом : 1. кепку, ветровку, ботинки, ключ, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Масленникову А.С., также возвратить указанному потерпевшему как владельцу. 2. переданные на хранение в комнату вещественных доказательств МОВД «Енисейский» полотенце и, следы вещества бурого цвета, находящиеся при уголовном деле (л.д. 110-112 в томе № 1) – уничтожить. Настоящий приговор и приговоры - Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года, мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 сентября 2010 года подлежат самостоятельному исполнению в отношении осужденной Михайленко А.М. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд, с правом осужденной ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении её жалобы в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Верещагин.