Уголовное дело № 1-27 /2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск Красноярского края 18 февраля 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе : председательствующего - федерального судьи Верещагина СВ., с участием: - государственного обвинителя - старшего помощника Енисейского межрайонного - подсудимого Шуппе А.А., - его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. - потерпевшей Яричиной Н.Б., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Шуппе Андрея Артуровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес> края <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, женат, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Красноярская региональная торговая компания», водителем, военнообязанного ВК г. Лесосибирска, г. Енисейска и Енисейского района, юридически не судимого, в ходе предварительного следствия Шуппе А.А. в порядке ч. 4 ст. 264 УК РФ. Проверив материалы дела, суд - УСТАНОВИЛ: Шуппе А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах : 01 ноября 2010 года около 03.40 часов Шуппе А.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный номер №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался по <адрес> в направлении г. Красноярска со скоростью превышающей 60 км/ч. Проехав перекресток с <адрес>, Шуппе А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался с повышенной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего при прохождении левого закругления дороги допустил съезд с дорожного полотна вправо, столкновение с препятствием в виде железобетонных конструкций, и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего, пассажиру Яричину А.Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в лобной области слева, затылочной области слева, кровоизлияния в 1 мягкие ткани лобно-затылочной области слева, вдавленного перелома затылочной кости слева, субарахноидального кровоизлияния височно-теменной доли левого полушария, базальных поверхностей височных долей правого и левого полушария головного мозга, миндалин мозжечка, стволового отдела мозга; закрытой травмы грудной клетки: сгибательного перелома 2-8 ребер слева по околопозвоночной линии, 2-6 ребер справа по лопаточной линии; полного разрыва межпозвоночных связок и дисков на уровне 2-го шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга, с кровоизлиянием под реберную плевру, мягкие ткани области переломов и разрывов. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Шуппе А.А и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Шуппе А.А. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшей Яричиной П.Б., каких-либо возражений по заявленной процедуре о рассмотрении дела в особом порядке в суд они не предоставили, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Шуппе А.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Шуппе А.А. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, его состояние здоровья - наличие выставленного медицинского заболевания с диагнозом - слабоконсолидирующийся перелом ноги и левого плечевого сустава, с рекомендацией ему применения ЛФК и ходьбы при помощи костылей без нагрузки на левую ногу и др. видов лечения по данной травме. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитником дополнительно в период судебного разбирательства (л.д.119-135). В частности, что характеризуется он по месту жительства с удовлетворительной стороны УУМ МОВД «Енисейский» Ширяевым Д.Н., где отражено, что жалоб и заявлений в его адрес от соседей и родственников не поступало. В употреблении спиртными напитками и мелком хулиганстве, в общественном месте замечен не был. К административной ответственности за 2009-2010г. не привлекался. На учете в МОВД «Енисейский» не состоит (л.д. 130). По характеристике с места прежней работы водителем ЕУП «Енисейское АТП», где он работал водителем служебного автомобиля с 1998 по 1999 года, Шуппе характеризуется с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный работник, любовь к своему делу, профессиональное мастерство, дисциплинированность позволили завоевать 2 ему авторитет и уважение в коллективе (л.д. 131), по последнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, а именно за все время работы в коллективе ООО «Красноярская региональная торговая компания» проявил себя как высококвалифицированный специалист. Является настоящим профессионалом своей профессии, имеет заслуженный авторитет среди сотрудников фирмы. А.А.Шуппе старается повышать свой профессиональный: уровень, ответственно и серьезно относится, к выполнению должностных обязанностей возложенных на него руководством фирмы. Имеет обширные и глубокие знания, а также широкую общую эрудицию в служебных вопросах. Умело использует их в повседневной работе. На замечания коллег реагирует корректно. В отношениях и общении вежлив, с коллегами по работе трудностей не возникало. В коллективе проявил себя надёжным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. В употреблении спиртных напитков замечен не был. В коллективе несёт полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций. При общении открыт, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Способен нести ответственность за принятые решения и выполненные действия. В нарушении трудовой дисциплины А.А.Шуппе не замечен. Со стороны руководства дисциплинарных взысканий наложено не было. (л.д. 133). Со стороны соседей характеризуется как добрый, трудолюбивый, дружелюбный человек, уважает старших, неконфликтен, имеет семью, воспитывают 3-х летнего сына. (л.д. 132) Учитывает суд его имущественное положение, общественно-полезным трудом занимается на постоянной основе, имеет регулярные источники дохода, его зрелый трудоспособный возраст, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, не обращался за медицинской помощью в Енисейскую поликлинику последние 3 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками МУЗ «Енисейская ЦРБ» (л.д. 127-128). Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье, так как ФИО2, его супруга, является зарегистрированной в качестве безработного с 22.11.2010 года на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» (л.д. 135), поэтому определение наказания с изоляцией от общества крайне негативно отразится на интересах сохранения и жизнеспособности данной семьи. И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, мнение самой потерпевшей, где потерпевшая Яричина Н.Б. не просила суд о применении строгого наказания, и напротив, высказалась о проявлении снисхождения к подсудимому, которого она простила и приняла от него все высказанные ей искренние извинения, то суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Шуппе новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по мнению суда, 3 не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного им. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Шуппе не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с установлением в действиях подсудимого одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного в п. «к» части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, у Шуппе не имеется отягчающих наказание обстоятельств и поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Гражданский иск на предварительном следствии (п. 6 Справки по уголовному делу) и в суде никем не заявлялся. Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 8 справки по уголовному делу в размере 1тысячи 611 рублей 24 копеек (л.д. 145), взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Шуппе Андрея Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года (3) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок в два (2) года и четыре месяца (4). В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Шуппе А.А. в виде лишения свободы, определить условно и установить ему испытательный срок в течение два года (2) и шесть месяцев (6), с возложением на него исполнения в этот период следующих обязанностей: 1. Общественные места в ночное время не посещать в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра. 2. Не менять место постоянного жительства и место работы без разрешения лично начальника УИИ № 38 ГУФСИН РФ в Красноярском крае. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Шуппе А.А. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 февраля 2011 года. Меру пресечения Шуппе А.А. не избирать. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу (л.д.22-23,92), распределить следующим образом : 4 1. Автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный номер № Россия, помещенный на спец. Стоянку МОВД «Енисейский» - возвратить по принадлежности его владельцу Шуппе А.А. 2. Микрочастицы, хранящиеся при уголовном деле, оставить на постоянное хранение при материалах настоящего уголовного дела. 3. Одежду, помещенную в камеру хранения МОВД «Енисейский», после обнаружения и осмотра места происшествия, как не востребованную в суде сторонами, всю уничтожить за ненадобностью. Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий Верещагин СВ.
прокурора Красноярского края Калугиной О.В.,
Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Мороз Н.Д., представившей
удостоверение № 463 и ордер №31,
При секретаре Ерековой И.Р.,