Уголовное дело № 1-21 / 2011г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 31 января 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А.

подсудимой Прокопенко Е.С.

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации « Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 1615.

Потерпевший Коростелев Н.А., будучи извещенный судебной повесткой по месту жительства о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, потерпевшая Жолудева Н.Г., будучи извещенной о явке в суд по указанному в деле месту жительства не явилась, о причине неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела в связи со своей неявкой.

при секретаре Грековой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Прокопенко Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянного места жительства не имеет, гражданки РФ, имеющую образование средне-специальное, не замужем, детей не имеет, не военнообязанной, нигде не работающей, не судимая.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана 10.11.2010 года и содержится под стражей в СИЗО-2 г. Енисейска Красноярского края.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, проверив материалы дела, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко Е.С., совершила два тяжких преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2010 года около 16 часов Прокопенко ЕС, находясь в <адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение Коростелеву Н.А. тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола в кухне нож, которым умышленно нанесла не менее пяти ударов в область живота Коростелеву Н.А., лежащему на полу в зале. В результате чего, Коростелев Н.А. получил телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ран брюшной стенки с ранением брыжейки тонкой кишки, тощей кишки, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением, что согласно пункта 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ N° 194н от 24.04.2008 г. отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 09 ноября 2010 года около 18 часов Прокопенко Е.С. находясь в <адрес> края, осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение Жолудевой Н.Г. тяжкого вреда здоровью, возникший на почве личных неприязненных отношений, ножом умышленно нанесла один удар в область живота Жолудевой Н.Г., находящейся на диване в зале. В результате чего Жолудева Н.Г. получила телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, что согласно пункта 6. 1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное обвинение в суде полностью признала подсудимая Прокопенко Е.С. и, при этом, она заявила ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее ей заявлялось на стадии следствия.

Принимая во внимание, что ходатайство Прокопенко Е.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшим Коростелевым Н.А., потерпевшая Жолудева Н.Г. несмотря на свою неявку в суд и извещение ее по месту жительства, не ходатайствовала об отложении дела в связи с неявкой и возражений по рассмотрению дела в особом порядке также не предоставила, то при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Прокопенко Е.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ (по эпизоду в отношении гр. Жолудевой Н.Г.) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Прокопенко Е.С. в содеянном чистосердечно раскаялась, её полное признание вины, совершение ей явок с повинной (л.д. 9-10, 31-32), указание же о способе преступления сразу на первоначальном этапе следствия суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало и своевременному раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Коростелеву Н.А., непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимой согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где оба преступления относятся к категории тяжкого, личность подсудимой и все её конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитником дополнительно в период судебного разбирательства (л.д.91-98). В частности, что характеризуется она по месту жительства с отрицательной стороны УУМ МОВД «Енисейский» Горченевым И.В., где отражено, что неоднократно в отделение милиции № 22 на нее поступали жалобы и заявления от жителей <адрес>, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ 02.01.2010 года и 01.05.2010 года, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и не пытается найти работу, ведет паразитический образ жизни, постоянного места жительства не имеет, склонна к совершению правонарушений и преступлений. Последнее время в <адрес> не проживает (л.д. 95).

По справке - характеристике выданной администрацией СИЗО-2 в г. Енисейске следует, что Прокопенко Е.С. в трудовой деятельности учреждения участие не принимает. Нарушений правил внутреннего распорядка и распорядка дня установленного в учреждении не нарушала, дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялась. В общении с представителями администрации грубости не допускает, в кругу сокамерников строит ровные отношения, в конфликтных ситуациях замечена не была, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно. На контакт с психологами идет с желанием. Свое спальное место содержит в санитарном состоянии, внешне опрятна, к государственному имуществу относится бережно, с родственниками поддерживает связь путем переписки, связь является устойчивой. В личном деле имеется паспорт, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. (л.д. 94)

Учитывает суд её имущественное положение, общественно-полезным трудом на постоянной основе не занимается, регулярных источников дохода не имеет, имеет специальность повара второго разряда, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, не обращалась за медицинской помощью в Енисейскую поликлинику последние 3 года, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками МУЗ «Енисейская ЦРБ» (л.д. 96-97). Согласно медицинского заключения врачебной комиссии ФБУ ИЗ-24/2, подготовленного по состоянию на 30.11.2010года следует, что трудоспособность у нее без ограничений, соматически здорова (л.д. 98).

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни, проживает она одна, в браке не состоит, какими-либо иждивенцами не обременена, воспитывалась ранее в детском доме, впоследствии в приемной семье до 18 лет, все конкретные обстоятельства дела, молодой трудоспособный возраст подсудимой, имеет намерение в дальнейшем продолжить искать работу по месту жительства в г. Енисейске, мнение потерпевшего – Коростелева Н.А., который не просил суд о назначении строгого наказания, простил подсудимую, гражданский иск заявлять отказывается, каких-либо исковых требований к Прокопенко не имеет, потерпевшая Жолудева Н.Г. также не просила суд о назначении строгого наказания подсудимой.

И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимой, предупреждения совершения Прокопенко новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания с соблюдением требований статей 60,61, 62 части 1 УК РФ, в виде реального осуждения к лишению свободы, но на не максимальный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимой, по мнению суда, также не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного ей.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как подсудимая совершила два умышленных тяжких преступления, не трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, постоянного источника дохода не имеет, склонна к злоупотреблению спиртных напитков, и суд полагает, что её дальнейшее исправление возможно осуществить только с реальной изоляцией от общества.

В связи с установлением в действиях Прокопенко смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, суд полагает необходимым применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому назначаемое ей наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Прокопенко не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с подп. «б» части 1 ст. 58 УК РФ Прокопенко Е.С. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение тяжких преступлений.

Гражданский иск на предварительном следствии (п. 6 Справки по уголовному делу) и в суде никем не заявлялся.

Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 8 справки по уголовному делу в размере 2 тысяч 685 рублей 40 копеек (л.д. 106), взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Вещественные доказательства (л.д. 44) в виде отреза от одеяла, кухонного ножа, простыни - подлежат уничтожению, куртку возвратить по принадлежности ее владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопенко Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которым назначить ей наказание соответственно:

- по ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года (2) и девять месяцев (9).

- по части 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года (2) и девять месяцев (9).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего Прокопенко Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года (4) и шесть месяцев (6), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прокопенко Е.С. исчислять с момента ее фактического задержания, то есть с 10 ноября 2010 года.

Меру пресечения Прокопенко Е.С. в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего, этапировать её в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу, распределить следующим образом : отрез от одеяла, кухонный нож, простынь – уничтожить, изъятую куртку и находящуюся в камере хранения МОВД «Енисейский» - возвратить по принадлежности ее законному владельцу. (л.д. 44)

Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий ____________ Верещагин С.В.