Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимой Шаховой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Гринвальд В.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шаховой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>, ранее судимой:

1.) 21.10.2010 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

2.) 12.<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова И.О., ранее судимая за преступления небольшой тяжести, обвиняется следствием по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в совершении в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, в <адрес>, преступления средней тяжести – кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Гринвальд В.В., при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2011 года, примерно в 4 часа, Шахова И.О.. находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что все в доме спят, тайно совершила хищение мобильного телефона «Самсунг ДжиТи Цэ-3300К», стоимостью 3740 рублей, принадлежащий Гринвальд В.В., с которым скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей в результате кражи значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует, с применением ст.10 УК РФ, её преступные действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданке, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая характеризуется отрицательно, ранее дважды была судима за преступления небольшой тяжести и в период испытательного срока, при условном осуждении к лишению свободы, вновь совершила преступление уже средней тяжести, но явилась с повинной в его совершении, что, как и полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у неё психического расстройства и двух малолетних детей, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение подсудимой по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 12 января 2011 года, с самостоятельным исполнением, как этого приговора, так и приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 октября 2010 года, учитывая при определении наказания также позицию потерпевшей о его смягчении, состояние здоровья подсудимой, которая имеет ряд заболеваний, в том числе отклонения психики, её семейное положение – состоит в гражданском браке, имеет двух детей, в отношении которых не лишена родительских прав, принятие подсудимой мер к достижению исправления, трудоустройству.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимая обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, но степень отмеченных у неё психических изменений выражена не столь значительно и не лишает её возможности, как в период инкриминируемого ей деяния. так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д.65-66)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способной нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск потерпевшей Гринвальд В.В. о возмещении ущерба на сумму 3740 рублей, поддержанный потерпевшей и государственным обвинителем, который подсудимая признала, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии в сумме 4296 рублей 60 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шахову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Шахову И.О. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Шаховой И.О. отменить.

Настоящий приговор и приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 21 октября 2010 года и 12 января 2011 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шаховой <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Гринвальд <данные изъяты> 3740 рублей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. на предварительном следствии по делу в сумме 4296 рублей 60 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн