Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя Енисейского межрайпрокурора Башуровой Т.Н.,

подсудимого Таранцова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таранцова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таранцов П.Г. совершил в <адрес> особо тяжкое преступление – умышленное убийство, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2011 года, примерно в 20 часов, Таранцов П.Г., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находились в <адрес>, где, в ходе распития спиртного, ФИО5 затеял ссору, конфликтную ситуацию с Таранцовым, между Таранцовым и ФИО5 произошла ссора, конфликтная ситуация, затеянная последним, на почве которой у Таранцова возникли неприязненные отношения к ФИО5, который лег спать на кровать в спальне.

Примерно в 21 час, Таранцов П.Г., в связи с неприязненными отношениями, вызванными противоправным поведением ФИО5, имея преступный умысел на его убийство, взял в кухне топор, на инвалидной коляске проехал в спальню, где на кровати спал ФИО5 Осуществляя преступный замысел, Таранцов П.Г., с целью убийства, топором умышленно нанес ФИО5 не менее трех ударов по голове, т.е. в места расположения жизненно-важных органов, причинив телесные повреждения в виде трех рубленых ранений затылочной области, с повреждением затылочной кости, твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку затылочной доли левого и правого полушария, ушибом головного мозга в затылочных долях левого и правого полушария, кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, которые, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступившей сразу же на месте происшествия смертью последнего, тем самым убил его лишив жизни.

В судебном заседании подсудимый Таранцов П.Г. вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, сослался на показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 5 апреля 2011 года, примерно в 20 часов, в ходе распития спиртного в <адрес>, ФИО5 неоднократно угрожал ему расправой, махал перед лицом отверткой, пытался нанести два удара кулаком по лицу, но он от них отбился. ФИО5 ударил еще ФИО7 кулаком по лиц, отчего тот упал на пол. В какой-то момент ФИО5 выгнал его из квартиры. Он на инвалидной коляске выехал на лестную площадку, попросил соседа вызвать милицию и помочь выгнать ФИО5, но тот отказался. Он выехал на улицу, где с крыльца упал на коляске и, т.к. в течении дня он неоднократно пытался выгнать ФИО5 из квартиры, на что тот не реагировал, оскорблял его бранными словами, называл «очкариком», в итоге у него накипело на душе, он взял топор на кухне у печи, куда потом его снова положил, и нанес им лежащему на кровати ФИО5 три удара острием по голове, убил его, таким образом, хотел предотвратить его дальнейшие противоправные действия. (л.д.127-129)

Наряду с признанием подсудимого, его вина полностью доказана, а его признательные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия 5 апреля 2011 года, в <адрес>, был обнаружен лежащий в комнате на кровати труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, рубленными ранами головы, а на кухне у печи топор, со следами вещества красно-бурого цвета (л.д.10-23)

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО5 на нем были обнаружены указанные в приговоре телесные повреждения, которые являются прижизненными, возникли не более 1 суток к моменту наступления смерти, не менее чем от трехкратного воздействия достаточной силы предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, типа лезвия топора, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждений, свидетельствующих о возможной борьбе или самообороне при экспертизе труда не обнаружено, а, при судебно-химическом исследовании, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,68 промилле, моче 4,24 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д.28-33)

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 она с сожителем ФИО7 в <адрес>, и вместе с ними в этой квартире проживает Таранцов, который является инвалидом, в связи с отсутствием ног, перемещается на инвалидной коляске. 5 апреля 2011 года, в течение дня, она вместе с ФИО7 и Таранцовым находились дома. Вечером пришел знакомый ФИО5, на деньги которого она приобрела две двухлитровые бутылки водки, и все вместе приступили к её распитию. В ходе распития спиртного ФИО5 стал вести себя агрессивно, ударил ФИО7 по лицу, пытался ударить Таранцова. В связи с алкогольным опьянением произошедшие в ходе распития спиртного события помнит отрывисто. Помнит, что когда она находилась в комнате, то увидела, как Таранцов на инвалидной коляске с топором в руках проехал в комнату, где на тот момент спал на кровати ФИО5. Через несколько секунд Таранцов выехал из спальни и сказал ей, что он убил ФИО5, топор он поставил в кухне, где тот ранее и стоял. После этого она зашла в спальню и увидела ФИО5 лежащим на кровати с рубленными ранами на голове, под кроватью была лужа крови. (л.д.104-106)

Свидетель ФИО7 дал в суде такие же показания об обстоятельствах распития спиртного у него в квартире, что и ФИО6 Кроме того, ФИО7 показал, что в связи с сильным алкогольным опьянением всех событий происходившие 5 апреля 2011 года у него в квартире он не помнит. В ходе распития ФИО5 был эмоционально возбужденным, он стал смотреть телевизор, что происходило между Таранцовым и ФИО5 не видел, но слышал их громкие голоса, а потом от ФИО6 и Таранцова узнал, что Таранцов убил ФИО5. ФИО6 еще сказала, что ФИО5 хватал её за волосы и вырвал клок, может ФИО5 и его ударил, но он этого не помнит и из-за чего Таранцов убил ФИО5 не знает. Таранцова он знает давно, на протяжении 5-6 лет ухаживает за ним, охарактеризовать его может только с положительной стороны, не конфликтный, по характеру спокойный, сдержанный, даже в состоянии опьянения. ФИО5 он тоже может охарактеризовать как нормального, спокойного человека.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 в квартире у ФИО7 с середины марта 2011 года он ночует. 5 апреля 2011 года, около 19 часов, он приехал на квартиру и увидел, что Таранцов П.Г. на инвалидной коляске находится в подъезд и Таранцов П.Г. сказал ему, что в их квартире «бушлатит», кидается в драку пьяный ФИО5 Он услышал из квартиры голос ФИО5, заходить не стал, поднялся на лестничную площадку второго этажа. Через несколько минут спустился, Таранцова в подъезде уже не было, он вышел на улицу с целью подождать, когда ФИО5 успокоиться или покинет квартиру. Около 21 часа он зашел в квартиру. В прихожей на инвалидной коляске находился Таранцов, который сказал ему, что он убил ФИО5 и попросил вызвать милицию. Он не поверил Таранцову пошел к ФИО9 и с его телефона позвонил в милицию. По приезду участкового инспектора он узнал, что ФИО5 действительно убит. (л.д.115-117 )

Такие же показания дал на следствии свидетель ФИО9, охарактеризовав при этом ФИО5 как человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне неадекватно, агрессивно, мог затеять конфликт, драку (л.д.118-120), на агрессивность погибшего в состоянии опьянения указала в суде и потерпевшая ФИО3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ним по соседству проживает ФИО7 с сожительницей и Таранцовым П.Г., являющимся инвалидом. Данные лица злоупотребляют спиртным. 5 апреля 2011 года он находился дома и около 20 часов к нему постучался Таранцов, попросил вызвать милицию, объяснив, что у них в квартире пьяный ФИО5 кидается на ФИО7. Звонить в милицию он не стал, так как скандалы и распитие спиртного в квартире ФИО7 события частые. С Таранцовым он покурил на крыльце, тот ему сказал, что ФИО5 в квартире «дебоширит», на всех кидается, поэтому он и вышел. Покурив, он вернулся к себе в квартиру, а около 21 часа по приезду работников милиции, он узнал, что ФИО5 убили. (л.д. 112-114)

При выемке у подсудимого были изъяты кофта и штаны, в которых он находился при совершении убийства ФИО5 (л.д.70-74), а судебно-медицинской экспертизой на этих вещах обнаружена кровь человека происхождение которых от потерпевшего не исключается. (л.д.84-89)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной в совершении убийства ФИО5 (л.д.121-122), заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений 6 апреля 2011 года (л.д.51), а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Таранцова П.Г. и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана его вина в совершении убийства – умышленного причинения смерти другому человеку, квалифицируя преступные действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ.

Как установлено судом, подсудимый на почве неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных противоправным поведением последнего, нанес ему, спящему, три удара топором в область головы - жизненно-важных органов, что свидетельствует об его умысле на убийство, который и был им фактически осуществлен. При этом, суд, соглашаясь с выводами психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у подсудимого эмоционального возбуждения, достигшего степени аффекта, нахождении его при совершении преступления в состоянии простого алкогольного опьянения, в тоже время противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, расценивает лишь как одно из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

При этом суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает необходимым изменить обвинение подсудимому в части мотива совершения преступления, предъявление следствием как неприязненные отношения, на почве происшедшей ссоры, на ссору, конфликтную ситуацию, затеянную потерпевшим, а совершение убийства подсудимым на почве неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, исходя из того, что данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не является существенным и не нарушает право на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый удовлетворительно характеризуется в быту, ранее несудим, совершил преступление отнесенное законодателем к категории особо тяжких, с высоким характером общественной опасности, но степень его общественной опасности не столь высока, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что суд, как и явку с повинной подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, попытки оказания медицинской помощи, наличие инвалидности, отсутствие ног, психическое расстройство, расценивает как обстоятельства смягчающие наказание, в своей совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, фактически граничащего с менее тяжким составом, но, несмотря на эти обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, в связи с тяжестью совершенного преступления, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новым преступлений и восстановление социальной справедливости, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.64 УК РФ, ниже низшего предела и без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, семейное положение подсудимого, который родственников не имеет, не в состоянии в силу инвалидности без посторонней помощи осуществлять уход за собой.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы за особо тяжкое преступление подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ условного осуждения, в связи с тяжестью совершенного преступления суд не находит.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, но степень психических изменений выражена не столь значительна и не лишает его способности, как в период времени инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния он не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением, достигшем степени аффекта, об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, не было накопления эмоционального возбуждения с восприятием ситуации как безвыходной и невозможностью найти адекватной выход из неё. (л.д.58-60)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – находящиеся при уголовном деле орудие преступления - топор, кофты и штаны Таранцова П.Г. и ФИО7, которые никем не истребованы и ценности не представляют, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Таранцова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, сроком 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Таранцова П.Г.изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 18 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся при уголовном деле орудие преступления - топор, кофту и штаны Таранцова П.Г., а также кофта и штаны ФИО7 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн