Уголовное дело № 1-197 / 2011г. Приговор Именем Российской Федерации г. Енисейск Красноярского края 13 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя – Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башуровой Т.Н. подсудимого Каранга Р.М. защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 1023. Потерпевшего Каранга М.С., при секретаре Бондаренко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Каранга Руслана Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей не имеющего, постоянного места работы нигде не имеющего, военнообязанного, состоит на учете в военном комиссариате г. Енисейска, г. Лесосибирска и Енисейского района, ранее судимого : 1. 12 января 2009 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 12 января 2009г., освобожден 25.02.2011г. по отбытии срока. В соответствии со ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия задержан 17 июля 2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 19 июля 2011г., содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, проверив материалы дела, суд - У С Т А Н О В И Л: Каранга Р.М., в условиях рецидива, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20 марта 2011 года, около 10 часов 00 минут Каранга Р.М., имея умысел на хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, достоверно зная о местонахождении ключа от запирающего устройства дверей гаража принадлежащего Каранге М.С., воспользовавшись которым незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома по адресу : <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «Хузкварна» стоимостью 3 тысячи 400 рублей, электродрель стоимостью 200 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 100 рублей, два рыболовных спиннинга стоимостью 1 тысячу 640 рублей за штуку, а всего на сумму 3 тысячи 280 рублей, набор ножей стоимостью 3 тысячи 600 рублей, утюг паровой стоимостью 3 тысячи 840 рублей, терку ручную стоимостью 3 тысячи 680 рублей принадлежащие Каранге М.С., с которыми с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив Каранге М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 тысяч 100 рублей. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Каранга Р.М. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Каранга Р.М. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшим Каранга М.С., то при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. С учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 августа 2011г. № 651 первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы установившей, что Каранга Р.М. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, но тем не менее, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается…, он способен правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания (л.д. 101-103), суд расценивает данное заключение также как достоверное и обоснованное, берет его за основу при определении психического состоянии здоровья, и полагает необходимым определять Каранга Р.М. как вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Каранга Р.М. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Каранга Р.М. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, указание же о способе преступления сразу на первоначальном этапе следствия суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало и своевременному раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья – наличие у подсудимого согласно экспертного заключения признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 101-103), принесение публично своих искренних извинений потерпевшему в суде. Обстоятельством отягчающим наказание у подсудимого согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступления. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия (л.д.90-109). В частности, что характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны УУМ МО МВД России «Енисейский» Гуляевым С.Н., где отражено, что на него поступали жалобы от соседей, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. По характеру склонен к совершению преступлений, нигде не работает (л.д. 94). Из бытовой характеристики составленной Главой сельсовета А.В. Ильиным следует, что Каранга Р.М. проживает на территории <адрес> с рождения, длительное время нигде не работает, на учете по безработице не состоит, в администрацию неоднократно поступали жалобы от его отца Каранги М.С., от соседей, о том, что Каранга Р.М. выносит из дома ценные вещи и продает неизвестным лицам (л.д. 95). Учитывает суд его личное имущественное положение, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, в МБУЗ «Енисейская ЦРБ» не обращался последние 3 года, хронических заболеваний не имеет, на «Д» учете не состоит, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками МУЗ «Енисейская ЦРБ» (л.д.97-98), о наличии каких-либо заболеваний в суде подсудимый самостоятельно не указал. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где подсудимый своей собственной семьи пока не создал, но проживает вместе с родителями (л.д. 96), общественно-полезным трудом на постоянной основе не занимается, высказывает намерение уехать от родителей в случае наличия свободного жилья, либо продолжить вместе с ними проживать, то есть с обоими родителями и помириться с отцом, искать посильную работу для себя с учетом своего возраста и здоровья, помогать физически престарелым родителям, поэтому реальная изоляция его от общества не будет способствовать укреплению его семейных взаимоотношений и связей, все конкретные обстоятельства дела, трудоспособный зрелый возраст подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевшего Каранга М.С., который конкретно не просил о назначении строгого наказания подсудимому, являющемуся его родным сыном и простил его, а также и принял принесенные ему в суде извинения. И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего обстоятельства, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Каранга Р.М. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по мнению суда, и не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного им. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Каранга Р.М. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с установлением в действиях подсудимого одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного в п. «и» части 1 ст. 62 УК РФ, так как у Каранга имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Между тем, учитывая, что подсудимый по делу характеризуется более отрицательно, чем положительно, не занимается трудом, похищенное имущество реализовывал для приобретения спиртного, то суд полагает невозможным применять наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Гражданский иск на предварительном следствии был заявлен на сумму в 18 тысяч 100 рублей, и ущерб был возмещен в сумме 7 тысяч 080 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 11 тысяч 020 рублей (п. 5 справки по уголовному делу). Однако, от ранее заявленного гражданского иска потерпевший Каранга М.С. в судебном заседании отказался до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с чем отказ от иска принят судом и производство по нему в этой части прекращено. Других исков в суде никем не заявлено. Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 9 справки по уголовному делу в размере 5 тысяч 370 рублей 75 копеек (л.д. 122), взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 справки по уголовному делу - как переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Каранга М.С. (л.д. 71), также подлежат возвращению потерпевшему как владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Каранга Руслана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года (2) и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Каранга Р.М. определить условно и установить ему испытательный срок в течение два года (2) и шесть месяцев (6), с возложением на него исполнения в этот период исполнения следующих обязанностей : В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Каранга Р.М. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 13 сентября 2011 года. Меру пресечения Каранга Р.М. в виде заключения под стражу изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее незамедлительно, освободив Каранга Р.М. из зала суда. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 4 Справки по уголовному делу (л.д. 71), распределить следующим образом : 1. набор ножей, электродрель и два рыболовных спиннинга, переданные в ходе следствия потерпевшему Каранга М.С., все это в полном объеме возвратить указанному же потерпевшему как законному владельцу. Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий ____________ Верещагин С.В.