Уголовное дело № 1-195 / 2011г. Приговор Именем Российской Федерации г. Енисейск Красноярского края 12 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А. подсудимого Погорелова В.В. защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 1303. Потерпевшая Колупаева Е.А., будучи извещенной судебной повесткой по месту жительства о дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась, при этом лично ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, каких-либо возражений по рассмотрению дела в особом порядке не предоставила. при секретаре Бондаренко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Погорелова Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в г. <адрес> Красноярского края <адрес>, <данные изъяты>гражданина РФ, образование среднее, женатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого. В соответствии со ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживался. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, проверив материалы дела, суд - У С Т А Н О В И Л: Погорелов В.В., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 10 мая 2011 года в вечернее время Погорелов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, направленный на извлечение материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что автомобиль ВАЗ 2104, транзитный номер № длительное время никем не охраняется и находится без присмотра, из корыстных побуждений тайно похитил указанный автомобиль, стоимостью тридцать тысяч рублей (30000), находящийся на прилегающей территории к дому № по <адрес> края. Похищенным автомобилем Погорелов В.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив собственнику автомобиля Колупаевой Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Погорелов В.В. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Погореловым В.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшей Колупаевой Е.А., которая будучи извещенной о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явившейся, но каких-либо возражений по заявленной подсудимым процедуре о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке также не предоставила, то при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Погорелова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Погорелов В.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, указание же о способе преступления сразу на первоначальном этапе следствия суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало и своевременному раскрытию преступления, наличие явки с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого согласно ст. 63 УК РФ не установлено, и органами предварительного следствия не вменялось. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия (л.д.54-62). В частности, что характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны начальником УУМ МО МВД России «Енисейский» Ризвановым Р.Р., где отражено, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, со стороны соседей и родственников жалоб в адрес Погорелова В.В. не поступало, другими компрометирующими материалами не располагает (л.д. 62). Учитывает суд его личное имущественное положение, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, что подтверждается справками МУЗ «Енисейская ЦРБ» (л.д.60), о наличии каких-либо заболеваний в суде подсудимый не указал. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где подсудимый высказывает намерения и далее проживать в браке, имеет постоянное место жительства, поэтому реальная изоляция его от общества не будет способствовать укреплению его семейных взаимоотношений и связей, все конкретные обстоятельства дела, пенсионный возраст подсудимого, тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевшей Колупаевой Е.А., которая конкретно не просила суд о назначении строгого наказания подсудимому. И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Погореловым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по мнению суда, и не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного им. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Погорелову В.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с установлением в действиях подсудимого двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» части 1 ст. 62 УК РФ, так как у Погорелова не имеется отягчающих обстоятельств и поэтому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Гражданский иск на предварительном следствии (п. 6 справки по уголовному делу) и в суде никем не заявлялся. Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 8 справки по уголовному делу в размере 1 тысячи 074 рублей 16 копеек (л.д. 77), взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке. Вещественные доказательства по делу, указанные как автомобиль ВАЗ 2104, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Колупаевой Е.А. (л.д. 34), также подлежит возвращению потерпевшей как владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Погорелова Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год (1) и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Погорелову В.В. определить условно и установить ему испытательный срок в течение одного года (1), с возложением на него исполнения в этот период следующих обязанностей : В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, в испытательный срок Погорелову В.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 сентября 2011 года. Меру пресечения Погорелову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее незамедлительно. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу (л.д. 77), распределить следующим образом : 1. автомобиль ВАЗ - 2104, переданный в ходе следствия потерпевшей Колупаевой Е.А., также возвратить указанной же потерпевшей как законному владельцу. Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий ____________ Верещагин С.В.