№ 1-112/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ

г. Енисейск 26 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Орловой С.Н.

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,

подсудимого Майера ФИО23,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Киселева О.Н., представившего удостоверение № 1385 и ордер № 010658 от 18.05.2011 года,

при секретаре Ершовой О.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Майера В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Майера В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подлежит уточнению указанное в обвинении место совершения преступления, поскольку указанные на предварительном следствии данные не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, что исключает возможность постановления судом правосудного приговора.

Рассмотрев ходатайство защитника, выслушав мнение подсудимого, поддержавшего позицию защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного акта.

Кроме того, на предварительном следствии было проведено следственное действие – проверка показаний свидетеля ФИО4 с выездом на место происшествия. В протоколе проверки показаний на месте и в судебном заседании установлено, что при проведении данного следственного действия производилась видеозапись. Из материалов дела видно, что диск с видеозаписью данного следственного действия приобщен к делу. Между тем, при просмотре оказалось, что на приобщенном к материалам дела диске имеется видеозапись совершенно другого действия. Данное нарушение также не может быть устранено судом самостоятельно, является существенным нарушением закона.

Несоответствия между показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, и указанные защитником в качестве обоснования для возвращения дела прокурору, не могут являться основанием для возвращения дела, а подлежат исследованию и оценке судом.

Указанное выше нарушение закона не может быть устранено судом самостоятельно, является существенным нарушением, ущемляющим гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, который должен быть ознакомлен со всеми доказательствами по делу. В связи с чем обвинительное заключение, как итоговый документ, не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Майера ФИО24, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, неустранимых в судебном производстве и препятствующих рассмотрению дела по существу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена Майеру В.В. постановлением о прекращении уголовного дела от 12.03.2011 года и больше не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его провозглашения и получения копии постановления в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский районный суд.

Судья С.Н.Орлова