Уголовное дело № 1-199 / 2011г. Приговор Именем Российской Федерации г. Енисейск Красноярского края 22 сентября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Суслова И.А. подсудимого Фисюк С.В. защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 1307. Потерпевший Белоусов А.Ф., будучи извещенным судебной повесткой по месту жительства о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причине неявки не сообщил, при этом не ходатайствовал об отложении дела в связи с его личной неявкой, каких-либо возражений по рассмотрению дела в особом порядке не предоставил. при секретаре Бондаренко Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Фисюк Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>гражданина РФ, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, нигде не работающего на постоянной основе, не военнообязанного, юридически не судимого. В соответствии со ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживался. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, проверив материалы дела, суд - У С Т А Н О В И Л: Фисюк С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15 апреля 2011 года в дневное время Фисюк С.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью найденного им ключа, открыл замок двери ворот и незаконно проник во двор <адрес> д. <адрес>, находясь во дворе дома Фисюк С.В. через не закрытую дверь незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две рыболовные сети стоимостью 250 рублей за одну, на общую сумму 500 рублей, принадлежащих Белоусову А.Ф.. Далее Фисюк С.В. продолжая свои преступные действия со двора указанного дома, являющегося иным хранилищем, из корыстных побуждений тайно похитил лодочный мотор «Вихрь-30» стоимостью 5 тысяч 100 рублей, редуктор от лодочного мотора «Вихрь-30» стоимостью 1 тысячу 125 рублей, принадлежащий Белоусову А.Ф. С похищенным имуществом на общую сумму 6 тысяч 725 рублей Фисюк С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Белоусову А.Ф. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Фисюк С.В. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Фисюк С.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевший Белоусов А.Ф., будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, но и в связи со своей неявкой не ходатайствовал об отложении судебного заседания, каких-либо возражений по заявленной подсудимым процедуре о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке также не предоставил, то при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Фисюк С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Фисюк С.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, указание же о способе преступления сразу на первоначальном этапе следствия суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало и своевременному раскрытию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие явки с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого согласно ст. 63 УК РФ не установлено, и органами предварительного следствия не вменялось. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относятся к категории тяжкого, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия (л.д.56-65). В частности, что характеризуется специалистом администрации Кривлякского сельсовета следующим образом : состоял на регистрационном учете по адресу д<адрес> с 05.03.2009г. по 12.03.2010г., выбыл <адрес>. В настоящее время проживает в д. Никулино без определенного места жительства, не работает, в ЦЗ по администрации Кривлякского сельсовета не состоит, чем занимается, на что живет в настоящее время Фисюк С.В. администрация Кривлякского сельсовета сведений не имеет (л.д. 58), врио начальника ПМ № 42 МО МВД РФ «Енисейский» Зыковым В.А. в справке-характеристике указал, что Фисюк С.В. проживает в д. <адрес> без постановки на регистрационный учет по месту жительства, а указывает своим место жительством <адрес>, где проживает семья его сестры, и фактически Фисюк постоянного места жительства не имеет, проживает один без семьи, не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, склонен к употреблению спиртного, соседями и родственниками характеризуется не всегда положительно, неискренний, бывает груб, (л.д. 61). Учитывает суд его личное имущественное положение, состояние здоровья, на учете в МУЗ «Енисейская ЦРБ» у врача фтизиатра, нарколога, у врача психиатра не состоит, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справками МУЗ «Енисейская ЦРБ», в МБУЗ «Енисейская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний не имеет, на «Д» учете не состоит (л.д. 63-64), о наличии каких-либо заболеваний в суде подсудимый не указал. Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, где пока своей семьи он не создал, какими-либо иждивенцами не обременен, все конкретные обстоятельства дела, трудоспособный зрелый возраст подсудимого, который не занимался общественно-полезным трудом на постоянной основе, тяжких последствий по делу не наступило, мнение потерпевшего Белоусова А.Ф., который конкретно не просил суд о назначении строгого наказания подсудимому. И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Фисюком новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в отношении подсудимого, по мнению суда, и не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного им. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Фисюку С.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с установлением в действиях подсудимого двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» части 1 ст. 62 УК РФ, так как у Фисюка не имеется отягчающих обстоятельств и поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Гражданский иск на предварительном следствии (п. 6 справки по уголовному делу) заявлялся потерпевшим на сумму 1 тысячу 125 рублей, и суд полагает необходимым данный иск удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как данный иск в суде признан подсудимым, размер ущерба не оспаривается, вред наступил по вине Фисюка С.В., до сих пор не возмещен. Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 8 справки по уголовному делу в размере 1 тысячи 611 рублей 23 копеек (л.д. 78), взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке. Вещественные доказательства по делу, указанные как лодочный мотор и две рыболовные сети, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Белоусову А.Ф. (л.д. 42), также подлежат возвращению потерпевшему как владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Фисюка Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год (1) и шесть месяцев (6), без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Фисюку С.В. определить условно и установить ему испытательный срок в течение одного года (1) и трех месяцев (3), с возложением на него исполнения в этот период исполнения следующих обязанностей : В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.При этом, в испытательный срок Фисюку С.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 сентября 2011 года. Меру пресечения Фисюку С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее незамедлительно. Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу (л.д. 42), распределить следующим образом : Взыскать с осужденного Фисюка С.В. в пользу потерпевшего Белоусова Алексея Федоровича в возмещение ущерба одну тысячу сто двадцать пять рублей (1.125). Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий ____________ Верещагин С.В.