приговор суда

Уголовное дело № 1-73/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Енисейск Красноярского края 31 мая 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А.

подсудимого: Волкова И.А.

защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 447

потерпевших Абдулжалилова А.Ш., Ветровой А.С., Русакова В.В., Новикова С.А., Гунько О.П., Гриднева М.О., Гисвайн Г.Г.

при секретаре Бондаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Волкова Игоря Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Енисейске Красноярского края, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего образование среднее, холостого, детей не имеет, военнообязанного, безработного, ранее судимого:

1. 30.08.2000г. Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г», ст. 226 ч.3 п. «а,б», ст. 222 ч.1, ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без конфискации имущества, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

2. 05.10.2001 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 69 ч.5 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.08.2000 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.07.2007г. Тайшетским городским судом Иркутской области условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 9 дней;

3. 08.08.2008 года Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 октября 2001г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 05.10.2001 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.09.2010 года условно-досрочно с не отбытым сроком в 9 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан Волков И.А. 29.01.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с 29.01.2011г., содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Проверив материалы дела, суд -

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.А., ранее судимый за особо тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания и в условиях опасного рецидива, вновь совершил тяжкие преступления, а также в условиях рецидива совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В октябре 2010 года, точная дата следствием не установлена, Волков И.А, имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома запирающих устройств, незаконно проник в гараж, расположенный в гаражном массиве по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил баллоны монтажной пены марок «Титан», «Пеностил» в количестве 46 штук по цене 215 рублей за один баллон на сумму 9 890 рублей, и краскопульт стоимостью 700 рублей, принадлежащие гр. Гридневу М.О., тем самым, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 590 рублей. С похищенным Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 06 ноября 2010, около 23:00 часов Волков И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество принадлежащее Абдулжалилову А.Ш.:

- 1 бутылку коньяка «REMY MARTIN» (реми мартин) стоимостью 2700 рублей;

- 1 бутылку водки «Русский стандарт» стоимостью 749 рублей 80 копеек;

- Денежные средства в сумме 300 рублей,

После чего Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным на общую сумму 3749 рублей 80 копеек по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь на 8 ноября 2010 года, Волков И.А, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием запирающих устройств, незаконно проник в земляной погреб, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество принадлежащее Ветровой А.С:

- 6 стеклянных банок соленой капусты, объемом 3 литра по цене 100 рублей за литр на сумму 1800 рублей;

- 8 банок соленых грибов, объемом 900 грамм, стоимостью 350 рублей за одну банку на общую сумму 2800 рублей;

- 12 банок лечо объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей за литр на общую сумму 360 рублей;

- банка компота ассорти стоимостью 90 рублей;

- 9 банок малинового варенья объемом 0,5 литра, по цене 100 рублей за литр, на общую сумму 450 рублей;

- 2 банки объемом по 3 литра соленых огурцов, стоимостью 100 рублей за 1 литр на общую сумму 600 рублей

После чего Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным на общую сумму 6100 рублей по своему усмотрению.

Кроме того, 21 ноября 2010 года, около 23:30 часов, Волков И.А, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием запирающих устройств, незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, являющуюся помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил электрический лобзик «Макита», стоимостью 2976 рублей, электрическую циркулярную пилу «Зубр», стоимостью 1260 рублей, принадлежащие гр. Русакову В.В., тем самым, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 236 рублей. С похищенным Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 22 ноября 2010 года, около 00:50 часов, Волков И.А, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием запирающих устройств, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил электрический точильный станок, стоимостью 1260 рублей, принадлежащий гр. Новикову С.А., тем самым, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в конце ноября 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 12:30 часов, Волков И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незапертая, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, где на телевизоре в зале квартиры обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие гр. Гунько О.П., причинив тем самым материальный ущерб Гунько О.П. на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в первых числах декабря 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 09:00 часов, Волков И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, отжав ножом замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем,- где на телевизоре в зале квартиры обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие гр. Гунько О.П., причинив тем самым материальный ущерб Гунько О.П. на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 3 декабря 2010 года, около 10:00 часов Волков И.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения щеколды пластикового окна, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Красноярский <адрес>, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество принадлежащее Сумченко А.И.:

- золотое кольцо с тремя белыми камнями, весом 2 грамма по цене 1700 рублей за грамм на сумму 3400 рублей

- золотые серьги в форме шаров, общим весом 12 грамм по цене 1700 рублей за грамм на сумму 20 400 рублей;

- золотые серьги в виде плиток, общим весом 6 грамм по цене 1700 рублей за грамм на сумму 10 200 рублей;

- золотые серьги в форме подков, общим весом 6 грамм по цене 1700 рублей за грамм на сумму 10 200 рублей;

- Денежные средства в сумме 3000 рублей,

После чего Волков И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Сумченко А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 200 рублей.

Кроме того, 30 декабря 2010 года, Волков И.А., имея умысел на хищение денежных средств, отжав ножом замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие гр. Гунько О.П., причинив тем самым материальный ущерб Гунько О.П. на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами Волков И.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 28 января 2011 года, около 16 часов Волков И.А., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор во двор частного жилого <адрес> края, где используя находящийся во дворе лом, выломал им пробой навесного замка входной двери и незаконно проник в квартиру №1 данного дома, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество принадлежащее Гисвайн Н.Г.:

- 1 бутылку вина «Muscat» (Мускат) стоимостью 200 рублей;

- 1 бутылку водки «Русский стандарт» стоимостью 500 рублей;

- 500 граммов колбасы «Сервелат» стоимостью 400 рублей за килограмм на сумму 200 рублей;

- 900 граммов сельди соленой стоимостью 85 рублей за килограмм на общую сумму 76 рублей 50 копеек;

- Окорок куриный весом 300 граммов стоимостью 120 рублей за килограмм на общую сумму 36 рублей;

- Денежные средства в сумме 1 500 рублей.

После чего Волков И.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Гисвайн Н.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 2 512 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Волков И.А., вину признал частично, при этом, подсудимый Волков И.А. в ходе судебного заседания по факту кражи у гр. Гриднева М.О. показал, что осенью 2010 года он подрабатывал на <адрес> на прокладке труб и днем заметил гараж, находящийся рядом с домом, в котором никто не живет, после чего он решил проникнуть в данный гараж, чтобы посмотреть, что там можно похитить. Проникнув в гараж, путем вылома запирающих устройств, в данном гараже он похитил баллоны с монтажной пеной и краскопульт, сколько похитил баллонов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер похищенного не оспаривает.

По факту кражи у Гунько О.П. показал, что иногда подрабатывал у своего знакомого Гунько О.П. Примерно в конце ноября 2010 года, он встретил Гунько на улице возле дома, тот направился в магазин, он же пошел к своему знакомому Солнареву, проходя мимо квартиры Гунько увидел, что у последнего входная дверь не закрыта на замок, после чего с целью совершения хищения, он проник в квартиру Гунько О.П., где с телевизора похитил деньги в сумме 500 рублей. Кроме того, в начале декабря 2010г., он имея умысел на хищение денежных средств, заранее зная об особенности замка, отжал ножом замок от блока двери и проник в квартиру к Гунько, где похитил 2000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. А также, 30 декабря 2010г., он имея умысел на хищение денежных средств, заранее зная об особенности замка, аналогичным образом, отжал ножом замок от блока двери и проник в квартиру к Гунько, где похитил 3000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению.

По факту кражи у гр. Гисвайн показал, что около 16:00 часов 28 января 2011 года он пошел к своему знакомого Гисвайн Алексею, проживающему по адресу: <адрес>, но последнего не оказалось дома, тогда он решил проникнуть к нему в дом, с целью хищения имущества. Выломав пробой входной двери, он проник в квартиру Гисвайн, где из корыстных побуждений похитил продукты питания, а именно селедку, окорок куриный, колбасу, 1 бутылку водки, бутылку вина и денежные средства в сумме 1500 рублей. Продукты он употребил в пищу совместно с ФИО17., а деньги потратил по своему усмотрению.

Однако, все другие эпизоды обвинения в совершении остальных пяти преступлений он не признает, то есть в отношении хищения имущества у потерпевших: Абдулжалилова, Ветровой, Русакова, Новикова, Сумченко. Изменение своих показаний по сравнению с признательными показаниями данными им на предварительном следствии, где он подробно признавал все эти эпизоды, в суде Волков объяснил тем, что после задержания был с похмелья и оговорил себя под психическим воздействием со стороны работников милиции.

Наряду с частичным признанием вины подсудимого, суд находит, что его вина доказана, а его показания данные в ходе судебного заседания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

По факту кражи у Гриднева М.О.:

- заявлением гр. Гриднева М.О., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в октябре 2010 года совершили кражу монтажной пены и краскопульта из его гаража, расположенного по адресу: <адрес>

( л.д. 84, том № 2)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно гаража, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что при совершении хищения имело место проникновение в помещение.

(л.д. 86-89, том № 2)

- показаниями потерпевшего Гриднева М.О., данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что с февраля 2010 года он арендует гараж, расположенный в гаражном массиве близ <адрес>. В конце сентября 2010 года в данный гараж он завез четыре коробки монтажной пены марок «Титан, Пеностил», баллоны марки пены «титан» были синего цвета, а марки «Пеностил» красно-желтого цвета, емкостью 850 гр., всего 46 штук. Кроме того, в гараже находился краскопульт, металлический с бочком. Примерно в середине октября 2010 года, точную дату он не помнит, подъезжая к своему гаражу, он заметил, что замок на воротах сломан. Войдя во внутрь гаража и осмотревшись, он увидел, что все баллоны, а именно 46 штук были похищены, кроме того, из гаража пропал краскопульт. Стоимость одного баллона составляет 215 рублей, краскопульт оценивает в 700 рублей.

Общий ущерб от хищения составляет 10 590 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, состоит на бирже труда.

- справкой о стоимости, согласно которой баллон монтажной пены стоит 215 рублей, а краскопульт 700 рублей,

(л.д.78, том № 2)

- показаниями свидетеля Харитонова СВ., в ходе судебного заседания из которых следует, что примерно в начале ноября 2010 года к нему домой пришел ранее знакомый ему Волков Игорь, который предложил ему приобрести краскопульт за 400 рублей, но он отказался, так как предполагал, что Волков И.А. был ранее судимый и по его предположению, скорее всего, похитил данный краскопульт. Волков же не пояснил ему, где он взял вышеуказанный краскопульт.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Волков И.А. находясь на <адрес>, указал на сворот дороги с тупиком, в котором расположен гараж, при этом пояснил, что из вышеуказанного гаража он совершил хищение монтажной пены и краскопульта. В ходе проверки показаний на месте установлено, что вышеуказанный гараж прилегает к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

(л.д.25-45, том № 3)

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что осенью 2010 года в ночное время проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил баллоны монтажной пены и краскопульт,

(л.д. 81-82, том №2)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Волкова И.А. по факту кражи у Абдулжалилова А.Ш. являются :

- заявление гр. Абдулжалилова А.Ш., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21:00 часу 6 ноября до 08:00 часов 07 ноября 2010 года незаконно проникли в его квартиру, откуда совершили хищение продуктов питания и денежных средств.

(л.д.48, том № 1)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры,
расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что при совершении хищения
имело место проникновение в жилище, изъят камень и обнаружены
повреждения стеклопакетов.

(л. д. 49-60, том № 1)

- показаниями потерпевшего Абдулжалилова А.Ш., в ходе судебного заседания который пояснил, что в ночь с 6 на 7 ноября 2010 года он отсутствовал в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Утром, 07.11.2010 года, когда вернулся домой, он обнаружил, что в спальне разбит стеклопакет, а в зальной комнате повреждено окно ПВХ, он понял, что кто-то проник в квартиру и осмотрев ее обнаружил, что из квартиры пропало следующее имущество: бутылка коньяка, стоимостью 2700 рублей, бутылка водки, стоимостью 749 рублей 80 копеек, и денежные средства в сумме 300 рублей. Общий ущерб причиненный ему от хищения составил 3749 рублей 80 копеек.

- справкой о стоимости, согласно которой бутылка коньяка
стоит 2700 рублей, бутылка водки «Русский стандарт» 749 рублей 80
копеек.

(л.д.71-72, том № 1)

- показаниями свидетеля Солнарева Г.В., в ходе судебного заседания из которых следует, что примерно в начале осени 2010 года из мест лишения свободы освободился его знакомый Волков И.А., который впоследствии стал проживать совместно с ним в его
квартире по адресу: <адрес>.
Примерно в начале ноября 2010 года Волков И.А. пришел домой и
принес с собой дорогой коньяк и водку, хотя ему было известно, что
у Волкова И.А. отсутствовали денежные средства.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волков И.А. находясь на <адрес>, указал на ограду одного из домов на данной улице, при этом пояснил, что в вышеуказанный дом он проник путем повреждения окна и похитил оттуда коньяк, бутылку водки и денежные средства. В ходе проверки показаний на месте установлено, что данный дом имеет номер 124, расположен по <адрес>.

(л.д.25-45. том № 3)

- Протокол явки с повинной, в которой Волков И.А.
указал, что в начале ноября 2010 года в вечернее время проник в
дом, расположенный по адресу: <адрес>,
откуда похитил водку, коньяк и денежные средства.

(л.д. 103-105, том № 1)

- протокол допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в начале ноября 2010 года в вечернее время, он находился в районе <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что в вышеуказанном доме не горит свет, после чего он постучался в окна, с целью узнать находится ли кто в доме, когда ему никто не открыл, он решил проникнуть в вышеуказанный дом и что-нибудь там похитить. В вышеуказанный дом он проник, разбив окно камнем, находясь в доме он стал подсвечивать фонарем и увидел возле холодильника бутылку водки и коньяка, которые похитил. Кроме того, собираясь уходить, из чашки, стоящей на тумбе, он похитил всю мелочь около 300 рублей. Вышел из дома также через окно. Водку и коньяк распил, а деньги потратил на личные нужды.

(л.д.20-24, том № 3)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Волкова И.А. по факту кражи у Ветровой А.С. являются :

- заявлением гр. Ветровой А.С, согласно которого она
просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц,
которые в ночь с 07.11 на 08.11.2010 года проникли в ее погреб
откуда похитил консервированные продукты питания.

(л.д. 106, том № 1)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно земляного погреба, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место преступления, и факт проникновения в иное хранилище.

(л.д. 10-113, том 1)

- показаниями потерпевшей Ветровой А.С., которая в ходе судебного заседания пояснила, что во дворе дома у нее имеется земляной погреб, используемый как хранилище. В данном погребе она хранила консервированные продукты питания. Утром 08 ноября 2010 года около 09:00 часов она пошла к своему погребу и увидела, что он открыт, тогда она решила проверить все ли продукты на месте и обнаружила, что пропало следующее имущество, указанное в описательно-мотивировочной части приговора: 6 стеклянных банок соленой капусты, 8 банок соленых грибов, 12 банок лечо, банка компота ассорти, 9 банок малинового варенья, банки соленых огурцов. Причиненный ущерб от хищения составляет 6 100 рублей, для нее значительным не является.

- справка, которая подтверждает стоимость похищенных
продуктов питания.

(л.д.129, том № 1)

- показаниями свидетеля Солнарева Г.В., в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в начале осени 2010 года из
мест лишения свободы освободился его знакомый Волков И.А.,
который впоследствии стал проживать совместно с ним в его
квартире по адресу: <адрес>.
Примерно в начале ноября 2010 года Волков И.А. пришел домой и
принес с собой консервированные продукты питания лечо, грибы, которые они потребляли.

- протоколом осмотра банки грибов и топора, признанных в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 131-132, том № 1)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого
Волков И.А. находясь на <адрес>, г, Енисейска, указал на
ограду одного из домов на данной улице, при этом пояснил, что во
двор вышеуказанного дом он проник свободным доступом,
находясь во дворе данного дома он указал на земляной погреб
откуда совершил хищение консервированных продуктов питания. В
ходе проверки показаний на месте установлено, что данный дома
имеет номер 5, расположен по <адрес>.
(л.д.25-45, том № 3)

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что в начале ноября 2010 года в вечернее время он проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из ямки похитил консервированные продукты питания.

(л.д. 154-155, том № 1)

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в начале ноября 2010 года в вечернее время, он находился на СТО, расположенном по <адрес>, где распивал спиртное. После он пошел домой и проходя мимо <адрес> решил проникнуть в данный дом, во дворе дома он увидел ямку, спустившись в которую он похитил оттуда соленые грибы, огурцы, малиновое варенье, которое впоследствии он употребил в пищу совместно со своим знакомым ФИО17

(л.д. 20-24, том № 3)

Доказательствами, подтверждающими обвинение Волкова И. А. по факту кражи у Русакова В. В. являются :

- заявление гр. Русакова В.В., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21.11 на 22.11.2010 года проникли в его баню откуда похитили циркулярную пилу и лобзик.

(л.д. 156, том № 1)

- протокол осмотра места происшествия, а именно бани,
расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, которым установлено место
преступления.

(л.д. 161-169, том № 1)

- показаниями потерпевшего Русакова В.В., в ходе судебного заседания, где он пояснил, что во дворе своего дома у него имеется баня. 21 ноября 2010 года он занимался обустройством вышеуказанной бани, примерно около 20:00 часов, он закрыл дверь бани, не запирая на замок и ушел домой, более из дома не выходил. Утром 22.11.2010 года он вышел во двор и увидел, что дверь бани открыта, хотя помнил, что точно закрывал ее. Когда он зашел в баню, он увидел, что с помещения бани пропала электрическая циркулярная пила, электролобзик «Макита». Причиненный ущерб от хищения составляет 4 236 рублей, для него значительным не является.

- справка о стоимости похищенных электроинструментов.

(л.д. 189, том №1 )

- показаниями свидетеля ФИО18, в ходе судебного заседания, где он показал, что примерно осенью 2010 года к нему домой приходил его знакомый Волков И А. и предлагал ему приобрести электроинструмент, какой точно он не помнит. Волков И.А. пояснил ему, что инструмент принадлежит ему, но он, предполагая о преступном происхождении имущества, отказал ему в приобретении.

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого
Волков И.А. находясь на <адрес>, указал на
ограду одного из домов на данной улице, при этом пояснил, что во
двор вышеуказанного дом он проник через забор, находясь во дворе
данного дома он указан на баню, в которую проник свободным
доступом, откуда совершил хищение электроинструментов. В ходе
проверки показаний на месте установлено, что данный дома имеет
номер 21. расположен по <адрес>.

(л.д. 25-45. том № 3)

- протокол допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в конце ноября 2010 года в вечернее время, он, проходя мимо <адрес>, Енисейска решил проникнуть во двор вышеуказанного дома. Проникнув во двор, там он увидел баню, выполненную из оцилиндрованного бруса. После чего, у него возник умысел, направленный на хищение и он свободным доступом проник в вышеуказанную баню, откуда похитил электроинструменты, а именно лобзик, циркулярную пилу. Впоследствии, инструменты он реализовал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

(л.д. 20-24, том №)

Доказательствами, подтверждающими обвинение

Волкова И.А. по факту кражи у Новикова С.А. являются :

- заявление гр.Новикова С.А., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21.11 на 22.11.2010 года проникли в его баню откуда похитили электрический точильный станок.

( л.д.1, том № 2)

- протокол осмотра места происшествия, а именно бани и надворных построек, расположенных во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, которым установлено, что при совершении хищения имело место проникновение.

( л.д. 7-16, том №2)

- показаниями потерпевшего Новикова С.А., в ходе судебного заседания который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, он занимается строительством дома, где во дворе своего дома у него имеется баня и надворные постройки. 21 ноября 2010 года он занимался строительством дома, примерно около 19:30 часов он уехал ночевать на <адрес>. Утром, 22.11.2010 года когда он приехал на дом от своего соседа Русакова В.В. он узнал, что к тому кто то проник в баню, тогда он решил осмотреть все надворные постройки и обнаружил, что из сарая расположенного во дворе его дома пропал электрический точильный станок. Причиненный ущерб от хищения составляет 1260 рублей, для него значительным не является.

- справкой о стоимости похищенных электроинструментов.

(л.д.27-29, том №2)

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Волков И.А. находясь на <адрес>, указал на ограду одного из домов на данной улице, при этом пояснил, что во двор вышеуказанного дом он проник через забор, находясь во дворе соседнего <адрес>, расположенного также по <адрес>, он указал на надворную постройку, в которую проник свободным доступом, откуда совершил хищение наждака. В ходе проверки показаний на месте установлено, что данный дом имеет номер 23, расположен по <адрес>.

(л.д.25-45, том № 3)

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что в конце ноября 2010 года в вечернее время он проник во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где из сарая похитил наждак.

(л.д. 43-45, том № 2)

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что в конце ноября 2010 года в вечернее время, он, проходя мимо <адрес>, Енисейска решил проникнуть во двор вышеуказанного дома. Проникнув во двор, там он увидел баню, выполненную из оцилиндрованного бруса. Из данной бани он похитил электроинструменты, после чего он через забор попал во двор соседнего дома, где из надворной постройки похитил электрический наждак. Впоследствии, наждак он реализовал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

(л.д. 20-24, том № 3)

Доказательствами, подтверждающими обвинение

Волкова И.А. по факту кражи 500 рублей у Гунько О.П. являются :

- заявлением гр. Гунько О.П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Волкова Игоря, который в конце ноября 2010 года совершил хищение денежных средств в сумме 500 рублей из его квартиры.

( л.д. 58-59, том № 2)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления.

( л.д. 61-64, том № 2)

- показаниями потерпевшего Гунько О.П., в ходе судебного заседания, который пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Волкова Игоря он знает по работе, иногда тот бывал у него в гостях. Однажды, он потерял ключи от своей квартиры и пошел к своим соседям попросить что-нибудь, чтобы открыть дверь, в тот момент у соседей был Волков И.А. Соседи дали ему ножик, и он пошел, пробовать открывать дверь, совместно с ним пошел Волков, который делал вид, что пытается ему помогать. Примерно в конце ноября, из его квартиры были похищены денежные средства в размере 500 рублей. Кража произошла в дневное время, когда он ходил в магазин. В тот момент он входную дверь на замок не закрывал, так как уходил ненадолго. Деньги он оставил на телевизоре, они были накрыты атласом дорог России. Когда он возвращался с магазина, на лестничной площадке ему попался Волков И.А., тот явно нервничал. Впоследствии, Волков И.А. признался ему, что это он похитил деньги в сумме 500 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО17, в ходе судебного заседания, где он показал, что примерно в начале осени 2010 года из мест лишения свободы освободился его знакомый Волков И.А., который впоследствии стал проживать совместно с ним в его квартире по адресу: <адрес>. Примерно с этого же времени, Волков И.А. стал подрабатывать у его соседа Гунько О.П. Было несколько случаев, что Волков И.А. говорил, что уходит на работу к Гунько О.П., но сам возвращался через 10 минут домой и приносил деньги, он пояснил ему, что деньги он занял. Кроме того, на новый год Волков И.А. накупил много продуктов и спиртного, хотя денег у него взять было неоткуда.

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что в конце ноября проник в квартиру к Гунько О.П., откуда с телевизора совершил хищение денежных средств в сумме 500 рублей.

(л.д. 76-77, том № 2 )

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что иногда подрабатывал у своего знакомого Гунько О.П. Примерно в конце ноября 2010 года, он встретил Гунько на улице возле дома, тот направился в магазин, он же пошел к своему знакомому ФИО17, проходя мимо квартиры Гунько увидел, что у последнего входная дверь не закрыта на замок, после чего с целью совершения хищения, он проник в квартиру Гунько О.П., где с телевизора похитил деньги в сумме 500 рублей.

(л.д. 20-24, том № 3)

Доказательствами, подтверждающими обвинение

Волкова И.А. по факту кражи 2000 рублей у Гунько О.П. являются

- заявлением гр. Гунько О.П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Волкова Игоря, который в начале декабря 2010 года совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из его квартиры.

( л.д. 48-49, том № 2)

( л.д. 61-64, том № 2)

- показаниями потерпевшего Гунько О.П., в ходе судебного показания, где пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Волкова Игоря он знает по работе, иногда тот бывал у него в гостях. Однажды, он потерял ключи от своей квартиры и пошел к своим соседям попросить что-нибудь, чтобы открыть дверь, в тот момент у соседей был Волков И.А. Соседи дали ему ножик, и он пошел, пробовать открывать дверь, совместно с ним пошел Волков, который делал вид, что пытается ему помогать. Так, в начале декабря 2010 года из его квартиры были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей, данная сумма денег хранилась на телевизоре, потому что именно в этом месте он обычно хранит деньги. При этом, в квартиру проникли путем отжима замка от блока двери, так как замок на его входной двери открывается любым плоским предметом и об этом знал Волков И.А.

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что в начале декабря проник в квартиру к Гунько О.П., откуда с телевизора совершил хищение денежных средств в сумме 2000 рублей.

(л.д. 73-75, том № 2 )

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что иногда подрабатывал у своего знакомого Гунько О.П. Так, в начале декабря, он имея умысел на хищение денежных средств, заранее зная об особенности замка, отжал ножом замок от блока двери и проник в квартиру к Гунько, где похитил 2000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению.

(л.д. 20-24, том № 3)

Доказательствами, подтверждающими обвинение

Волкова И.А. по факту кражи 3000 рублей у Гунько О.П. являются

- заявлением гр. Гунько О.П., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Волкова Игоря, который 30 декабря 2010 года совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей из его квартиры.

( л.д. 53-54, том № 2)

( л.д. 61-64, том № 2)

- показаниями потерпевшего Гунько О.П., в ходе судебного заседания, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает один. Волкова Игоря он знает по работе, иногда тот бывал у него в гостях. Однажды, он потерял ключи от своей квартиры и пошел к своим соседям попросить что-нибудь, чтобы открыть дверь, в тот момент у соседей был Волков И.А. Соседи дали ему ножик, и он пошел, пробовать открывать дверь, совместно с ним пошел Волков, который делал вид, что пытается ему помогать. Так, 30 декабря 2010 года из его квартиры были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. Хищение было совершено аналогичным способом, как и предыдущие кражи, замок был отжат плоским предметом от блока двери. Ранее он предполагал, что хищение денег совершил Волков Игорь, впоследствии он признался ему, что похитил деньги и обещал вернуть, поэтому он не стал обращаться в милицию. Как пояснил ему Волков И.А., дверь он открывал при помощи ножа. Волков И.А. периодически подрабатывал у него по хозяйству, бывал в квартире, поэтому знал, где у него хранятся ценности. Общий ущерб от хищения составляет 5500 рублей, который для него значительным не является.

- показаниями свидетеля ФИО17, в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно в начале осени 2010 года из мест лишения свободы освободился его знакомый Волков И.А., который впоследствии стал проживать совместно с ним в его квартире по адресу: <адрес>. Примерно с этого же времени, Волков И.А. стал подрабатывать у его соседа Гунько О.П. Было несколько случаев, что Волков И.А. говорил, что уходит на работу к Гунько О.П., но сам возвращался через 10 минут домой и приносил деньги, он пояснил ему, что деньги он занял. Кроме того, на новый год Волков И.А. накупил много продуктов и спиртного, хотя денег у него взять было неоткуда.

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что 30 декабря проник в квартиру к Гунько О.П. откуда с телевизора совершил хищение денежных средств в сумме 3000 рублей.

(л.д. 73-75, том № 2 )

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что иногда подрабатывал у своего знакомого Гунько О.П. Так, 30 декабря 2010 года, он имея умысел на хищение денежных средств, заранее зная об особенности замка, отжал ножом замок от блока двери и проник в квартиру к Гунько, где похитил 3000 рублей. Деньгами он распорядился по своему усмотрению.

(л.д. 20-24, том № 3)

Доказательствами, подтверждающими обвинение

Волкова И.А. по факту кражи у Сумченко А.И. являются :

- заявлением гр. Сумченко А.И., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.12.2010 г. незаконно проникли в его квартиру, откуда совершили хищение золотых украшений и денежных средств.

( л.д. 102, том № 2)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что при совершении хищения имело место проникновение в жилище.

( л.д. 104-112, том № 2)

- Оглашенными показаниями потерпевшего Сумченко А.И. в ходе судебного заседания с согласия сторон, в связи с невозможностью его явки, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей сожительницей. 03 декабря 2010 года он совместно с сожительницей ушел на работу, входные двери закрыл на замок, также закрыл двор на внутренний замок. Более дома никого не было. Примерно, около 13:00 часов того же дня он приехал домой на обед, находясь в квартире он обнаружил, что окно на кухне открыто, хотя до его отъезда оно было закрыто. При осмотре окна, он увидел, что на окне была повреждена щеколда. Тогда он решил осмотреть дом и обнаружил, что из спальной комнаты с комода пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, кроме того, с вышеуказанного комода пропали золотые украшения, а именно золотое кольцо с белым камнем, три комплекта золотых сережек, всего золота пропало общим весом 26 грамм. Общий ущерб причиненный от хищения составляет 47200 рублей, который является для него значительным.

( л.д. 122-124, том № 2)

- справкой о стоимости, согласно которой грамм золотого изделия стоит 1700 рублей.

(л.д.118, том № 2)

- показаниями свидетеля ФИО17, в ходе судебного заседания, где он показал, что примерно в начале осени 2010 года из мест лишения свободы освободился его знакомый Волков И.А., который впоследствии стал проживать совместно с ним в его квартире по адресу: <адрес>. Примерно в начале декабря 2010 года Волков И.А. показывал ему золотые кольца. Сначала откуда он их взял тот не пояснил ему. Но позже, когда он и Волков И.А. проходили по ул. Пролетарской, г. Енисейска, Волков И.А. указал на <адрес>, расположенной на вышеуказанной улице и пояснил, что из данного дома он совершил кражу золотых украшений.

- показаниями свидетеля ФИО19, в ходе судебного заседания, где он показал, что проживает по соседству с ФИО6 03 декабря 2010 года около 08:20 часов он через окно увидел во дворе своего дома мужчину со спины, последний направлялся в сторону дома ФИО6 Мужчина был ростом около 170 см, был одет в черную куртку, черную вязаную шапку и джинсы в бело-синюю крапинку. Через некоторое время, посмотрев в окно, он увидел того же мужчину, но тот уже выходил через калитку его дома и направился в сторону ул. Иоффе. Лица мужчины я не разглядел. В этот же вечер от ФИО6 он узнал, что в его дом проникли неизвестные и похитили золотые украшения.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волков И.А. находясь на <адрес>, указал на ограду одного из домов на данной улице, при этом пояснил, что в вышеуказанный дом он проник путем повреждения окна и похитил оттуда золотые украшения и денежные средства в сумме 3000 рублей. В ходе проверки показаний на месте установлено, что данный дом <адрес>.

(л.д.25-45, том № 3)

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что 3 декабря 2010 года в утреннее время проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил золотые украшения и денежные средства в сумме 3000 рублей.

(л.д. 142-144, том № 2)

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что 3 декабря 2010 года в утреннее время, он проходил <адрес>, проходя мимо одного из домов, он решил проникнуть в вышеуказанный дом, после чего он постучался в окна, с целью узнать находится ли кто в доме, когда ему никто не открыл, он решил проникнуть в вышеуказанный дом и что-нибудь там похитить. В дом он проник, отогнув щеколду окна металлическим предметом и проникнув через окно, находясь в квартире, с комода, расположенного в спальной комнате он похитил золотые украшения – серьги и кольцо, также из ящика комод он похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры достоинством в 1000 рублей. Золото он реализовал таксистам, данные которых ему неизвестны, а деньги потратил на личные нужды.

(л.д. 20-24, том № 3 )

Доказательствами, подтверждающими обвинение

Волкова И.А. по факту кражи у Гисвайн Н.Г. являются :

- заявлением гр. Гисвайн Н.Г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28 января 2011 года незаконно проникли в ее квартиру, откуда совершили хищение продуктов питания и денежных средств.

( л.д. 148, том № 2)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым установлено, что при совершении хищения имело место проникновение в жилище, а также изъяты следы обуви.

( л.д. 149-162, том № 2)

- показания потерпевшей Гисвайн Н.Г. в ходе судебного заседания, где она пояснила, что 28 января 2011 года ее супруг находился на работе, а она на личном автомобиле увезла своих детей к бабушке, а сама уехала в г. Лесосибирск. Примерно около, 17:00 часов совместно с супругом мы вернулись домой. И увидели, что ворота приоткрыты, рядом с воротами были свежие следы. Подойдя к входной двери, я увидела, что пробой болтается, обшивка на двери была повреждена. Зайдя домой, я обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество: бутылка вина «Мускат», бутылка водки «Русский стандарт», 500 граммов колбасы «сервелат», сельдь соленая, окорок куриный и денежные средства. Ущерб причиненный хищения составил 2512 рублей.

- справкой, в которой имеются сведения о стоимости похищенных продуктов питания и спиртного.

(л.д.172, том № 2)

- показаниями свидетеля ФИО17, в ходе судебного заседания, где он показал, что примерно в начале осени 2010 года из мест лишения свободы освободился его знакомый Волков И.А., который впоследствии стал проживать совместно с ним в его квартире по адресу: <адрес>. 28 января 2011 года Волков И.А. придя домой принес с собой бутылку вина «Мускат», две селедки, свежемороженый окорочек. Волков пояснил ему, что это Гисвайн дал ему продукты за работу. Вышеуказанные продукты они совместно употребили в пищу.

- протоколом выемки у свидетеля ФИО17 бутылки из под вина «Мускат», сельди соленой и окорока куриного.

(л.д. 177-178, том № 2)

- протоколом осмотра бутылки из под вина «Мускат», сельди соленой, окорока куриного признанных в качестве вещественных доказательств.

(л.д.179-180, том № 2)

- протоколом выемки обуви у обвиняемого Волкова И.А.

(л.д. 184-185, том № 2 )

- протоколом осмотра обуви, изъятой у Волкова И.А., признанной в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 186-187, том № 2)

- заключением трасологической экспертизы № 14 от 09 февраля 2011 года, согласно которого след обуви, зафиксированный осмотром места происшествия от 28.01.2011 года оставлен обувью, изъятой у Волкова И.А.

(л.д.199-202, том № 2)

- Протоколом явки с повинной, в которой Волков И.А. указал, что 28 января 2011 года около 16:00 часов он путем вылома пробоя проник в квартиру Гисвайн, откуда совершил хищение продуктов питания и денежных средств.

(л.д. 190-191, том № 1)

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Волкова И.А., который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что около 16:00 часов 28 января 2011 года он пошел к своему знакомого Гисвайн Алексею, проживающему <адрес>, но последнего не оказалось дома, тогда он решил проникнуть к нему в дом, с целью хищения имущества. Выломав пробой входной двери, он проник в квартиру Гисвайн, где из корыстных побуждений похитил продукты питания, а именно селедку, окорок куриный, колбасу, 1 бутылку водки, бутылку вина и денежные средства в сумме 1500 рублей. Продукты он употребил в пищу совместно ФИО17., а деньги потратил по своему усмотрению.

(л.д. 20-24, том № 3)

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 356 от 25 апреля 2011 года проведенной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что подсудимый Волков И.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной органическим поражением головного мозга травматического генеза, синдромом алкогольной зависимости средней степени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании с раннего возраста в психофизическом развитии, затруднениях при обучении в общеобразовательной школе, обучении в коррекционной школе, склонности к асоциальному поведению и бродяжничеству, отсутствием коррекции под воздействием наказания, низкой социальной адаптации (в настоящее время нигде не работает), о перенесенной подэкспертным в 2008 году травме головы, повлекшей наряду с резидуальной неврологической симптоматикой возникновение церебрастенических нарушений (головные боли, головокружения), эмоциональной неустойчивости (раздражительность) и пароксизмальных состояний (судорожные приступы с потерей сознания), злоупотреблении алкоголем и суррогатами алкоголя с высокой толерантностью к алкоголю, запоями до семи дней с короткими светлыми промежутками, утратой количественного и качественного контроля, амнезией периодов опьянения, сформированном абстинентном синдроме, который представлен головными болями, слабостью, бессонницей, тремором, судорожным синдромом. Подтверждают заключение также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного малый запас знаний, узкий круг интересов, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, раздражительность на фоне неврологической микросимптоматики. Однако степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность инкриминируемых ему деяний, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст.21 УК РФ. В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у Волкова И.А. в период совершения правонарушений временного психического расстройства, которое могло лишать его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный Волков И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему состоянию Волков И.А. может участвовать в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании заключение амбулаторной СПЭ в отношении Волкова И.А. никак не оспорили и каких-либо аргументов в противовес не привели. Суд также полагает признать обоснованным и взять за основу именно при определении психического состояния здоровья подсудимого данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, что обуславливает необходимость суду признавать подсудимого Волкова И.А. как вполне вменяемое физическое лицо, и потому подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия сам оговорил себя под воздействием сотрудников милиции в совершении пяти преступлений, суд не может принять во внимание, так как эти заявления ничем реально не подтверждены, свои показания Волков давал на следствии в присутствии защитника, никаких замечаний при проведении следственных действий не производил, протоколы следственных действий подписаны им лично, ходатайств о не согласии с полученными результатами не заявлял, права подозреваемого и обвиняемого установленные ст. 47 УПК РФ, как и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Поэтому все эти признательные показания в качестве обвиняемого Волкова на предварительном следствии, как и его явки с повинной в совершении указанных преступлений, суд полагает получены следствием при собирании доказательств в установленном уголовно-процессуальном законе РФ порядке и необходимым их взять за основу, несмотря на изменение подсудимым своих показаний.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений в действиях подсудимого Волкова И.А. доказан. Действия подсудимого Волкова И.А. следует правильно квалифицировать:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у гр. Гриднева М.О.) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения у Ветровой А.С.).

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение ( по эпизоду у гр. Русакова В.В.).

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду у гр. Новикова С.А.)

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( по эпизоду хищения у гр. Абдулжалилова А.Ш.,).

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище ( по эпизоду хищения у Гунько О.П. в конце ноября 2010г.).

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Гунько О.П. в первых числах декабря 2010г.).

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Сумченко А.И.).

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения у Гунько О.П. 30 декабря 2010г.)

На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона РФ, суд исходит из необходимости применения положений о квалификации и назначения наказания к подсудимому Волкову И.А. по всем вышеуказанным преступлениям только с учетом действия ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 11 марта 2011 года, так как данный уголовный закон устанавливает более мягкие санкции статьи 158 УК РФ, в сравнении с прежней редакцией уголовного закона РФ, действовавшего на момент совершения всех преступлений Волковым И.А.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами смягчающими наказание у Волкова И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие целого ряда явок с повинной, где указание о способе совершения преступления в условиях неочевидности суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичному возмещению имущественного ущерба, а также его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у него признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной органическим поражением головного мозга травматического генеза, синдромом алкогольной зависимости средней степени, принесение публично своих искренних извинений в суде перед потерпевшими.

Обстоятельством отягчающим наказание у Волкова И.А.. согласно ст. 63 УК РФ как на следствии, так и в судебном заседании установлено наличие рецидива преступлений.

Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где четыре преступления относятся к категории средней тяжести, а шесть преступлений относятся к категории тяжкого, наступившие последствия, связанные с причинением материального ущерба, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия, так и предоставленные дополнительно в период судебного разбирательства. В частности, что Волков И.А. характеризуется с удовлетворительной стороны ст. УУМ МОВД «Енисейский» Н.В. Толкушкиным, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, привлекался к административной ответственности 20.11.2010 года по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, не трудоустроен и не стремиться к этому, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений и преступлений, на учете в МОВД «Енисейский» не состоит. Другими компрматериалами не располагает (л.д. 48-49 том № 3), по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, и с положительной стороны, отказов и уклонений от работы не допускал, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имел поощрения, освобождался условно-досрочно (л.д. 65 том № 3).

На учете у психиатра, фтизиатра и нарколога в МУЗ «Енисейская ЦРБ» не состоит (л.д. 69 том №3), не обращался за последние 3 года в поликлинику МУЗ «Енисейской ЦРБ» за медпомощью, хронических заболеваний нет (л.д. 68 т. 3), согласно выписки из амбулаторной карты составленной и.о. начальника медицинской части ФБУ ИЗ-24/2 председателя врачебной комиссии Л.Н. Кардаш следует, что Волков И.А. за время содержания в ФБУ ИЗ-24/2 за медицинской помощью в медицинскую часть не обращался, здоров, трудоспособность без ограничений (л.д. 66 том № 3).

Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его – проживает он один и без определенного места жительства, своей семьи не создал, какими-либо иждивенцами не обременен, его зрелый возраст, указал о том, что он имеет временные и сезонные заработки по строительству.

Новые преступления средней тяжести и шесть тяжких преступлений были совершены Волковым И.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что обуславливает необходимость отмены ему условно-досрочного освобождения по постановлению суда от 27 сентября 2010 года в соответствии со ст. 79 части 7 пункт «в» УК РФ, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и наличие одного отягчающего обстоятельства, всех конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших Абдулжалилова А.Ш., Ветровой А.С., Русакова В.В., Новикова С.А., Гриднева М.О., Сумченко А.И., которые не просили суд о применении строгого наказания, а потерпевшие Гунько О.П. и Гисвайн Н.Г. напротив высказались о проявлении снисхождения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований статей 60, 61, 63, 68 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденного и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, суд учитывая, что несмотря на то, что действительно Волков имеет целый ряд смягчающих обстоятельств по делу, где потерпевшие не просили о строгом наказании, полагает невозможным определить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как по делу он характеризуется неровно, преступления совершил новые в период условно-досрочного освобождения и спустя после непродолжительного времени освобождения из мест лишения свободы, что объективно свидетельствует о его упорном не желании вести законопослушный образ жизни на свободе.

В связи с установлением в действиях Волкова И.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, не может применять к нему правила ст. 62 части 1 УК РФ, так как у Волкова имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления.