Уголовное дело № 1-100/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,

подсудимого Астафьева Валерия Федоровича,

защитника – адвоката Непомнящей И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего администрации <адрес> Лифантьева Д.В.

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Астафьева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.Ф. виновен в злоупотреблении должностными полномочиями – использовании должностным лицом служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенном главой местного самоуправления, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколом территориальной избирательной комиссии города <адрес> от 15.05.2005 года Астафьев В.Ф. признан избранным главой города <адрес> Красноярского края, на основании распоряжения главы города <адрес> № 255-р от 16.05.2005 года вступил в эту должность и до 24.03.2010 года являлся главой местного самоуправления, высшим должностным лицом города <адрес>, согласно ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года, статьи 39 Устава города <адрес> от 17.12.1995 года. При этом Астафьев В.Ф. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения: представлял город в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления других муниципальных образований, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени города; подписывал и обнародовал нормативные правовые акты, принятые городским Советом; издавал в пределах своих полномочий правовые акты; был вправе инициировать созыв внеочередного заседания сессии городского Совета; вносил в городской Совет проекты решений; представлял на рассмотрение и утверждение городского Совета проект бюджета города и отчет о его исполнении, о внесении в него изменений и распределении средств, полученных в результате экономии расходов или превышении доходов над расходами; представлял на рассмотрение городского Совета проекты нормативных актов, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов; представлял на рассмотрение Совета проекты планов и программ социально-экономического развития города и отчеты об их исполнении; заключал и расторгал трудовые договоры с муниципальными служащими администрации города, с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, принимал к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности; заключал от имени города договоры и соглашения; представлял городскому Совету ежегодный отчет о работе администрации города; организовывал прием граждан работниками администрации города, рассматривал обращения граждан, лично вел прием граждан; представлял на утверждение городскому Совету структуру администрации города; осуществлял руководство гражданской обороной, организовывал мероприятия по защите жителей города от чрезвычайных ситуаций; организовывал и обеспечивал исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение органов местного самоуправления города федеральными законами, законами Красноярского края; принимал меры по обеспечению и защите интересов города, городского хозяйства в суде, арбитражном суде, а также в соответствующих органах государственной власти и управления; вносил предложения о внесении изменений в Устав города; осуществлял иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Красноярского края и Уставом города.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными постановлением администрации города <адрес> № 715-п от 15.09.2006 года, в администрации была установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, время работы для мужчин с 8 до 17 часов, а ст.91 Трудового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года) установлено, что работодатель обязан вести учет рабочего времени каждым работником и, как указано в постановлении Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», оформлять табель учета рабочего времени формы Т-12 с указанием времени, отработанного каждым работником, который является документальным подтверждением факта работы и основанием для начисления оплаты труда.

Статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за ис­ключением случаев, предусмотренных законом и привлечение работников к работе в эти дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения за­ранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в даль­нейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, а без согласия допускается лишь в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устране­ния последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имуще­ства работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (по­жары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных слу­чаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего насе­ления или его части.

Статьей 153 ТК РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, а конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий празднич­ный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным норматив­ным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором, а по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий празднич­ный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае рабо­та в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном раз­мере, а день отдыха оплате не подлежит и п.2 Постановления Секретариата ВЦСПС от 02.04.1954 № 233 установлено, что де­журства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в те­чение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство, а в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по п.1.5 приложения 1 к постановлению администрации <адрес> №767-п от 03.10.2006 «О распределении должностных обязанностей между гла­вой города и его заместителями» глава города осуществляет общее руководство за деятельностью городской администрации, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2010 года у Ас­тафьева В.Ф. возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномо­чиями из корыстной заинтересованности, осуществляя который, он, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, понимая, что осуществление общего руководства за деятель­ностью городской администрации входит в его должностные полномочия, дежур­ство в выходные и праздничные дни, он не осуществлял, не имея право на получение и начисление указанных выплат, из корыстной заинтересованности, стремясь получить материальную выгоду, в нарушение вышеуказанных законов и других нормативных актов, в марте 2010 года, устно дал незаконное указание подчиненному ему спе­циалисту по кадровой работе ФИО5, не состоящей с ним в преступном сговоре, но осведомленной о незаконности данных действий, подготовить проект распоряжения о начислении ему, как главе города <адрес>, денежных выплат за работу в выходные и праздничные дни, назвав ей конкретные даты, которые необходимо указать в распоряжении в качестве рабо­чих дней.

22 марта 2010 года Рафальская Е.И., исполнила его незаконные указания и подготовила проект распоряжения главы го­рода Енисейска № 20-к, согласно которому отделу бухгалтерского учета и отчет­ности администрации <адрес> указано произвести оплату Астафьеву В.Ф. в связи со сложением полномочий за работу в выходные и праздничные дни в коли­честве 40 дней по распоряжениям администрации города:

№ 1307-р от 26.12.2007 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 01.01.2008 года, 02.01.2008 года, 03.01.2008 года, 07.01.2008 года, 08.01.2008 года, 09.01.2008 года, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 9-р от 14.01.2008 года «О дежурстве ответственных работников администрации города в период низких температур» - за 19.01.2008 года, где в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего рас­поряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 132-р от 21.02.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 23.02.2008 года, 25.02.2008 года, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 150-р от 29.02.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 08.03.2008 года, 09.03.2008 года, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 351-р от 17.04.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 01.05.2008 года, 02.05.2008 года, 03.05.2008 года, 09.05.2008 года, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоя­щего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 509-р от 03.06.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 12.06.2008 года, 14.06.2008 года, где в п.4 которого указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п. 7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 1122-р от 27.10.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 02.11.2008 года, 03.11.2008 года, 04.11.2008 гола, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 1324-р от 15.12.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 01.01.2009 года, 02.01.2009 года, 03.01.2009 года, 04.01.2009 года, 05.01.2009 года, 07.01.2009 года, 17.01.2009 года, 24.01.2009 года, 31.01.2009 года, где в п.4 ука­зано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 1342-р от 18.12.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 20.12.2008 года, 21.12.2008 года, где в п.4 ука­зано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 176-р от 03.03.2009 «О дежурстве в праздничные дни» - за 08.03.2009 года, 09.03.2009 года, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоящего распоряжения Астафьев В.Ф. оставляет за собой.

№ 430-р от 28.04.2009 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 01.05.2009 года, 02.05.2009 года, 09.05.2009 года, 10.05.2009 года, 16.05.2009 года, 23.05.2009 года, 30.05.2009 года, где в п.4 указано, что работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства предоставляется другой день отдыха, в п.7 указано, что контроль за выполнением настоя­щего распоряжения и.о.главы города <адрес> ФИО6 оставляет за собой.

23.03.2010 года, нахо­дясь в здании администрации <адрес>, Астафьев В.Ф., являясь главой органа местного самоуправления, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотреб­ление должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, исполь­зуя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, подписал распоря­жение № 20-к, об оплате ему за работу в выходные и праздничные дни, в которые было организовано дежурство согласно графикам, в соответствии со ст.153,126 ТК РФ, то есть в двойном размере.

На основании этого распоряжения Астафьеву В.Ф. в качестве расчета за работу в выходные и праздничные дни были начислены денежные средства в сумме 227 409,05 рублей, а также единовременное денежное пособие в размере денежного вознаграждения и денежного поощрения в сумме 56 588,40 рублей, компенсация отпуска при увольнении за отработанный период с 16.05.2009 по 24.04.2010 в количестве 56,6 календарных дней и отработанных 16 дней по табелю учета рабочего времени. Указанные денежные средства частями были перечислены: 23.03.2010 года на его лицевой счет в ОАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в сумме 150 000 рублей, 23.03.2010 года на его счет Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 196 118,30 рублей, 24.03.2010 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО12 <данные изъяты> ОСБ 8597 в сумме 7500 рублей, а также в части получены им по расходному кассовому ордеру № М00000087 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 758,35 рублей. В результате незаконных действий Астафьева В.Ф. бюджету администрации города <адрес> причинен существенный ущерб в сумме 227 409,05 рублей, что более чем на 25 % превышает годовые ассигнования на содержание главы города утверждённые в размере 887800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Астафьев В.Ф. вину не признал, суду пояснил, что, работая главой администрации <адрес>, он никакого преступления не совершал, предоставленными ему полномочиями не злоупотреблял, корыстной заинтересованности не имел, никакого ущерба администрации <адрес> не причинил. Он признает, что распоряжение № 20-к от 24.03.2010 года было составлено не совсем правильно и корректно, в настоящее время понимает, что правильней было бы каждый из дней, отраженный в распоряжении оформить отдельным распоряжением с указанием фактически исполненных трудовых функций, а затем объединить их в одно распоряжение на выплату, а также сделать ссылки в этом распоряжении на иные предыдущие распоряжения, в соответствии с которыми он работал в выходные дни, в том числе находился в командировках.

За период 2007-2009 года им по выходным и праздничным дням было отработано более 90 дней, также в эти дни находился в командировках, исполнял представительские функции, обязанности по предупреждению чрезвычайных ситуаций, другие обязанности, возложенные на него Уставом <адрес> в случаях производственной необходимости.

В марте 2010 года на его вопросы могут ли ему к моменту увольнения быть оплачены фактически отработанные выходные дни, он получил ответ от главного бухгалтера, что это возможно в случае надлежащего оформления. Он был уверен, что ему полагается оплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ, однако, по аналогии с нормой оплаты сверхурочных (не более 120 часов в год), полагал, что за работу в такие дни за период 2007-2009 г.г. ему может быть оплачено не более 15 дней в году, т.е. не более 45 дней, а поскольку с ноября 2009 года несколько дней было уже оплачено, полагал, что оплачены могут быть только 40 дней.

Выборка конкретных отработанных им по распоряжениям выходных дней за три года представляла значительный объем работы, специалист кадровой службы ФИО5 длительное время перед сложением им полномочий находилась на больничном, оформление документов необходимо было произвести не позднее 24.03.2010 года, в связи со вступлением на должность другого лица, посоветовавшись с ФИО5, приняли решение для ускорения процесса оформления сослаться на распоряжении по дежурствам, ранее изданным в период 2008-2009 г.г., с учетом фактически отработанным им выходных дней в 2008-2009 г.г. Он считает обвинение в том, что он дал распоряжение по оплате тех дней, которые он фактически не дежурил (т.е. не работал), необоснованно. Он никогда не утверждал, что в дни, указанные в распоряжении, он осуществлял функции дежурного.

В эти дни он находился на рабочем месте в связи с производственной необходимостью, вынужден был исполнять возложенные на него по Уставу города обязанности за пределами рабочей недели (не своей вине, не по своему желанию, а в связи с производственной необходимостью). Эта работа выполнялась им в выходные и праздничные дни, в том числе командировки, личные приемы граждан, в соответствии с ТК РФ работа должна была быть оплачена независимо от наименования должности, которую он занимал. В связи с тем, что учет отработанного времени был произведен не в полном объеме, что выяснилось к моменту его увольнения, он добросовестно полагал, что имел право на получение денежной компенсации за отработанные дни. Возможность получения отгулов не могла быть уже использована, так как он должен быть был уволен именно с 24.03.2010 года. Никакой корыстной цели он не имел, полагал, что поступает законно и правильно.

Во все дни, которые перечислены со ссылкой на распоряжение № 1307-р от 26.12.2007 года (с 1-3 января, с 7-9 января 2008 года), он находился на своем рабочем месте, вынужден был исполнять возложенные на него по Уставу <адрес> обязанности по предотвращению и ликвидации ЧС. В связи с резким понижением температуры воздуха более минус 40 градусов в <адрес>, необходимо было проводить комплекс мероприятий по бесперебойной работе систем жизнеобеспечения города, работе отопительных систем, предотвращению ЧС. В связи с недостаточным наличием угля в городе для сложившихся погодных условий, осуществлялся завоз угля из <адрес>.

7 января 2008 года было заморожено отопление в здании <данные изъяты> райсуда, в связи с чем вынуждено организовывалась ликвидация последствий аварии с привлечении служб ЖКХ. 9 января 2008 года проводилось итоговое совещание администрации <адрес> по результатам работы в праздничные дни, т.е. нахождение его на рабочем месте было вызвано производственной необходимостью, не зависело от его желания и согласия, не могло быть заранее спланировано и оформлено предваряющим распоряжением.

23 февраля 2008 года он находился на торжественном собрании в воинской части «<данные изъяты>», исполняя представительские функции, возложенные на главу муниципального образования по случаю принятия присяги военнослужащими и «Дня защитника Отечества», по официальному приглашению командира воинской части, отказаться от исполнение таких функций возможности не было, так как между воинской частью и муниципальным образованием - <адрес> поддерживаются культурные и хозяйственные связи.

25 февраля 2008 года находился на рабочем месте в связи с производственной необходимостью - проведением производственного совещания по итогам окончания ремонта детской спортивной школы. Необходимость проведения указанного мероприятия именно в выходной день была вызвана участием в нем руководителя ООО «Краслессстрой» ФИО29, который базируется в <адрес>, в <адрес> мог находиться только в указанный день, к подрядчику имелись многочисленные вопросы, проводился выезд на место строительства с его участием.

В тот же день произошел прорыв отопительной системы на <адрес>, в связи с чем организовывались мероприятия по ликвидации ЧС, а также он выполнял представительские функции, вызванные приездом министра транспорта Красноярского края ФИО8, приезд вышестоящего руководителя был организован по его распоряжению, от выхода на работу в выходной день он отказаться не мог.

8 и 9 марта 2008 года он находился на рабочем месте в связи с производственной необходимостью - срочным рассмотрением технической экспертизы по школе № <адрес>. Необходимость работы в выходные дни была вызвана тем, что до праздников документация по школе еще не была подготовлена сторонними организациями, а сразу после выходных администрация обязана была предоставить документы на рассмотрение в Законодательное собрание Красноярского края. В противном случае была бы поставлена под угрозу вся работа по школе, что было недопустимо.

Кроме того, 9 марта 2008 года произошел прорыв водопровода на <адрес>, что вызвало необходимость его участия в организации работ по ликвидации ЧС, а во второй половине дня был проведен личный прием гражданки ФИО9, являвшейся пенсионеркой, бывшей сотрудницей администрации <адрес>, проживавшей на тот момент в <адрес>, которая обратилась к нему с просьбой принять ее именно 9 марта 2008 года, так как из-за удаленности проживания она не могла в другие дни приемов приехать в <адрес> для разрешения возникших у нее проблем, в связи с захоронением мужа.

2 и 3 мая 2008 года проводился спортивный турнир имени Белинского по вольной борьбе, в ходе которого он, как глава муниципального органа, принимал участие, представляя администрацию <адрес> от начала до конца, от церемонии начала до награждения спортсменов.

3 мая 2008 года он был вынужден исполнять свои обязанности в праздничный день, поскольку возникла крайняя необходимость урегулирования вопроса о выплате заработной платы работникам ЖКХ. 3 мая 2008 года на его имя поступила коллективная жалоба от работников по вопросу невыплаты заработной платы, в которой был поставлен вопрос ребром, либо сразу после праздников рабочие получат заработную плату, либо будет приостановлена работа отрасли. В связи с чем было в срочном порядке созвано совещание по инициативе руководителя ЖКХ ФИО10, отказаться от выхода на работу и участия в урегулировании такого вопроса, не разрешение которого грозило парализацией жизнедеятельности города, он не мог.

9 мая 2008 года он выходил на работу в связи с необходимостью осуществлять представительские функции на торжественных мероприятиях по поводу дня Победы. По дате 12 июня 2008 года поясняет, что в распоряжении № 20-к в обоснование указано распоряжение №509-р от 03.06.08 года вместо распоряжения № 527-р от 05.06.08 года на командировку с 7 по 12 июня 2008 года в <адрес> по вызову представителя президента ФИО30. При этом тот факт, что он действительно работал в этот день - находился в командировке, подтверждается материалами дела (текст распоряжения находится в т. 2 л.д. 113)

2, 3, 4 ноября 2008 года он был вынужден выходить на работу в праздничные дни в связи с необходимостью проведения совещаний по подготовке и рассмотрению расчетов по бюджету следующего года, подготовке к сдаче бюджета в горсовет. Поскольку такая работа связана с отвлечением персонала администрации в рабочие дни от исполнения иных прямых обязанностей, по сложившейся практике администрации она всегда проводилась в выходные дни. Кроме того, 3 ноября 2008 года он принимал участие в мероприятиях, посвященных юбилею общества художников <адрес>, а 4 ноября 2008 года проводил митинг посвященный Дню согласия и примирения.

20 декабря 2008 года он находился в служебной командировке на основании распоряжения от 19.12.2008 года № 1345-р. В 2008 году эта командировка не была ему оплачена, в связи с чем была включена в распоряжение от 24.03.2010 г., но отделом кадров ошибочно внесена в приказ по другому основанию - распоряжению. Факт неоплаты этой командировки подтвержден решением <данные изъяты> райсуда от 25.11.2010 года. 21 декабря 2008 года в <адрес> приезжал губернатор Красноярского края ФИО11, в связи с чем он был вынужден находится на рабочем месте для проведения всех протокольных мероприятий.

С 1 по 5 января 2009 года он был вынужден находиться на рабочем месте в связи с тем, что в условиях крайне низких температур, сложилась ЧС, произошла авария, проводились комплексные мероприятия. Данный факт подтверждается протоколами заседаний комиссий по ЧС под его руководством. 8 и 9 марта 2009 года он был вынужден находится на рабочем месте, исполнять представительские функции в связи с проведением краевого культурного мероприятия «Кочующая столица» в <адрес>, занимался организацией и встречей коллективов муниципальных образований из других городов и районов края. 9 мая 2009 года представлял администрацию на торжествах посвященных дню Победы.

23 мая 2009 года он находился в служебной командировке, которая не была ему своевременно оплачена, что подтверждено сведениями администрации <адрес> и решением <данные изъяты> райсуда от 25.11.2010 года. Указание в распоряжении № 20-к на иное распоряжение, вместо распоряжения по командировке № 545-р от 21.05.09 года, является технической ошибкой кадровой службы.

По поводу остальных дней, указанных в распоряжении № 20-к, он точно не может вспомнить какие служебные обязанности в эти дни исполнял, однако, уверен, что находился на рабочем месте. Кроме указанных в распоряжении дней им фактически были отработаны следующие дни:

- 2 марта 2008 года - в связи с открытием спартакиады трудовых коллективов <адрес> (данный факт подтверждается документально - имеется постановление № 80-п от 01.02.2008 года и план мероприятий);

- 2-3 августа 2008 года - в связи с проведением дня города и ярмарки (данный факт подтверждается постановлением от 28.05.2008 года № 443-п и планом мероприятий)

- 1 августа 2009 года - в связи с проведением дня города, что также подтверждается постановлением и планом мероприятий.

Решением <данные изъяты> районного суда от 25.11.2010 года установлено, что им отработаны выходные дни, в которые он находился в служебных командировках за период с 2007 года по ноябрь 2009 года, что он имел право на получение оплаты труда за эти дни, но оплата ему не была произведена ни своевременно, ни на момент увольнения. Отказ во взыскании суммы за отработанные дни был вызван только пропуском срока для обращения в суд с иском. В соответствии с решением суда общее количество отработанных в выходные дни командировок, которые подлежали оплате на день его увольнения, составляет 37 дней, таким образом, право на оплату 37 дней, отработанных в выходные им на момент увольнения, уже установлено вступившим в законную силу судебным решением. Обоснованность оплаты оставшихся трех дней по распоряжению от 24.03.2010 года полагает достаточной предоставленными в суде и на следствии доказательствами.

Таким образом, он не причинил администрации <адрес> никакого ущерба, несмотря на то, что оплата была произведена по распоряжению, содержащему некорректную информацию, фактически имел законное право на оплату указанного количества дней, и даже на много больше.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана следующими доказательствами по делу.

Так, согласно протокола территориальной избирательной комиссии <адрес> от 15.05.2005 года подсудимый Астафьев В.Ф. был признан избранным главой <адрес> (т.1 л.д.76-77) и по распоряжению главы города № 255-р от 16.05.2005 года он на основании ст.57 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае», протокола избирательной комиссии, вступил в должность Главы <адрес> с 16 мая 2005 года (т.1 л.д.75).

Распоряжением № 767-п от 3 октября 2006 года о распределении должностных обязанностей между главой города и его заместителем, согласно п.1.5 Приложения 1, подсудимый Астафьев В.Ф., как глава города, оставил за собой общее руководство за деятельностью городской администрацией (т.1 л.д.78-80).

Уставом <адрес> Красноярского края от 17 декабря 1995 года, действующего с учетом изменений и дополнений в него внесенных, установлено, что глава города, являвшись высшим должностным лицом, наделен указанными в приговоре полномочиями (т.1 л.д. 81-84).

Правилами внутреннего распорядка администрации <адрес>, утвержденных постановлением администрации города № 715-п от 15 сентября 2006 года, для работников администрации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (т.2 л.д. 257-264), а постановлением администрации <адрес> № 699-п от 3 декабря 2009 года «Об упорядочении продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска муниципальным служащим <адрес>», подписанным подсудимым Астафьевым В.Ф., утверждено Положение о порядке и условиях предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (приложение № 1), п.2.3, которого предусмотрено, что выполнение трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может быть компенсировано, установлением доплат (т.2 л.д.268).

Вместе с тем, распоряжением главы <адрес> Астафьева В.Ф. № 20-к от 24 марта 2010 года последний сложил с себя полномочия главы города 24 марта 2010 года, с указанием отделу бухгалтерского учета и отчетности произвести ему оплату за работу в выходные и праздничные дни в количестве 41 день по следующим распоряжениям администрации города:

№ 1307-р от 26.12.2007 года – 1-3 января 2008 года, 7-9 января 2008 года;

№ 9-р от 14.01.2008 года – 19 января 2008 года;

№ 150-р от 29.02.2008 года – 8, 9 марта 2008 года;

№ 351-р от 17.04.2008 года – 1-3 мая 2008 года, 9 мая 2008 года;

№ 132-р от 21.02.2008 года – 23, 25 февраля 2008 года;

№ 509-р от 03.06.2008 года – 12, 14 июня 2008 года;

№ 1122-р от 27.10.2008 года – 2-4 ноября 2008 года;

№ 1324-р от 15.12.2008 года – 1-5 января 2009 года, 7, 17, 24, 31 января 2009 года;

№ 1342-р от 18.12.2008 года – 20, 21 февраля 2009 года;

№ 176-р от 03.03.2009 года – 8, 9 марта 2009 года;

№ 430-р от 28.04.2009 года – 1, 2, 9, 10, 16, 23, 30 мая 2009 года.

В основании в распоряжении сделана ссылка на ст.153, 126 ТК РФ. (т.4 л.д.28)

Согласно указанным распоряжением, приведенным при изложении в приговоре события преступления, за работу – дежурство в праздничные и выходные дни, работникам предоставлялся другой день отдыха в течении 10 дней, а подсудимый Астафьев В.Ф., как глава города, оставлял за собой лишь контроль за выполнением этих распоряжений (т.1 л.д.47-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-64, 65, 66-67, 68-69).

При этом, согласно табеля учета рабочего времени за март 2008 года, апрель 2008 года, май 2008 года, июнь 2008 года, июль 2008 года, август 2008 года, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года, январь 2009 года, февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, май 2009 года, июнь 2009 года, июль 2009 года, август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, выходные и праздничные дни Астафьеву В.Ф. не табелировались. (т.1 л.д. 287-350)

Во исполнение распоряжения подсудимого Астафьева В.Ф. о расчете при увольнении на его счет электронном платежом 23 марта 2010 года платежным поручением № 860 перечислены деньги в сумме 196118 рублей 30 копеек в Красноярский филиал ОАО «Промсвязьбанка» в погашение ссуда по кредитному договору, поручением № 858 на лицевой счет в ОАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», а платежным поручением № 859 24 марта 2010 года перечислено 7500 рублей на счет ФИО12, зарплата за март 2010 года 24 марта 2010 года выдана Астафьеву В.Ф. в сумме 44758 рублей 35 копеек по расходному кассовому ордеру (т.4 л.д.120, 119, 118, 116)

Судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что сумма выплат Астафьеву В.Ф. за работу в выходные и праздничные дни в соответствии с распоряжением № 20-к от 24.03.2010 года составила в период с 24 по 31 марта 2010 года 227409 рублей 5 копеек (т.1 л.д.9-13), а бюджетной сметой на 2010 год Астафьев утвердил сумму 887800 рублей, как размер начисления на оплату труда главы <адрес> за 2010 год (т.5 л.д.198-199).

Распоряжением № 400-р от 05.05.2008 года, вынесенного подсудимым Астафьевым В.Ф., 6 мая 2008 года последний убыл в отгул за работу в праздничные дни, что свидетельствует об использовании им возможности предоставления отгула работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства, согласно распоряжения № 351-р от 17.04.2008 года «О дежурстве в праздничные дни» - за 1-3 мая 2008 года. (т.3 л.д.22)

Распоряжением № 545-р от 21.05.2009, вынесенного подсудимым Астафьевым, последний убыл в служебную командировку в <адрес> с 23 по 24 мая 2009 года для решения оперативных вопросов. Авансовый отчёт № 437\438 от 14.08.2009 года, согласно которому к утверждению представлена сумма по возмещению командировочных расходов в размере 460 рублей (суточные 400 руб., квартирные 60 руб.), тогда как согласно распоряжению № 430-р от 28.04.2009 года «О дежурстве в праздничные дни», п.4 предусмотрено предоставление работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства, другого дня отдыха. (т.4 л.д.59, 57)

Распоряжением № 1345-р от 19.12.2008 года, вынесенного подсудимым Астафьевым, последний убыл в служебную командировку в <адрес> с 19 по 20 декабря 2008 года для решения оперативных вопросов. Авансовый отчёт № 841\842 от 11.01.2009 года, согласно которому к утверждению представлена сумма по возмещению командировочных расходов в размере 412 рублей (суточные 400 руб., квартирные 12 руб.), тогда как согласно распоряжению № 1342-р от 18.12.2008 «О дежурстве в праздничные дни», п.4 предусмотрено предоставление работникам, работавшим в нерабочие праздничные дни, в течение 10 дней со дня дежурства, другого дня отдыха. (т.4 л.д. 56, 54)

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в должности специалиста по кадровой работе администрации <адрес> она работает с ноября 2007 года, а в январе 2010 года глава города Астафьев В.Ф. пригласил её с гл.бухгалтером ФИО14 и, в связи с предстоящим увольнением, предложил им продумать возможность оплаты при расчете за работу в выходные и праздничные дни, интересовался другими выплатами. В марте этого же года Астафьев снова пригласил её с ФИО14, он хотел узнать по поводу расчета при увольнении. Она сказала, что может дать данные по выходному пособию и отпускным, а ФИО14 сказала, что подсчитает сумму. Астафьев еще сказал, что он хочет получить оплату за дежурство в выходные и праздничные дни, говорил, что во время всех дежурств он работал, но заранее работа в эти дни им не оформлялась. На период длительных праздничных и выходные дни составлялись графики дежурств, она вела учет, и за дежурства было принято предоставлять отгулы, оплата никому не производилась, в том числе ей. Работу Астафьева она не контролировала, но когда сама дежурила или приходила на работу в выходные, праздничные дни, практически всегда видела Астафьева на работе, но сколько он там находился на знает.

Астафьев сказал ей подготовить распоряжение об оплате ему за работу в выходные и праздничные дни. Она объяснила, что документов, подтверждающих его работу в эти дни, на основании которых можно подготовить распоряжение, нет. Тогда Астафьев указал ей сам дни, согласно его распоряжений о дежурствах, в которых он оставлял за собой контроль за их исполнением, но непосредственно дежурным Астафьев не являлся. Она пыталась объяснить ему, что оснований к оплате нет, но тот распорядился подготовить распоряжение под его ответственность. По указанию Астафьева она подготовила распоряжение № 20-к от 24 марта 2010 года об оплате ему дежурства в выходные и праздничные дни, как он говорил, за период на более трех лет, готовилось распоряжение довольно долго, несколько недель, Астафьев вносил в него исправления, ФИО14 давался месяц на расчеты, увеличил количество дней, подлежащих оплате. Считая распоряжение незаконным, она визировать его не стала, хотя должна визировать распоряжения такого рода, и отдала его после подписи Астафьева в бухгалтерию. Позднее выяснилась ошибка, оплата произведена за 41 день, а в постановлении указано 40. Юристом распоряжение тоже не было завизировано.

С 24 марта 2010 года Астафьев сложил свои полномочия и и.о. главы города стал исполнять ФИО6, до этого работающий в должности первого заместителя Астафьева. ФИО6 почти сразу же завел разговор по поводу распоряжения об оплате дежурств Астафьеву, попросил показать его, что она и сделала, объяснила, что по указанию Астафьева подготовила его.

Как пояснил суду свидетель ФИО13 – руководитель финансово-экономического управления администрации <адрес>, все должностные лица администрации города участвовали в дежурствах в выходные и праздничные дни, за которые должна производиться оплата в двойном размере или предоставляться отгулы, но ему оплата никогда не производилась, правом на отгулы он не пользовался. В выходные дни он видел на работе Астафьева, тот решал различные вопросы и один раз в выходной день было проведено совещание по проекту бюджета города. Зарплата бывшему главе города Астафьеву выплачивалась за счет местного бюджета, при собственных доходах города 25 %, остальное дотации и прочие средства. Расчет Астафьеву производился в рамках ассигнований 2010 года, согласно заявки, сумма была свыше 400 000 рублей, при годовой смете на содержание порядка 800000 рублей. Из чего складывалась сумма расчета в заявке не указывается. При увольнении Астафьева ранее составленная смета на содержание главы города была израсходована почти полностью, но бюджет 2010 года формировался в сентябре-октябре 2009 года, а в связи с происшедшими выборами смета стала недостаточной. По его мнению, в случае незаконности распоряжения Астафьева № 20-к от 24 марта 2010 года об оплате ему за дежурства в выходные и праздничные дни свыше 200000 рублей, бюджету города причинен ущерб в размере более чем 25 % годовых ассигнований содержания главы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с сентября 2005 года он работал в должности заместителя главы города Астафьева, а с 24 марта 2010 года временно исполнял обязанности главы администрации, в связи с чем поинтересовался у гл.бухгалтера ФИО14 насчет положенной ему доплаты, на что та пояснила, что фонд зарплаты главы уже выбран на основании распоряжения Астафьева, ознакомившись с ним он увидел, что Астафьев произвел себе оплату за 41 день, якобы за дежурства в выходные и праздничные дни, хотя фактически никогда не дежурил, т.е. незаконно и обратился с заявлением об этом в прокуратуру.

За время его работы в администрации дежурства в выходные и праздничные дни оформлялись распоряжением главы города, в котором указывались конкретные лица и предоставление отгулов в течение 10 дней. Табелирование дежурств не велось, но с ноября 2009 года стали вести табелирование и оплачивать нахождение в командировках в выходные и праздничные дни. За дежурства никому, кроме Астафьева, оплата не производилась, но ему, т.к. отгулы не были использованы за время работы, за фактические дежурства, согласно распоряжений, при увольнении произвели оплату.

У него, Астафьева, как и у всех муниципальных служащих, был ненормированный рабочий день, при необходимости он работал, сколько было нужно, фактически по всем выходным и праздничным дням. Астафьев тоже появлялся на работе в праздничные, выходные дни, но не всегда, и находился разное время, иногда непродолжительное, раза 2 он видел, как Астафьев вел прием граждан. По роду своей работы он, как и Астафьев, участвовал в различных культурных, праздничных, других мероприятиях, но считает это прямой служебной обязанностью, не подлежащей дополнительной оплате.

Свидетель ФИО14 - зав.отделом бухгалтерского учета администрации <адрес> суду пояснила, что еще до увольнения бывший глава города Астафьев обсуждал с ней и ФИО5 – специалистом по кадрам, что желает ознакомиться с расчетом, непосредственно подготовкой распоряжения, причитающихся выплатах занималась ФИО5, а бухгалтер ФИО15 делала расчеты денежных выплат. Распоряжение № 20-к от 24 марта 2010 года поступило на исполнение в бухгалтерию. Проверка его законности не входит в её компетенцию, распоряжение уже прошло юридическую экспертизу и было принято к исполнению. ФИО15 произвела окончательный расчет, в который вошла сумма 227409 рублей, оплата за дежурства в праздничные и выходные дни, но сметой эта оплата не была предусмотрена и оплата до Астафьева никому не производилась, за исключением оплаты с конца 2009 года за эти дни, в случае нахождения в командировках.

Она сама дежурила в выходные и праздничные дни, без всякой оплаты, иногда выходила на работу в эти дни. Астафьев тоже бывал на работе, но сколько времени она сказать не может, для решения рабочих вопросов приходилось заходить к нему. Законно ли была произведена оплата Астафьеву за дежурство она не знает, но табелирование не проводилось и с конца 2009 года в администрации города стали оплачивать за нахождение в выходные, праздничные дни в командировках. В 4 квартале 2010 года была произведена корректировка бюджета города в сторону увеличения. По старому Уставу на содержание главы города выделялось порядка 900000 рублей, которые на момент увольнения Астафьева были выбраны почти полностью.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что, работая бухгалтером в администрации <адрес>, она видела проект распоряжения по расчету главы города Астафьева, не помнит кто его принес, но за 2-3 дня до подписания она делала заявку в финуправление на получение денег по расчету. Платежные поручения по распоряжению № 20-к были составлены 22,23 и 24 марта 2010 года, подписаны главным бухгалтером, главой города, т.е. раньше даты распоряжения по указанию Астафьева и были переданы в казначейство. Сразу за один день перечисление нельзя было сделать, поэтому платежные поручения были за три дня, при увольнении она старается заранее рассчитать. Денежные суммы по расчету были перечислены на указанные Астафьевым счета.

В сумму расчета вошли 227409 рублей оплата за дежурство в выходные и праздничные дни. Эти дни табелировала ФИО5. Основанием для оплаты за эти дни должны быть распоряжения и табеля учета рабочего времени, но, до Астафьева, никому оплата за работу в выходные и праздничные дни не производилась, только с ноября 2009 года стали оплачивать за нахождение в командировках в эти дни. Вновь избранному, после Астафьева, главе города ФИО31 оплата за работу в праздничные и выходные дни никогда не производилась.

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 – начальником отдела за соблюдением законодательства о труде непроизводственной отрасли государственной инспекции труда Красноярского края она работает около 14 лет. Контроль за соблюдением распоряжений главы города не является основанием для того, чтобы считать дни дежурств в выходные и праздничные дни рабочими для главы города. Оплата труда муниципальных служащих включает в себя различного рода доплаты, в том числе за сложность и напряженность, которые компенсируют отклонение условий работы от нормальных. Даже если предположить, что глава города для осуществления контроля выезжал в выходные и праздничные дни на рабочее место, то это не является основанием для оплаты этих дней, так как он выезжал по собственной инициативе. Порядок привлечения работника для работ в выходные и праздничные дни предусмотрен ТК РФ ст.113, в распоряжении должны быть указаны лица, привлекаемые к работе в определенный день и в определенное время, а также должно быть указано об определенной компенсации конкретному работнику. (т.4 л.д.151-153)

Допрошенный на следствии в качестве свидетеля ФИО17 – советник юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края своими показаниями дал разъяснения, что ст.149 ТК РФ регулируются вопросы оплаты труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Кроме того, необходимо учитывать, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ст. 113 ТК РФ). На уровне Красноярского края отсутствуют нормативно-правовые акты, которые разъясняют вопрос о заработной плате главы муниципального образования и входит ли туда оплата труда за работу в выходные и праздничные дни. Следовательно, законодательство края не предусматривает в качестве элемента оплаты труда выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Однако, такие выплаты могут быть закреплены в иных нормативно-правовых актах. (т.4 л.д.154-156)

Как показал представитель потерпевшей стороны Лифантьев В.Ф. он, работая юристом в администрации <адрес>, как и другие служащие, привлекался к дежурству в выходные и праздничные дни. Оплата за это не производилась, предоставлялись отгулы. Во время дежурств он видел на рабочем месте Астафьева, что тот делал сказать не может. 8 января 2008 года он был на дежурстве с 20 до 8 часов 9 января 2008 года, видел Астафьева в кабинете, тот сначала позвонил, а потом приехал и, побыв какое-то время, уехал.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что с ноября 2007 года она работала секретарем главы города <адрес>, ушла в декретный отпуск за 3-4 месяца до увольнения Астафьева и помнит, что за это время 5-10 раз прием граждан Астафьевым по личным вопросам переносился с пятницы на субботу, в связи с чем она тоже выходила на работу, прием продолжался иногда до 14-16 часов. Она задавала вопрос об оплате за эти дни в кадры и в бухгалтерию и Астафьеву, но ей отказывали, Астафьев говорил, что все выходят на работу в выходные и, если ей будет нужно, он всегда отпустит её с работы с работы и действительно отпускал.

Из приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств журналов дежурств по администрации <адрес> в выходные и праздничные дни за период с 25.04.2008 года по 07.08.2010 года, с 23.02.2007 года по 04.11.2008 года, следует, что ни в одном случае непосредственно главе города Астафьеву В.Ф. сообщений о происшествии сделано не было, сообщения доводились до сведения заинтересованных служб, да и каких-либо исключительных происшествий в значительных масштабах не было отмечено.

Согласно вступившего в законную силу решения Енисейского районного суда от 25 ноября 2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований подсудимого Астафьева В.Ф. о взыскании заработной платы за время его работы главой администрации <адрес> период с 23.06.2007 года по 31.01.2010 года, в сумме 70610 рублей, оплата за личный прием граждан 14 дней и за 37 дней нахождения в командировках за период с 01.02.2007 года по 23.10.2009 года в сумме 172886 рублей, в счет оплаты его труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

При этом судом на основании постановления главы города № 715-п от 15.09.2006 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, распоряжения администрации № 281-р от 10.04.2006 года, № 699-п от 03.12.2009 года «Положения о порядке и условиях предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день», ст.119 ТК РФ, законов <адрес> «О предельных значениях размеров оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, членов выборных органов местного самоуправления, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений; Постановления Совета администрации Красноярского края № 512-п от 29.12.2007 года, которым установлено, что муниципальные образования края, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов и других бюджетов бюджетных систем РФ (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течении двух из трех последних финансовых лет превышала 10 % собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года, не имеют права превышать нормативы формирования расходов на оплату труда выборных должностных лиц, они п.1 устанавливается в виде предельного размера фонда оплаты труда выборных должностных лиц и утвержден порядок его расчета и, т.к. бюджет <адрес> является дотационным, был сделан следующий вывод.

Штатным расписанием администрации <адрес>, утвержденным главой города Астафьевым В.Ф. за спорный период фонд оплаты его труда был сформирован в соответствии с вышеназванным постановлением и состоял из оклада, денежного поощрения, районного коэффициента и северной надбавки, а основания для оплаты Астафьеву В.Ф. дней приема граждан в выходные дни отсутствовали, поскольку данные дни в табеле учета рабочего времени не учитывались, письменных распоряжений не издавалось. Прием граждан с пятницы на нерабочий день – субботу производился по личной инициативе Астафьева В.Ф., по его устному распоряжению, о том, что данные дни не табелируются, следовательно, не будут оплачены, он знал, поскольку в его полномочия входило ведение учета фактически отработанного времени каждым работником и был вправе перенести день приема на другой рабочий день, с учетом установленного ненормированного рабочего времени. Помимо этого, зная, что фонд оплаты труда выборного должностного лица формируется нормативными правовыми актами Красноярского края, проявляя личную инициативу, Астафьев В.Ф. знал, что не может увеличивать данный фонд за счет оплаты в двойном размере дней приема граждан в выходные дни, тем более, что прием граждан входит в его должностные обязанности в соответствии с Законом № 59 ФЗ.

В данном решении суда, при отказе в удовлетворении исковых требований, Астафьева В.Ф.по взысканию зарплаты, делается также вывод не пропуск последним установленного ст.392 ч.1 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин, а, как установлено судом, Астафьевым В.Ф. лично утверждались штатные расписания, подписывались табеля рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, вручались бухгалтером расчетной группы до 10 числа месяца, следующего за расчетным и, с учетом занимаемой должности, он имел возможность ежемесячно проверять правильность начисления зарплаты, мог и должен был знать о том, какие дни ему оплачены, а какие нет, т.к. лично утверждал табели учета рабочего времени, а по распоряжению № 20-к от 24.03.2010 года лично подбирал дни подлежащие оплате (т.5 л.д. 90-97)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается приобщенными к делу выписками из ТК РФ, постановления Секретариата ВЦСПС № 233 от 02.04.1954 года, требования, которых были нарушены при издании распоряжения об оплате дежурства (т.3 л.д.263-267, 268), а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, о наличии производственной необходимости его работы в качестве главы города в выходные и праздничные дни, что он якобы полностью работал и оплата за работу в эти дни в двойном размере на основании его распоряжении ему произведена на законных основаниях, не соответствуют действительности, т.к. никто из свидетелей не подтвердил наличие предусмотренных законом чрезвычайных ситуаций для производственной необходимости, требующей работы в течении всего рабочего дня главы города и никто не показал, что подсудимый работал в течении всего рабочего дня. В большинстве случаев, работа в выходные и праздничные дни являлась личной инициативой подсудимого, связанной с выполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных Уставом, в том числе представительных функций, что охватывается понятием ненормированного рабочего времени, причем в судебном заседании подсудимый не был последователен в своей позиции и первоначально дал показания, что он работал все дни, когда его распоряжениями назначались дежурства, и поэтому издал распоряжение об оплате за эти дни, впоследствии же показал, что фактически он работал в другие дни, а не в дни дежурств.

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, согласуются между собой и являются достоверными, за исключением показаний представителя потерпевшего Лифантьева Д.В. в части его оценки действий подсудимого по получению оплаты за работу в праздничные и выходные дни, как законных, с чем суд не может согласиться, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения и не основаны на законе, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об участии подсудимого Астафьева В.Ф. в праздничные и выходные дни в различных культурных, спортивных, праздничных мероприятиях, ведение приема граждан, нахождение его на рабочем месте в эти дни, ни в чем не колеблют обвинение, как и представленные суду документы, подтверждающие проведение различных мероприятий.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора и, считая, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Астафьева В.Ф. в злоупотреблении должностными полномочиями – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, совершенным главой местного самоуправления, квалифицирует преступные действия подсудимого по ст.285 ч.2 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, якобы на том основании, что он в силу производственной необходимости работал в праздничные и выходные дни, за что ему на законных основаниях произведена оплата, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, противоречащей закону, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре, причем подсудимый в нарушение им же установленного порядка, решил вопрос об оплате только себе лично, не касаясь других работников администрации, работающих в сходных с ним условиях.

Как установлено судом, подсудимый, в последний день своей работы в должности главы <адрес>, злоупотребляя своими полномочиями, из корыстной заинтересованности, издал незаконное, как по сути, так и по содержанию, распоряжение об оплате ему за работу якобы за дни дежурств в выходные и праздничные дни, тогда как на самом деле он в эти дни, в установленном в организации порядке не дежурил, а согласно его же распоряжений, при назначении дежурств, оставлял за собой лишь контроль за исполнением этих распоряжений, т.е. никакого права на оплату, причем в двойном размере, за эти дни дежурств подсудимый не имел, да и действующими нормативными актами, в том числе постановлениями, подписанными самим подсудимым, оплата за дежурства главе города не была предусмотрена.

Подсудимый фактически исполнял свои должностные обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, причем по личной инициативе, что охватывается понятием ненормированного рабочего времени, за что на основании им же подписанного постановления № 699-п от 03.12.2009 года имел право на дополнительный, оплачиваемый ежегодный отпуск и пользовался этим правом.

Не может суд согласится с доводами стороны защиты о работе подсудимого по производственной необходимости в другие дни, в том числе и во время командировок, что подлежит двойной оплате, поскольку: во-первых, в самом распоряжении ничего не сказано о том, что оплатой за дни дежурств компенсируется оплата за работу в другие дни; во-вторых, это не было обговорено в устной форме, в том числе, что дежурством производится оплата за командировки; в-третьих, оплата за эти дни, основания оплаты не были надлежащим образом оформлены и не подлежали финансированию.

При этом, по мнению суда, о том, что оплата за эти дни дежурств подсудимому является согласно его распоряжения самостоятельным видом оплаты, независимо от других выплат, свидетельствует и последующие обращения подсудимого в суд с исковыми требованиями об оплате за дни нахождения в командировках, приема граждан и другие.

Решением <данные изъяты> районного суда от 25 ноября 2010 года уже дана оценка деятельности подсудимого по приему граждан в выходные и праздничные дни, как его личная инициатива, выполнение им должностных обязанностей, не подлежащей дополнительной оплате, а по требованиям в части оплаты за дни нахождения в командировках отказано в их удовлетворении в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока исковой давности, а в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

В этой связи, тот факт, что решением суда было установлено право подсудимого на оплату за 37 дней нахождения в командировках, суд никак не может расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о законности оплаты подсудимого за дни дежурств, поскольку это самостоятельные виды оплаты труда, не перекрывающие друг друга, да и, как уже отмечено, права на оплату за дни командировки подсудимый не имел, пропустив срок исковой давности, а для законности оплаты труда, по мнению суда, необходима, наряду с законными основаниями, наличие совокупности всех условий, в том числе соблюдение срока исковой давности, надлежащего оформления, наличие финансирования и других, каковых в отношении подсудимого не имелось.

Таким образом, как установлено судом, подсудимый, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и требованиям закона, издал распоряжение об оплате за дни дежурств, получив во исполнение него деньги в сумме 227409 рублей, что указывает на его корыстную заинтересованность, существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес> при дотационном бюджете, по мнению суда, был причинен материальный ущерб в указанной сумме, что более чем на 25 % превышающий годовые ассигнование на содержание главы города за 2010 год, установленные самим подсудимым в сумме 887800 рублей и, при таких обстоятельствах, подсудимый, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, должен нести уголовную ответственность именно по ст.285 ч.2 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжких, но потерпевшая сторона – администрация <адрес> никаких претензий к нему не имеет, ранее подсудимый несудим, исключительно положительно характеризуется, был награжден медалью ордена «за заслуги перед Отечеством 3 степени», имеет другие награды за добросовестный труд, а наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний, его пенсионный возраст, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы условно, но с реальным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, в связи с совершением преступления с использованием служебных полномочий главы муниципального образования и всех обстоятельств дела, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, женат, находится на пенсии.

В силу ст.81 УПК РФ все вещественные доказательства – документы, находящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым хранить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить вместе с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Астафьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Астафьева В.Ф. не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с самостоятельным исполнением наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Астафьева В.Ф. отменить.

Все вещественные доказательства – документы, находящиеся при уголовном деле, хранить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.08.2011 года приговор изменен: исключено наказание о применение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы. В остальной части приговор поставлен без изменения.

Судья В.Е. Крейн