Уголовное дело № 1-181/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимых Римашевского <данные изъяты>, Пистер <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Римашевского <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого:

1.)               24.01.2000 года <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, по ст.161 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а,в», 228 ч.1, 150 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденного 05.04.2006 года по отбытию срока;

2.)               16.07.2010 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с отменой постановлением <данные изъяты> от 08.06.2011 года условного осуждения и направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания с 24 июня 2011 года,

Пистер <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пистер А.В. и Римашевский А.Г., ранее судимый за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений, совершили группой лиц по предварительному сговору, а последний при опасном рецидиве, умышленное тяжкое преступление кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Пытляк К.В., при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2010 года, вечером, Пистер А.В. и Римашевский А.Г., находясь в квартире ФИО7, где также находилась Пытляк К.В. по <адрес>, нашли ключ от входной двери квартиры Пытляк К.В. по <адрес>, после чего, с целью хищения из указанной квартиры телевизора, через два дня, в период с 16 по 18 марта 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли, открыв запирающее устройство входной двери с помощью ключей, в квартиру Пытляк К.В., откуда тайно похитили телевизор «Самсунг», стоимостью 4000 рублей, с которым скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей в результате кражи значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, применяя ст.10 УК РФ, квалифицирует их действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года как кража – тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданке, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимых сведения.

Как установлено судом, подсудимый Римашевский А.Г. за время обучения в школе, по работе, в быту, проживая в <адрес> характеризовался положительно, но последнее время, проживая в <адрес>, участковым инспектором характеризовался с отрицательной стороны, ранее он был судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, но, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, при опасном рецидиве, совершил умышленное тяжкое преступление, и рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижение целей наказания его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, но без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при определении срока наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, последствий перенесенной травмы, отклонений психики и семейное положение – холост, проживал один.

В связи с социальной опасностью личности подсудимого и тяжестью совершенного им преступления суд не находит оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения.

Приговором <данные изъяты> от 16.07.2010 года подсудимый Римашевский А.Г. был осужден к лишению свободы условно, но, учитывая, что постановлением <данные изъяты> от 08.06.2011 года условное осуждением ему отменено, а данное преступление было совершено им до вынесения этого приговора, суд, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ полагает, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.06.2011 года, определить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому Римашевскому А.Г., совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Пистер А.В. в быту характеризуется удовлетворительно, в тоже время злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, он совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжких, но ранее несудим, в содеянном раскаивается, что, наряду с явкой с повинной, полным признанием вины и наличием малолетнего ребенка, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения вышеуказанных целей наказания при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, но условно и без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, физически здоров, но имеет зависимость от алкоголя и семейное положение, состоит в гражданском браке, за счет своего труда, оказывая помощь семье и на содержание малолетнего ребенка.

Амбулаторной судебной психиатрической экспертизой установлено, что подсудимый Римашевский А.Г. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> но степень отмеченных психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности, как в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.122-123)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

Гражданский иск потерпевшей Пытляк К.В. о возмещении ущерба в сумме 4000 рублей, поддержанный государственным обвинителем, который подсудимые признали, суд, в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению, с взысканием с подсудимых этой суммы в солидарном порядке.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд полагает уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвокатов: Штангауэр Н.И. – защитника Римашевского А.Г. в сумме 5370 рублей 75 копеек; Палицына Б.Ф. – защитника Пистер А.В. в сумме 1611 рублей 24 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Римашевского <данные изъяты><данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2010 года, окончательное наказание Римашевскому А.Г. определить, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 18 июля 2011 года, оставив в отношении Римашевского А.Г. до вступления приговора в законную силу мерой пресечения заключение под стражу.

Зачесть в счет наказания Римашевскому А.Г. время, отбытое им по приговору <данные изъяты> от 16 июля 2010 года, период с 24 июня 2011 года по 17 июля 2011 года.

Пистера <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Пистеру А.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться в трехмесячный срок, не совершать административных правонарушений, с запрещением появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.

По вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Пистера А.В. отменить.

Взыскать в пользу Пытляк <данные изъяты> в возмещение ущерба с Римашевского <данные изъяты> и Пистера <данные изъяты> 4000 рублей солидарно.

Вещественное доказательство – навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы на предварительном следствии по оплате услуг адвокатов: Штангауэр Н.И. – защитника Римашевского А.Г. в сумме 5370 рублей 75 копеек; Палицына Б.Ф. – защитника Пистер А.В. в сумме 1611 рублей 24 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Римашевским А.Г. в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн