Уголовное дело № 1-143/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 июня 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Волкова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 30.08.2000 года <данные изъяты> по ст.158 ич.2 п.«а,б,в,г», 226 ч.3 п.«а,б», 222 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

2.) 05.10.2001 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«б.в» УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.08.2000 года, в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденного 04.07.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 дней;

3.) 08.08.2008 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 05.10.2001 года и назначением по совокупности приговоров наказания в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 27.09.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А., ранее судимый за особо тяжкое и умышленные преступления средней тяжести, обвиняется следствием в совершении в период условно-досрочного освобождения следующих преступлений: в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, а в условиях рецидива двух умышленных преступлений средней тяжести и одного небольшой тяжести:

По ст.119 ч.1 УК РФ в том, что он 22 октября 2010 года, примерно в 14 часов, находясь в ограде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в целях устрашения, удерживая руки на шее ФИО8. высказал в адрес последней угрозу убийством, которую та восприняла реально, т.к. Волков был агрессивно настроен и сжимал её шею.

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в том, что Волков И.А., 10 ноября 2010 года, ночью, выставив оконную раму, незаконно проник в помещение балка, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль МС 180», принадлежащую Шуверову Д.А., стоимостью 5200 рублей, с которой скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

По ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в том, что Волков И.А., 11 ноября 2010 года, вечером, при помощи отвертки выставил оконную раму в бане, расположенной во дворе частного дома по <адрес>, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил электрический насос «Гринда», принадлежащий Батуро Г.П., стоимостью 2150 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в том, что Волков И.А., 30 ноября 2010 года, днем, при помощи металлической монтировки, взломал запирающее устройство входной двери дома по <адрес>, и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотое кольцо стоимостью 6265 рублей 10 копеек, принадлежащее Батуро Л.А., с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, учитывая, что на предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы: по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение по эпизодам хищения у Шуверова Д.А. и Батуро Г.П.; по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в редакции ФЗ РФ № 377 от 27.12.2009 года; по ст.10 УК РФ, применяя обратную силу уголовного закона, переквалифицируют действия подсудимого на ст.119 ч.1. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по каждому из двух эпизодов хищения по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в новой редакции, а поскольку наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее был судим за совершение умышленных, в том числе особо тяжкого, преступлений, отбывая наказание по последней судимости проявил себя с положительной стороны, в связи с чем был условно-досрочно освобожден от наказания, но на путь исправления не встал и, отрицательно характеризуясь в быту, вскоре после освобождения, совершил при опасном рецидиве тяжкое преступление, а при рецидиве два преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести и рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание, а, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, но без дополнительных мер наказания по ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде ограничения свободы, по последней статье и штрафа, учитывая при определении срока наказания также обстоятельства его смягчающие явки с повинной по всем трем эпизодам краж, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, травматического поражения головного мозга, а также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, проживал один, семьи не создал.

Подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору <данные изъяты> от 8 августа 2008 года, но, в связи с тем, что приговором <данные изъяты> от 31 мая 2011 года условно-досрочное освобождение уже отменено с назначением наказания по совокупности с этим приговором, но данный приговор в законную силу не ступил, суд полагает вопрос об определении подсудимому окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ перенести до вступления приговора от 31 мая 2011 года в законную силу.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым, осужденным к этому наказанию за тяжкое преступление при опасном рецидиве, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключения амбулаторной, психиатрической экспертизы подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, но степень психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности, как в период времени инкриминируемых ему деяний, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (л.д.323-324)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

Гражданские иски потерпевших: Батуро Л.А. в сумме 6265 рублей 10 копеек, Батуро Г.П. в сумме 2150 рублей, Шуверова Д.А. в сумме 5200 рублей, поддержанные государственным обвинителем, которые подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – гвоздодер и навесной замок, находящиеся у потерпевшего Батуро Л.А., суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 12889 рублей 84 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.3 п.«а», 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения у Шуверова Д.А. сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения у Батуро Г.П. сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 2 (два) года;

по ст.119 ч.1 УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание Волкову И.А. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Волкова И.А. меру пресечения заключение под стражу и срок наказания исчислять с 21 июня 2011 года.

Взыскать в возмещение ущерба с Волкова Игоря Андреевича в пользу Батуро <данные изъяты> 6265 рублей 10 копеек, Батуро <данные изъяты> 2150 рублей, Шуверова <данные изъяты> 5200 рублей.

Вещественные доказательства – гвоздодер и навесной замок, находящиеся у потерпевшего Батуро Л.А., оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Штангауэр Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 12889 рублей 84 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн