Уголовное дело № 1-154/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 августа 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимого Тимофеева <данные изъяты>,

защитника – адвоката Трофимик В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тимофеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Т. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей и это преступление, как установлено судом, было совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2010 года, в период с 16 часов 30 минут до 21 часов 30 минут, Тимофеев В.Т. вместе с сожительницей ФИО6 находился в своей квартире по адресу <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Тимофеева В.Т., на почве, неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6

Осуществляя задуманное, Тимофеев В.Т. умышленно нанес ФИО6 руками и ногами не менее шести ударов по голове, т.е. в места расположения жизненно-важных органов, причинив ей телесные повреждения в виде двух закрытых черепно-мозговых травм: первой, представленной кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области по средней линии (1) размерами 3 х 3,5 см, лобно-теменной области справа (1) размерами 5 х 4,5 см, теменно-височной области справа (1) размерами 5 х 2,5 см; и второй, представленной субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) теменной области справа и отеком мягких тканей затылочно-теменной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) мозжечка размерами 2,3 х 1,7 см, не состоящие в причинной связи со смертью.

Кроме того, Тимофеев В.Т. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут теменной области слева (2) размерами 5,5 х 3,5 см и 3,8 х 2,5 см., острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердой мозговой оболочки) в области теменной доли слева с переходом на основании черепа в передней и средней черепных ямках, общим объемом 200 мл, разрывом мягкой мозговой оболочки в теменной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) теменной доли слева, состоящей в прямой причинной связи со смертью, которые по признаку вреда опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и от развившегося вследствии этой травмы отека головного мозга с его дислокацией, сдавливанием стволовых отделов в большом затылочном отверстии, образованием вторичных кровоизлияний, на месте происшествия наступила смерть ФИО6 в период с 17 часов 30 минут до 21 часов 30 минут.

Подсудимый Тимофеев В.Т. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что с ФИО6 он стал сожительствовать 8 лет назад. Жили в его квартире по адресу <адрес>. С ФИО6 у него были хорошие отношения, когда трезвая та все делала по дому, но, когда выпьет, становится скандальной, агрессивной, беспричинно ревновала его. Последние два года ФИО6 стала систематически пить. Он с ней не ругался, пытался только словесно уговорить бросить пить. ФИО6 болела, жаловалась на сердце, почки, что голова болела, у неё было венозное расширение вен на ногах, плохо ходила. Он ей покупал обезболивающие таблетки.

28 мая 2010 года, в 16-17 часов, ФИО6 позвонила ему на работу, была взволнованной, попросила приехать или она выпьет клофелин. Сказала, что её вызывал следователь ФИО9, чтобы он звонил ему. На ФИО6 завели дело за то, что в апреле она подрезала его ножом. Он поехал домой, позвонил следователю, тот сказал, чтобы он взял характеристику на ФИО6 от соседей, но никто из них характеристику не подписал. Отсутствовал он пока обходил соседей 20-30 минут. В квартире увидел три бутылки портвейна, 2 уже пустые, а на его вопрос с кем пила, ФИО6 не ответила, была пьяная, он уложил её, но ФИО6 встала, он услышал шум падающего тела, увидел лежащей на полу, помог подняться. Она снова пошла на кухню, упала. Глаза у ФИО6 были большие. Он еще подумал, что ФИО6 клофелин выпила. ФИО6 говорила хочу умереть, до этого делала попытки самоубийства. Уложив ФИО6 на диван, он пошел на кухню, откуда услышал звон разбитого стекла, зашел в комнату, увидел разбитое окно, а у ФИО6 порезанные руки, подумал началась белая горячка, перевязал запястья, позвонил в скорую помощь.

На вызов приехал фельдшер ФИО8, осмотрел ФИО6, от госпитализации та отказалась. ФИО8 он сказал, что ФИО6 порезалась. ФИО8 сказал всё нормально, а он еще предлагал забрать ФИО6 в психбольницу. Он уложил ФИО6 спать на диван, сам был выпившим и всего происходящего не помнит. Утром 29 мая, в 9-ом часу, он пошел на работу, закрыв в дверь на ключ. ФИО6, когда уходил, лежала на диване. На работе он выпивал с ФИО16, вернулся около 18 часов, лег спать. ФИО6 также лежала на диване, к ней он не подходил, а, проснувшись в 24 часу, обратил внимание, что ФИО6 лежит уже в другом положении, сказал «вставай», та ничего не ответила. Он подошел, взял за руку, руки были холодные и признаков жизни ФИО6 не подавала. Он подумал остановилось сердце, но причину смерти не знал, вызвал скорую помощь. ФИО6 он не бил и после его прихода домой в квартиру никто не заходил.

Он захотел выпить, пошел к соседу ФИО15, сказал о смерти ФИО6, тот сходил посмотрел, выпил с ним, снова позвонил в скорую, приезжал следователь, спрашивал у него убивал ли он ФИО6, на что он ответил, что не убивал, вообще за время совместной жизни он только один раз был случай – ударил ФИО6 рукой по голове. После отъезда следователя, труп ФИО6 увезли, а он, закрывшись, лег спать, но ночью приехали оперативники, увезли его в милицию, предлагали написать явку с повинной в убийстве ФИО6, но он отказался. Следователь ФИО29 тоже предлагал, от него он узнал, что причиной смерти ФИО6 послужила черепно-мозговая травма, предполагает возможность её получения при падении.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана следующими доказательствами по делу.

Так по данным протокола осмотра места происшествия, основного и дополнительного, 30 мая 2010 года, в 1 час 12 минут, в <адрес>, был обнаружен лежащий на диване труп ФИО6 в нижнем белье, разбитое окно в комнате, в электрической печи курица с признаками гниения, мобильный телефон «Нокия-6131», принадлежащий Тимофееву В.Т., который был изъят (т.1 л.д.10-20-, 21-35)

Комиссионной, комплексной, судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО6 установлено, что причиной её смерти явился отёк головного мозга с его дислокацией, сдавлением стволовых отделов в большом затылочном отверстии, образованием вторичных кровоизлияний

Указанный отёк головного мозга развился вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, представленной кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области слева (2) размерами 5,5 х 3,5 см и 3,8 х 2,5 см, острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в области теменной доли слева с переходом на основание черепа в передней и средней черепных ямках, общим объемом 200 мл, разрывом мягкой мозговой оболочки в теменной доле слева, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) теменной доли слева, которая по признаку вреда опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей в промежуток времени 4-8 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия 30 мая 2010 года, т.е. с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 29 мая 2010 года. Указанная травма возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью около 1 часа к моменту наступления смерти.

Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде двух закрытых черепно-мозговых травмы: первой, представленной кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут теменной области по средней линии (1) размерами 3 х 3,5 см, лобно-теменной области справа (1) размерами 5 х 4,5 см, теменно-височной области справа (1) размерами 5 х 2,5 см, и второй, представленной субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) теменной области справа и отеком мягких тканей затылочно-теменной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием (под мягкую мозговую оболочку) мозжечка размерами 2,3 х 1,7 см, не состоящие в причинной связи со смерть, которые судебно-медицинской оценке не подлежат. Эти травмы возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 1-4 часа к моменту наступления смерти.

Обнаруженные на трупе ФИО6 повреждения являются прижизненными, а получение ею черепно-мозговых травм (1,2) при неоднократном падении с высоты собственного роста из положения «стоя» и ударах о выступающие предметы маловероятно, т.к. не установлено признаков характерных для травм ускорения головного мозга. Черепно-мозговая травма (1) у ФИО6 в виде субдуральной гематомы находилась в остром периоде, с ней ФИО6 могла совершать активные, целенаправленные действия, в том числе самостоятельно и целенаправленно двигаться до момента декомпенсации («светлый период»), а после причинения черепно-мозговых травм (2,3) могла кратковременно терять сознание (т.2 л.д.215-241)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи и подтверждений вызова, 28 мая 2010 года, поступил вызов от мужа ФИО6, который обслуживался по адресу <адрес>, с 21 часа до 21 часа 18 минут фельдшерами ФИО7 и ФИО8, был выставлен диагноз резанная рана левой кисти, нуждаемость в консультации хирурга, но от консультации и госпитализации ФИО6 отказалась, а 29 мая 2010 года, в 23 часа 33 минуты, поступил вызов от Тимофеева В.Т. о смерти ФИО6 (т.1 л.д.145, т.2 л.д.58,59)

Свидетель ФИО7, фельдшер скорой помощи, суду пояснила, что 28 мая 2010 года, вечером, она вместе с фельдшером ФИО8 выезжали к ФИО6 по вызову о порезе руки стеклом. ФИО6 осмотрели, предложили поехать в больницу наложить швы, та сначала согласилась, потом отказалась. У ФИО6 была перебинтована рука, жаловалась она на боль в руке, кровотечение. Других жалоб не предъявила, была выпивши, но в нормальном состоянии, адекватная, довольная жизнью.

На эти же обстоятельства сослался в суде свидетель ФИО8, уточнив, что ФИО6 была в средней степени опьянения, падала в квартире, по его мнению неадекватно вела себя, но каких-либо телесных повреждения за исключением порезанной руки, со слов Тимофеева разбила рукой стекло, он не видел, давление было 70 на 110, и Тимофеев сообщил об отказе от госпитализации.

Свидетель ФИО9 – следователь СО МОВД «Енисейский» суду пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО6 по факту причинения ей ножом тяжкого вреда здоровью Тимофееву В.Т. 13 апреля 2010 года. 28 мая 2010 года он утром заехал к ФИО6 домой, пригласил для предъявлении обвинения. ФИО6 была трезвая, жаловалась ему, что Тимофеев бьет её, домой возвращаться не хотела, сказала, что Тимофеев вечером прийдет и снова будет бить. Перед обедом он отпустил ФИО6, водитель увез её. Ему ФИО6 жаловалась, что только Тимофеев бьет её, а, по поводу причинения телесных повреждений Тимофееву, дала показания, что поступила так, что была пьяная и приревновала его.

Свидетель ФИО10 – следователь СО по <адрес> показал, что 30 мая 2010 года, около часа ночи, он в составе следственно-оперативной группы с судмедэкспертом ФИО77 и старшим участковым инспектором ФИО12, водителем ФИО11, прибыл по адресу <адрес>, по сообщению об обнаружении там трупа. Дверь открыл Тимофеев, который находился в состоянии опьянения, разрешил пройти в квартиру и сразу же, не дожидаясь вопросов по поводу происшедшего, начал объяснять, что он не причастен, свою сожительницу не убивал, на что он ответил, что никто его в этом не обвиняет, там более, что ФИО77, осмотрев труп ФИО6 лежащий на диване, сказала, что признаков насильственной смерти при внешнем осмотре она не обнаружила. Он произвел осмотр места происшествия, в комнате было разбито окно, Тимофеев пояснил, что окно разбила ФИО6, а он пришел с работы, лег спать. ФИО6 была дома, к ним никто не заходил, а, проснувшись, увидел, что ФИО6 умерла.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания свидетеля ФИО10 о разговоре, состоявшимся между ним и Тимофеевым.

Свидетель ФИО12 – старший участковый инспектор МОВД «Енисейский» показал, что по сообщению о смерти женщины, поступившему 29 мая 2010 года, около 23 часов 30 минут, в дежурную часть, он с водителем ФИО11 выехал по адресу <адрес>. Дверь открыл Тимофеев, был в состоянии опьянения. Труп, как выяснилось ФИО6, лежал на диване, рука была перебинтована, ночная рубашка в крови, в квартире был беспорядок, в комнате разбито окно. Тимофеев по поводу смерти ФИО6 давал путанные объяснения, сначала, что умерла, потом, что хотела выброситься из окна. Он, заподозрив криминал, сообщил о своих подозрениях оперативному дежурному, и на месте происшествия был организован выезд оперативно-следственной группы.

Свидетель ФИО25 – старший оперуполномоченный ОУР суду пояснил, что он первоначально занимался проверкой по факту смерти ФИО6, виделся с Тимофеевым, тот ничего внятного, что происходило, сначала ответить не мог, но, получив сообщение с ЦРБ о причине смерти от закрытой черепно-мозговой травмы, он снова пригласил Тимофеева в отдел и при беседе тот признался, что на бытовой почве произошла ссора с ФИО6 и он 2-3 раза ударил её кулаком в область головы, согласился написать явку с повинной, о чем он сообщил следователю ФИО29, но, по приезду которого, отказался. Еще, опрашивая соседей Тимофеева, ему от ФИО14, ФИО90 стало известно, что Тимофеев и ранее избивал ФИО6.

По показаниям в суде свидетеля ФИО29 – следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, до задержания Тимофеева, состоявшегося 31 июня 2010 года, ему позвонил ФИО25, сказал, что Тимофеев признался в причинении телесных повреждений ФИО6, хочет написать явку с повинной в совершении преступления. Он приехал в милицию, в кабинете ФИО25 встретился с Тимофеевым. На его вопрос бил ли он ФИО6, Тимофеев ответил, что ударил три раза по голове, показав, что тыльной частью ладони, изъявил желание оформить явку с повинной. Он начал заполнять протокол, но Тимофеев в это время заявил «нет, я её не убивал», в связи с чем протокол он составлять не стал.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она проживала по адресу <адрес> по соседству с ФИО6 и Тимофеевым, была с ними в нормальных отношениях, несколько раз была у них в гостях. 28 мая 2010 года, около 15 часов, к ней домой пришла ФИО6 и по её просьбе она набрала номер Тимофеева на своем мобильном телефоне. По телефону ФИО6 сказала Тимофееву, чтобы тот шел быстрей домой, а ей ФИО6 рассказала, что Тимофеев не дает ей кушать, поэтому она ест ночью. Никаких телесных повреждений на ФИО6 не было и та на причинение телесных повреждений не жаловалась, но говорила, что перед уходом Тимофеев велел приготовить курицу, а она не приготовила и ожидает, что по приходу Тимофеев будет её бить. Она ФИО6 проводила, зашла к ней в квартиру и сели на кухне. ФИО6 выпила стопку портвейна.

В это время она увидела в окно идущего домой Тимофеева и пошла домой, взяла стираное белье, стала развешивать во дворе дома и услышала из 6 квартиры крики, в основном ФИО6, нецензурную брань и оскорбительные слова в адрес Тимофеева, также она кричала, что курицу готовить не будет. Слова Тимофеева она разобрать не смогла. Белье она развешивала около трех минут и всё это время скандал между Тимофеевым и ФИО6 продолжался, сопровождался грохотом и шумом, напоминающим падение какого-либо предмета. Время было около 17 часов и, возвращаясь домой, она слышала как Тимофеев и ФИО6 продолжали кричать друг на друга. Через день о смерти ФИО6 она узнала от ФИО15, тот сказал, что вечером Тимофеев позвал его к себе, сказал, что ФИО6 умерла, он пошел с Тимофеевым, увидел ФИО6 мертвой, и как она поняла, ФИО15 высказал предположение о причине смерти, что Тимофеев с ФИО6 поругались и подрались, ФИО6 ударилась головой и умерла. Подробности ФИО15 ей не рассказывал, а со слов ФИО6 ей известно, что Тимофеев бил её, ФИО6 показывала на голове шишки от ударов. Она и сама видела, как Тимофеев избивал ФИО6.

В последних числах марта 2010 года, она пошла к ФИО6 домой на крики о помощи, поднялась на лестничную площадку, где находилась квартира № и увидела, как Тимофеев, стоя около порога в своей квартире, бил лежащую на полу головой к порогу ФИО6 табуретом по голове. 6 июня 2009 года, в этот день у её сына было день рождения, она находилась в квартире у ФИО6 вместе с ФИО19 и там был Тимофеев. ФИО6 начинала скандалить, говорить, что у Тимофеева есть любовница, а тот взял кружку металлическую и ударил по голове ФИО6, сказал, что только таким образом ФИО6 можно успокоить.

При осмотре мобильного телефона «Нокия 6131», принадлежащего Тимофееву В.Т., изъятого в ходе осмотра места происшествия, в электронной памяти обнаружен принятый вызов от абонента 8-913-568-63-81 (ФИО14), датированный 28.05.2010 года в 16 часов 30 минут.

Свидетель ФИО15 показал, что проживал по соседству с Тимофеевым и ФИО6, в одном доме с ними, часто бывал в гостях, вместе выпивали. Пьяная ФИО6 проявляла признаки агрессии, была инициатором ссор, скандалов, чаще на почве ревности, могла ударить Тимофеева, который в отличии от неё вел себя спокойно. 28 мая 2010 года, днем, он зашел к Тимофееву, дома была одна ФИО6, за которой приехал сотрудник милиции и увез. Часа через два ФИО6 зашла к нему домой, была расстроена, предложила выпить. Он согласился, выпили в квартире Тимофеева бутылку портвейна. ФИО6 жаловалась на здоровье, никаких телесных повреждений у неё он не видел.

На следующий день 29 мая 2010 года, около 23 часов, к нему пришел Тимофеев, был выпивши, плакал, сказал, что ФИО6 умерла. Он пошел с Тимофеевым посмотреть. ФИО6 лежала на диване животом вниз, была уже холодная. Он до 24 часов сходил в магазин, купил бутылку водки, выпили у Тимофеева, тот рассказал, что, когда приехал домой, ФИО6 лежала на диване, позвал, та молчит. Как он понял из разговора, Тимофеев только что пришел домой. Про ссору Тимофеев ничего не говорил, но о причине смерти ФИО6 высказался, что возможно она ударилась головой об угол трюмо, после чего доползла, легла на диван и умерла. Вскоре приехала скорая помощь и он ушел.

Свидетель ФИО16 показал, что он работает вместе с Тимофеевым, который 29 мая 2010 года был на дежурстве с 8 часов. Он пришел в обед, выпили вина и разошлись по домам около 15 часов. Чтобы добраться домой Тимофееву нужно 15-20 минут. На следующий день Тимофеев позвонил ему на работу, сказал, что умерла его сожительница ФИО6, а где-то через месяц, при разговоре о причине смерти ФИО6, высказался, что та ударилась головой и умерла.

По показаниям свидетеля ФИО17 – участкового инспектора МОВД «Енисейский» в 2009 году в милицию поступало сообщение ФИО6 о нанесении ей побоев Тимофеевым, но, при разбирательстве, заявление она подавать не стала, заявив, что претензий не имеет.

Как следует из показаний в суде свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, оглашенных показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т.1 л.д.114-116, 131-132, 133-135), ФИО6 часто в пьяном виде затевала скандалы с Тимофеевым, кидалась на него в драку, оскорбляла, а один раз даже подрезала ножом, а 29 мая 2010 года, посторонних, приходящих к ФИО6 никто из соседей не видел, а сама ФИО6 плохо передвигалась и почти из квартиры не выходила.

Кроме того, вина подсудимого, свидетельские показания о наличии конфликтных отношений между ним и потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении у него телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча, предплечья, левого плеча, ссадины правой кисти, давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы 1 июня 2010 года (т.1 л.д.81) и другими материалами дела.

Давая оценку имеющимся доказательствам, показаниям подсудимого о его непричастности к совершению преступления, суд находит их не соответствующими действительности, расценивает его позицию, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и к таких выводам приходит по следующим основаниям.

Сам подсудимый на предварительном и судебном следствии по делу был непоследователен в показаниях. Так при допросе в качестве подозреваемого 1 июня 2010 года, подсудимый дал показания, что мертвую ФИО6 обнаружил утром, предположил, что остановилось сердце, её не бил. В квартире был с ФИО6 один, к ним никто не заходил (т.1 л.д.155-163). В протоколе допроса в качестве обвиняемого 2 июня 2010 года подсудимый, не признавая себя виновным, подтвердил, что в день смерти ФИО6, после его прихода с работы, с 16 часов 30 минут, до его звонка в скорую помощь, через 10-15 минут после обнаружения ФИО6 мертвой, никто в квартиру, где были только он и ФИО6, не заходил, высказал предположение о причине смерти ФИО6, тем, что она постоянно падала, ударялась головой о пол, в тоже время показал, что 29 мая 2010 года он был пьяный и что происходило в этот день не помнит. (л.1 л.д.166-169)

По поводу показаний об обнаружении мертвой потерпевшей утром, а не вечером подсудимый пояснил, что перепутал утро с вечером, поэтому дал такие показания, причину изменения в суде показаний, данных 2 июня 2010 года, в том числе по времени его прихода домой в 16 часов 30 минут, подсудимый привести не смог, а при проверке этих показаний на месте на следствии продемонстрировал лишь два падения потерпевшей, остальные согласно показаний ни продемонстрировать, ни описать не смог (т.1 л.д.170-194), причем в суде заявил, что слышал только шум от ударов при падении.

Подсудимый по разному излагал различным лицам свою версию происшедшего, а его заявление следователю ФИО10 о том, что он не убивал ФИО6, когда причина смерти не была известна, как и не было данных на насильственную смерть, свидетельствует о преступной осведомленности о причине смерти, что следует и из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО29, которым подсудимый признался в том, что бил потерпевшую перед смертью.

При этом, суд показания подсудимого, данные им последовательно, как на следствии, так и в суде, в части того, что после прихода с работы 29 мая 2010 года и до обнаружения смерти ФИО6 около 23 часов, данные в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснениями требований ст.47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя и, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них, которые подтверждаются другими доказательствами, суд оценивает как достоверные, отвергая его показания в судебном заседании о возвращении домой, около 18 часов, которые опровергаются и показаниями свидетеля ФИО16.

По мнению суда, свидетели стороны защиты ФИО26, ФИО27 и ФИО28, отрицательно характеризующие потерпевшую и, как ряд свидетелей стороны обвинения, давших показания о падениях потерпевшей ни в чем не колеблют обвинение, более того, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО29 опроверг утверждения подсудимого, что тот не бил потерпевшую.

Показания указанных и других свидетелей по делу, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетеля ФИО14, которые, ссылаясь на употребление наркотиков, оспаривает сторона защиты, суд, не находя никаких оснований к оговору подсудимого, исходит при этом из того, что показания ФИО14 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, которому она рассказывала об избиении подсудимым ФИО6 в неофициальной обстановке, еще до возбуждения уголовного дела, учитывая, что все они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергающими в своей совокупности утверждения подсудимого о его невиновности, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит их достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Тимофеева В.Т. и приходит к выводу, что стороной обвинения доказана его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей и преступные действия подсудимого суд квалифицирует, с применением ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, которая, в отличии от редакции этой статьи, действовавшей на день совершения преступления, с исключением нижнего предела санкции, тем самым смягчает наказание.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, вследствии его непричастности к совершению преступления, якобы о наличии неустранимых сомнений в виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Эти доводы основаны исключительно на позиции самого подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступления, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными и свидетельствующих как о насильственной причине смерти потерпевшей, так и в умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смертельный исход во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а версии о возможной причастности других лиц, получение травмы в результате болезни, падения были проверены предварительным и судебным следствием по делу, но своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, смерть потерпевшей наступила 29 мая 2010 года в период с 17 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, при этом закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью, была причинена давностью около 1 часа к моменту наступления смерти и две другие травмы головы давностью 1-4 часа, причем по заключению судебно-медицинской экспертизы травма, повлекшая смерть, причинена в результате травматического воздействия, что исключает болезнь как причину смерти, причем суд, соглашаясь с выводами экспертизы о маловероятности причинения в результате падения, учитывая дополнительно неоднократность травматических воздействий, причем в различные части головы, наличие данных о нанесении подсудимым ударов в область головы потерпевшей незадолго до смерти, исключает указанную возможность наступления смерти при падении.

Как установлено судом 29 мая 2010 года подсудимый с ФИО16 около 15 часов разошлись по домам с работы, как он сам показал, сразу пошел домой и его показания, что, с 16 часов 30 минут до обнаружения смерти потерпевшей, он находился дома вдвоем с ней, судом признаны достоверными, а утром подсудимый уходил на работу, закрыв потерпевшую в квартире, вернувшись сам открыл дверь, что позволяло суду сделать категорический вывод, что только подсудимый причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего её смерть, причем на совершение преступления подсудимым, указывают и его показания, что, проснувшись около 23 часов 29 мая 2010 года, он увидел, что потерпевшая изменила своё положение, в отличии от того, в котором находилась когда он ложился спать, т.е. была жива по его приходу домой.

Судом достоверно установлены мотивы совершения преступления, неприязненные отношения, возникшие вследствии противоправного поведения самой потерпевшей, что и явилось поводом к совершению преступления, но, в тоже время, данных на необходимую оборону, состояние аффекта, учитывая выводы психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем противоправность поведения потерпевшей суд учитывает лишь как одно из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и, при указанных обстоятельствах, полагает, что подсудимый должен нести уголовную ответственность именно по ст.111 ч.4 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее несудим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, а в быту участковым инспектором удовлетворительно, жалоб на него не поступало, но склонен к злоупотреблению спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется, а обстоятельствами его смягчающими суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, достижение пенсионного возраста, наличие психического расстройства и ряда тяжелых заболеваний, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Вместе с тем, в связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления, его высокой общественной опасностью, суд, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с учетом всех обстоятельств дела, признавая социальную опасность личности подсудимого, приходит к выводу о возможности достижения целей наказание, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости с реальным назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, до смерти потерпевшей проживал с ней в гражданском браке, за счет своего труда содержал семью.

В связи с социальной опасностью личности подсудимого и тяжестью совершенного им преступления, суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ назначению более мягкого вида наказания чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, т.к. никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишение свободы подсудимым за особо тяжкое преступление подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, но особенности его психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, критических способностей, интеллектуально - мнестическим снижением, психическими расстройствами и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченное у подсужимого психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о времени, относящемуся к инкриминируемому ему деянию, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психические расстройства. Подсудимый в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д.87-89)

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся при уголовном деле: сотовый телефон «Нокия 6131» суд полагает передать в распоряжение подсудимого по принадлежности, а си-ди диск с данными проверки показаний на месте, оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Тимофеева В.Т. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 12 августа 2011 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей, период с 31 мая по 2 июня 2010 года и с 9 декабря 2010 года по 9 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся при уголовном деле сотовый телефон «Нокия 6131» передать в распоряжение осужденного по принадлежности, а си-ди диск с данными проверки показаний на месте, хранить в деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн