ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Енисейск 26 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимых Самоходкиной <данные изъяты> и Шайдоман <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО11 – ФИО8,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самоходкиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее судимой:

11.03.2011 года <данные изъяты> по ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«а,в,г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ УК РФ,

Шайдоман <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 27.01.2005 года <данные изъяты> по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2.) 04.03.2005 года <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.01.2005 года, в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 18.12.2007 года по отбытию срока;

3.)       16.09.2008 года <данные изъяты> по ст.131 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.05.2011 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственными органами подсудимый Шайдоман В.А. обвиняется по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, а подсудимая Самоходкина Е.С. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ в том, что 16 июля 2011 года, около 22 часов 40 минут, Самоходкина Е.С., имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО11, предложила Шайдоману В.А. и малолетнему ФИО10, 23.01.1998 г.р., не достигшему возраста уголовной ответственности, открыто похитить денежные средства у ФИО11, на что они согласились, вступив с ней в преступный сговор.

Осуществляя преступный замысел, ФИО10 и Шайдоман В.А. через балконную дверь незаконно проникли в квартиру ФИО11 по адресу в <адрес>, являющуюся жилищем, куда Шайдоман В.А., находясь в квартире, без согласия ФИО11, открыв входную дверь, впустил Самоходкину Е.С., которая также незаконно проникла в квартиру, где, применяя к ФИО11 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла последней удар рукой по лицу, после чего, угрожая применением физической расправы, высказала требование об указании места хранения денег. После отказа ФИО11 выполнить ее требование, Самоходкина Е.С. стала удерживать ФИО11 в кухне, а в это же время Шайдоман В.А. и ФИО10, по указанию Самоходкиной Е.С., находясь в зале квартиры, осознавая, что их действия очевидны для ФИО11, обнаружили там и открыто похитили деньги в сумме 10600 рублей, принадлежащие ФИО11, с которыми скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерепвшей значительный ущерб.

Кроме того, подсудимая Самоходкина Е.С. обвиняется по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, она, с целью совершения кражи денег у ФИО7, путем повреждения запирающего устройства балконной двери, незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила деньги в сумме 5600 рублей, принадлежащие ФИО7, с которыми скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу с постановлением приговора и необходимости его возвращения прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.379 УПК РФ установлено, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона является основанием для его отмены.

Такие нарушения, как установлено судом, были допущены по настоящему делу, что препятствует постановлению приговора.

Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, его способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, характер и размер вреда, которые в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ указываются в обвинительном заключении.

Согласно обвинительного заключения, при изложении обвинения подсудимому Шайдоману В.А. по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ, Самоходкиной Е.С. по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ указано, что 16 июля 2011 года, при совершении грабежа денег у ФИО11 в её квартире, Шайдоман и малолетний ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору с Самоходкиной Е.С., по её указанию, обнаружили и открыто похитили деньги в сумме 10600 рублей, а последняя, действуя в группе лиц с ними, применила насилие к потерпевшей, с требованиями передать денег и удерживая в кухне.

В тоже время, по показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО10, он с подсудимым Шайдоман обнаружили и похитили лишь 600 рублей, вышли с ними из квартиры, а позднее к ним присоединилась Самоходкина, у которой была пачка денег.

Такие же показания дал подсудимый Шайдоман, подсудимая Самоходкина вину вообще не признала, ссылаясь на совершение преступления только Шайдоманом и ФИО10 а из показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных в связи с её смертью, непонятно кто из троих участников преступления взял деньги, т.е. никаких доказательств того, что именно Самоходкина обнаружила и похитила 10000 рублей, что указано в обвинительном заключении по делу нет, а имеющиеся доказательства противоречат предъявленному обвинению, в части события, способа совершения преступления, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, исключающие возможность постановления по делу какого-либо решения, в связи с чем суд полагает, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение и стеснение гарантированных законом прав подсудимых, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвратить дела Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд исходит из того, что устранение препятствий рассмотрения уголовного дела не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В связи с тяжестью обвинения подсудимой Самоходкиной Е.С., характеризующейся с отрицательной стороны, ранее судимой к лишению свободы условно за совершение умышленных, средней тяжести преступлений, суд полагает удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о продлении ей срока содержания под стражей за судом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, поскольку основания, послужившие избранию данной меры пресечения не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Самоходкиной <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в,г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и Шайдомана <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайдомана В.А. и заключение под стражей в отношении Самоходкиной Е.С. оставить без изменения, продлив срок содержания Самоходкиной Е.С. под стражей за судом на 6 месяцев, т.е. до 3 апреля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Е. Крейн