Уголовное дело № 1-72 /2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск Красноярского края 17 мая 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе : председательствующего - федерального судьи Верещагина СВ., с участием: - государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Пономаревой А.А., - подсудимой Царевой С.Н., - ее защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. - потерпевших: - ФИО2, - ФИО3, - ФИО4, При секретаре Бондаренко Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Царевой Светланы Николаевны родившейся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1 В ходе следствия Царева С.Н. была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ с 08 февраля 2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 10 февраля 2011 года, содержится под стражей в СИЗО-2 в г. Енисейске Красноярского края, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,ч. 1ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, суд - УСТАНОВИЛ: Царева С.Н., ранее судимая за умышленные тяжкие преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, в условиях рецидива совершила умышленные преступления небольшой тяжести, а также в условиях опасного рецидива совершила тяжкое преступление, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах : В конце сентября 2010 года (точная дата следствием не установлена) в вечернее время, Царева С.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила сотовый телефон «Самсунг Д 500», стоимостью 4 тысячи 230 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, в начале ноября 2010 года (точная дата следствием не установлена) в вечернее время, Царева С.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбила стекло оконной рамы веранды и через образовавшийся проем незаконно проникла на веранду, а затем и в <адрес> края, откуда из корыстных побуждений тайно похитила имущество принадлежащее ФИО3, а именно : - две пачки сигарет «Кент» стоимостью каждой пачки 58 рублей на сумму 116 рублей, - две бутылки вина стоимостью одной бутылки 300 рублей на сумму 600 рублей, - 300 грамм сыра «Голландский» стоимостью 282 рубля за 1 кг. На сумму 84,6 рублей. - 300 грамм колбасы «Докторская» стоимостью 202 рубля за 1 кг. На сумму 60,6 рублей, всего на общую сумму 861 рубль 20 копеек. С похищенным имуществом Царева С.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 24 декабря 2010 года в 19 часов Царева С.Н., находясь в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила: - пару женских, зимних сапог, стоимостью 1 тысяча 750 рублей, - две пары женских колготок, стоимостью одной пары 120 рублей, на сумму 240 рублей, - кофту женскую стоимостью 525 рублей, - сумку женскую стоимостью 200 рублей с косметикой, не представляющей ценности, всего на общую сумму 2 тысячи 715 рублей. С похищенным Царева С.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 2 Данное обвинение в суде полностью признала подсудимая Царева С.Н. и, при этом, она заявила ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее ею заявлялось на стадии следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Царевой С.Н. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают, определяет ее как вменяемое физическое лицо, подлежащее уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Царевой С.Н. соответственно : - по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения у гр. ФИО2). На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона РФ, суд исходит из необходимости применения положений о квалификации и назначения наказания к подсудимой Царевой С.Н. только с учетом действия ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 11 марта 2011 года, так как данный уголовный закон устанавливает более мягкие санкции статьи 158 части 1 и статьи 158 части 3 УК РФ, в сравнении с прежней редакцией уголовного закона РФ, действовавшего на момент совершения преступлений Царевой С.Н. При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, что Царева С.Н. в содеянном чистосердечно раскаялась, ее полное признание вины, наличие явки с повинной, указание же Царевой С.Н. о способе совершения преступления сразу на первоначальном этапе расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало и возмещению имущества потерпевшей ФИО2 еще в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой Царевой С.Н. - <данные изъяты> (л.д. 187-188, 192-193). Обстоятельством отягчающим наказание у подсудимой согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где одно преступление относится к категории тяжкого и два преступления к категории небольшой тяжести, личность подсудимой и все ее конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия (л.д. 157-193). В частности, <данные изъяты>, 3 на проводимые профилактические беседы реагирует слабо, должных выводов не делает, не имеет постоянного источника дохода. Склонна к совершению противоправных действий, состоит на учете в МОВД «<данные изъяты>» как УДО (л.д. 184). Из школьной характеристики отмечается, что Царева С.Н. поступила в МОУ СОШ № <данные изъяты> (л.д. 183). В местах лишения свободы характеризовалась положительно, откуда освобождалась условно-досрочно (л.д. 176). Учитывает суд ее личное имущественное положение, <данные изъяты> (л.д. 181-182). Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, где Царева проживает одна, с родителями последнее время совместно не проживала, своей семьи пока не создала, иждивенцами не обременена. И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, молодого и трудоспособного возраста подсудимой, мнения потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 - всех не просивших суд о применения строгого наказания, и более того, каждый из них лично просил о проявлении снисхождения к Царевой С.Н. и определения ей наказания не связанного с реальной изоляцией от общества, а ФИО3 просил и об освобождении полностью от наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимой, предупреждения совершения Царевой С.Н. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований статей 60,61, 63, 68 УК РФ, но с назначением его реально и не в максимальном размере, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы, иного дохода осужденного и без ограничения свободы. В соответствии со ст.68 ч. 2 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Однако, суд учитывая, что несмотря на то, что действительно Царева С.Н. имеет целый ряд смягчающих обстоятельств по делу, потерпевшие не просили о строгом наказании, полагает 4 невозможным определить наказание при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как по делу она характеризуется более отрицательно, чем положительно, <данные изъяты> в период условно-досрочного освобождения от наказания допускала многочисленные нарушения условий и порядка режима и поведения в этот период, совершала административные правонарушения, несмотря на проводимую с ней воспитательную и разъяснительную работу со стороны сотрудников МОВД «<данные изъяты>» о недопустимости такого негативного поведения - (л.д. 177-179). В связи с установлением в действиях Царевой С.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, не может применять к ней правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как у нее имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступления. С учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой Царевой С.Н. не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с тем, что новые умышленные преступления были совершены Царевой в период условно-досрочного освобождения от наказания, которое было отменено ей на основании ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ в порядке исполнения приговора согласно статей 397, 399 УПК РФ в соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179), то суд считает необходимым определить наказание Царевой С.Н. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Гражданский иск на предварительном следствии (п. 6 Справки по уголовному делу) был заявлен потерпевшими соответственно : ФИО4 на сумму 4 тысячи 230 рублей, ФИО2 на сумму 200 рублей (л.д. 34, 100). Суд полагает, что данные иски подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку, они полностью признаны в суде подсудимой, ущерб от преступления в этой части до сих пор не возмещен и сомнений не вызывает. Процессуальные издержки по делу в ходе следствия как расходы по оплате услуг адвоката и указанные в п. 8 справки по уголовному делу в размере 8 тысяч 056 рублей 15 копеек (л.д. 216), взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке. Вещественные доказательства (л.д. 120-121), переданные в ходе следствия потерпевшей ФИО2 (л.д. 216) надлежит возвратить также данной потерпевшей по принадлежности как владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Цареву Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( все в редакции ФЗ РФ № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г.), по которым назначить ей наказание соответственно: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев (6). - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год (1) и четыре месяца (4) без штрафа, заработной платы, или иного дохода осужденного и без ограничения свободы. 5 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев (6). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего Царевой С.Н. определить наказание в виде лишения свободы сроком в один год (1) и восемь месяцев (8) без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденного и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Царевой С.Н. присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере два года (2) и три месяца (3) и всего к отбытию Царевой С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в три года (3) и одиннадцать месяцев (11), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима. Срок наказания Царевой С.Н. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Царевой С.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего этапировать Цареву С.Н. в исправительную колонию общего режима. Взыскать с Царевой С.Н. в возмещение ущерба в пользу потерпевших: - ФИО4 в сумме четыре тысячи двести тридцать рублей (4 - ФИО2 в размере двести рублей (200). Вещественные доказательства по делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу распределить следующим образом : 1. пару женских сапог, две пары колготок, кофту, которые были возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 ( л.д. 120-121), также возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий : Верещагин СВ. 07.07.2011 года Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 07.07.2011 года. Судья Верещагин С.В.
Енисейска и Енисейского района» Шевцовой Н.И., представившей удостоверение №
и ордер №,
эпизоду хищения у гр. ФИО4).
тысячи 230).