Уголовное дело № 1-226 /2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск Красноярского края 12 ноября 2011 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе : председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В., с участием: - государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова А.В., - подсудимого Трунова А. П., - его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края » Быстрова В.В., представившего удостоверение № 1355 и ордер № 1397 (л.д. 53), - потерпевшего ФИО5 При секретаре Сотниковой Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Трунова Андрея Павловича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе следствия Трунов А.П. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Проверив материалы дела, суд – УСТАНОВИЛ : Трунов А.П. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания преступление по неосторожности – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах : 25 апреля 2011 года около 03 часов 15 минут Трунов А.П. управляя автомобилем «Тойота- Таунайс» государственный номер № двигался по проезжей части <адрес>, от перекрестка <адрес> к перекрестку с <адрес>, проезжая в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль с повышенной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенностей и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также видимость в направлении движения, не обнаружив двигающегося в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода ФИО5, совершил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде : открытых переломов обеих костей обеих голеней в нижней трети со смещением, что согласно п. 6.11.8 раздела 2 приказа МЗ и СР 194 н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), открытые переломы обеих костей обеих голеней в нижней трети со смещением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Трунов А.П. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Труновым А.П. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны государственным обвинителем, потерпевшим ФИО5, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Трунова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года). При определении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, что Трунов А.П. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, принесение публично своих извинений перед потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного (дочь Василина 13 апреля 2003 года рожд. – л.д. 59), добровольное возмещение по заявленному потерпевшим исковому заявлению от 31 августа 2011г. (л.д. 37) имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – частично в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается письменной распиской предоставленной в ходе судебного заседания. Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого согласно ст. 63 УК РФ не имеется и следствием не предъявлялось. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет место постоянного жительства, и все другие его конкретные характеризующие данные, собранные в ходе следствия и предоставленные защитой в ходе судебного заседания. <данные изъяты> (л.д. 65). Соседями в быту Трунов характеризуется только с положительной стороны, претензий к нему не имеют, всегда принимает участие в благоустройстве дома и дворовой территории, человек спокойный, уравновешенный, в конфликты с соседями не вступал (л.д. 66). Из характеристики выданной ведущим специалистом администрации <адрес> ФИО8 следует, <данные изъяты>. Компрометирующими материалами в отношении Трунова А.П. администрация <адрес> не располагает (л.д. 67). <данные изъяты> (л.д.60, 120). Учитывает суд его имущественное положение, <данные изъяты> Учитывает его состояние здоровья, <данные изъяты> (л.д.69-70). Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где Трунов проживает в <данные изъяты> Поэтому определение наказания с изоляцией от общества, по мнению суда, может негативно отразится на интересах данной семьи. И в совокупности, при наличии только смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, трудоспособного возраста подсудимого, мнения потерпевшего ФИО5, просившего суд об определении только условного вида наказания и не строгого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения Труновым А.П. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 43 УК РФ только при назначении наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований статей 60,61, 62 части 1 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере и учитывая произведенные изменения в уголовном законодательстве РФ с 7 марта 2011 года. В частности, в соответствии с подпунктом «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ) предусмотрено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В данном случае, суд учитывает, что Трунов занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, материально помогает своей семье, по делу установлены только смягчающие обстоятельства, потерпевший просит всячески о смягчении наказания, и потому, несмотря на то, что новое преступление небольшой тяжести Трунов совершил в период оставшейся не отбытой части наказания, от которой был освобожден условно-досрочно (фактически в конце этого срока), все равно суд полагает с учетом всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела сохранить подсудимому условно-досрочное освобождение и новое наказание по настоящему делу определить в виде лишения свободы, но условно по правилам ст. 73 УК РФ, без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ ( с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, с учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание подсудимому Трунову не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с тем, что в действиях Трунова судом устанавливается наличие одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО5, причиненных в результате преступления, и при отсутствии каких-либо обстоятельств отягчающих наказание, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Гражданский иск в ходе следствия был заявлен потерпевшим ФИО5 на сумму 250 тысяч рублей (двести пятьдесят) (п. 6 Справки о движении по уголовному делу). Однако, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО5 от данного иска отказался добровольно до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с п. 5 ст. 44 УПК РФ, указав, что он заключил мировое соглашение с подсудимым Труновым А.П. как гражданским ответчиком по вопросу о денежной компенсации причиненного морального вреда от 2 ноября 2011 года. Суд полагает необходимым в связи с отказом потерпевшего Трубенко от поддержания ранее заявленного гражданского иска прекратить по нему дальнейшее производство, так как это не нарушает его законных прав и интересов. Других гражданских исков в суде никем не заявлено. Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 3 августа в отношении осужденного Трунова А.П. подлежат исполнению самостоятельно. Процессуальные издержки по делу в ходе следстия как расходы по оплате услуг адвоката указанные в справке о движении уголовного дела в п. 8 на сумму 1 тысячу 074 рубля 16 копеек (л.д.176), взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, так как дело было рассмотрено судом в особом порядке. Вещественные доказательства по делу отсутствуют (п. 5 справки по уголовному делу). На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Трунова Андрея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание, с применением положений части 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять месяцев (9) и без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Трунову А.П. определить условно и установить ему испытательный срок в течение два года (2), с возложением на него в этот период исполнение следующих обязанностей : 1. Общественные места в ночное время не посещать в период с 22.00 до 06.00 часов утра. 2. Не менять место постоянного жительства и места работы без разрешения лично руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту своего постоянного жительства. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок Трунову А.П. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 ноября 2011 года. Меру пресечения в отношении Трунова А.П. также как и в ходе предварительного следствия не избирать. Настоящий приговор и приговор Енисейского районного суда Красноярского края в отношении Трунова А.П. от 3 августа 2011 года подлежат исполнению самостоятельно. Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий ____________ Верещагин С.В.