Уголовное дело № 1-36/2012г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск Красноярского края 03 февраля 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего: федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Суслова И.А., подсудимого Тимук К.П. его защитника - адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившего удостоверение №, и ордер №, потерпевшей ФИО3 При секретаре Сотниковой Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению : 1. Тимук Константина Павловича родившегося <данные изъяты> ранее судимого: - 1. 31 марта 2010г. Енисейским районным судом Красноярского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения ряда обязанностей в этот период. В соответствии с постановлением Лесосибирского городского суда от 28 июня 2011г. продлен на один месяц испытательный срок, назначенный Тимуку К.П. приговором от 31 марта 2010г., с дополнением обязанностей : периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы дела, суд - УСТАНОВИЛ : Тимук К.П., в период испытательного срока условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : В конце августа 2011 года в обеденное время Тимук К.П., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню указанной квартиры, где из шкатулки, находящейся в шифоньере, из корыстных побуждений тайно похитил золотые изделия 585 пробы, по цене 2 тысячи 100 рублей за один грамм, принадлежащие ФИО3, а именно : пару золотых серег общим весом 6 грамм стоимостью 12600 рублей, пару золотых серег общим весом 9 грамм стоимостью 18900 рублей, одну золотую серьгу весом 3 грамма стоимостью 6300 рублей, одну золотую серьгу весом 3,5 грамма стоимостью 7350 рублей, золотое кольцо весом 4 грамма стоимостью 8400 рублей, золотое кольцо весом 3,5 грамма стоимостью 7350 рублей. После чего, Тимук К.П. с похищенным имуществом на общую сумму 60900 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, Тимук К.П. совершил умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах : 10 ноября 2011 года около 15.00 часов Тимук К.П., находясь в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальню указанной квартиры, где из шкатулки находящейся в пуфике из корыстных побуждений тайно похитил золотые изделия 585 пробы по цене 2300 рублей за один грамм, принадлежащие ФИО3, а именно : золотую серьгу весом 3 грамма стоимостью 6900 рублей, золотую серьгу весом 3,5 грамма стоимостью 8050 рублей, золотое кольцо весом 4 грамма стоимостью 9200 рублей, золотое кольцо весом 8,5 грамм стоимостью 19550 рублей, золотую подвеску весом 3 грамма стоимостью 6900 рублей, золотую подвеску весом 2 грамма стоимостью 4600 рублей, цепочку золотую весом 13 грамм стоимостью 29900 рублей, золотую брошь весом 4 грамма стоимостью 9200 рублей. После чего, Тимук К.П. с похищенным имуществом на общую сумму 94300 рублей с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб. Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Тимук К.П. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое он заявлял ранее в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Тимук К.П. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей ФИО3, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимого ФИО2: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) – по эпизоду от августа 2011г., как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) – по эпизоду от 10 ноября 2011 года, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Тимук К.П. в содеянном чистосердечно раскаялся, его полное признание вины, наличии явки с повинной (л.д. 58-59), указание о способе совершения преступления суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и <данные изъяты> (л.д. 88). Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого Тимук К.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется, и в ходе предварительного следствия не вменялось. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где преступление оба относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья и все конкретные характеризующие данные, собранные в ходе предварительного следствия, так и предоставленные защитой и в ходе судебного заседания. В частности, Тимук К.П. имеет постоянное место жительства, характеризуется ст. УУП МО МВД России «Лесосибирский» ФИО6 <данные изъяты>. (л.д. 90). По характеристике выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отражено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ Тимук К.П. <данные изъяты> Его имущественное положение, молодой трудоспособный возраст, мнение потерпевшей ФИО3 не просившей в суде о применении строгого наказания, и указавшей, что подсудимый <данные изъяты> ФИО8, принимает от него принесенные извинения как потерпевшая, личные семейные обстоятельства – <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, где длительное наказание с отрывом от общества не будет способствовать укреплению семейных взаимоотношений, его состояние здоровья – за <данные изъяты> (л.д.92). И в совокупности, при наличии только смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого Тимук К.П., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, предусмотренных в ст. 73 УК РФ и мерами по контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом только наличия обстоятельств, смягчающих наказание у Тимук, отсутствия отягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшей не просившей в суде о строгом наказании, наличии постоянного места работы и жительства, всех данных о его личности, совершенное им новое умышленное преступление относится к категории средней тяжести, то суд полагает необходимым сохранить Тимук условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 31 марта 2010 года и производить исполнение приговоров самостоятельно. И кроме того, в соответствии с ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, исходит из того, что в этом случае срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, не имеется у суда оснований для применения ст. 64 УК РФ к Тимук К.П. об определении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства для этого, связанные с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований для применения положений части 6 п. «в» ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011г. к Тимук К.П. об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как по делу подсудимый новое преступление совершил в течение испытательного срока, что свидетельствует объективно о нежелании подсудимого вставать на путь исправления, соблюдать законы РФ, материальный ущерб потерпевшей ФИО3 не возмещен никак. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия потерпевшей ФИО3 на сумму 155 тысяч 200 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, так как он признан подсудимым и до сих пор никак не возмещен, ущерб причинен преступными действиями Тимук. Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в сумме 2 тысячи 685 рублей 39 копеек (л.д. 109), взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ надлежит возвратить по принадлежности в ломбард (п. 5 справки по уголовному делу). Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным Тимук Константина Павловича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (оба в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.), по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы соответственно : - по ст. 62 УК РФ, сроком один (1) год и шесть (6) месяцев без ограничения свободы. - по ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год (1) и девять месяцев (9) без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, всего Тимук К.П. назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два (2) года и четыре (4) месяца без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Тимук определить условно с испытательным сроком в два года (2) и шесть месяцев (6), с возложением на него в этот период исполнения следующих обязанностей: 1. Встать на учет по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденного – филиал по <адрес> уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, расположенную по адресу – <адрес>. 2. Не менять места своего постоянного жительства и работы без разрешения лично начальника вышеуказанной УИИ. 3. Общественные места не посещать в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок Тимук К.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 03 февраля 2012 года. Меру пресечения Тимук оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить только по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Тимук К.П. в пользу потерпевшей ФИО3 в возмещение материального ущерба сто пятьдесят пять (155) тысяч двести (200) рублей. Вещественное доказательство по делу, указанное в п. 5 справки по уголовному делу распределить следующим образом : 1.Журнал учета принятых ювелирных изделий, переданный в ходе следствия в ломбард ООО «<данные изъяты>» ФИО10, также возвратить по принадлежности в данный ломбард ФИО10 Приговоры Енисейского районного суда Красноярского края от 31 марта 2010 года и от 03 февраля 2012 года в отношении осужденного Тимук К.П. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий Верещагин С.В.