№ 1-9/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Енисейск 20 января 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. потерпевшего Воронова ФИО8 подсудимого Дацева ФИО11 защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Мороз Н.Д., <данные изъяты> при секретаре Ершовой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дацева ФИО12, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 19 июля 2004 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по п. а,в,г ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 28.05.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 1 день, 2) 11 декабря 2009 года Канским городским судом Красноярского края с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, 3) 11 ноября 2011 года Канским городским судом по п. «б» ч. 2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, У С Т А Н О В И Л: Дацев Д.Ф., ранее осужденный за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока условного наказания за совершение преступления средней тяжести, в условиях опасного рецидива, вновь совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 27 июля 2011 года около 04 часов 00 минут Дацев Д.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, имевшимся у него ключом открыл входные двери, через которые незаконно проник в дом, расположенный по адресу <адрес>, являющимся жильем, где обнаружил и тайно похитил имущество принадлежащее Воронову К.А., а именно пилу бензомоторную «STIHL-180» (Штиль) стоимостью 4740 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson z520i» (Сони эриксон зед 520 ай) стоимостью 1530 рублей. В дальнейшем Дацев Д.Ф. с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Воронову К.А. значительный материальный ущерб в сумме 6270 руб. Данное обвинение в суде подсудимый Дацев Д.Ф. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Дацев Д.Ф. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Воронов К.А. в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставил. Государственный обвинитель не возражает применить особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, его виновность подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Дацева ФИО13 за совершение преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ. Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. Дацев Д.Ф. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного наказания. Участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников поступали жалобы и заявления на недостойное поведение в быту и общественных местах, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств. За время отбывания наказания в КП 3 ОИУ -2 п. Епишино, Енисейского района Красноярского края Дацев Д.Ф. характеризуется в целом удовлетворительно, к труду относился добросовестно, трудовую дисциплину не нарушал, задания и поручения производственно-технического персонала и администрации выполнял добросовестно, за весь период отбывания имел 13 поощрений и 13 взысканий которые были сняты в установленные законом порядке досрочно за добросовестное отношение к труду, по итогам трудовой деятельности. Также суд учитывает состояние его здоровья, наличие заболевания хронический вирусный гепатит «С», его семейное положение, Дацев состоит в гражданском браке с ФИО9, имеет одного малолетнего ребенка, трудоспособный возраст, при этом общественно-полезным трудом не занимается. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого полное признание своей вины, частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья наличие хронического вирусного гепатита «С», так же явку с повинной (л.д. 69). К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Вместе с тем, подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11.12.2009 года, что свидетельствует о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем суд приходит к выводу о достижения цели наказания – исправление подсудимого – с изоляцией его от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения Дацеву наказания ниже низшего предела в ходе судебного заседания не установлено, так же с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, из обвинительного заключения следует исключить указание на наличие у Дацева Д.Ф. судимости от 10 июня 2003 года Канским городским судом Краснодарского края, поскольку постановлением Канского городского суда Красноярского края от 17.10.2011 года его действия по приговору от 10 июня 2003 года, как нанесение побоев из хулиганских побуждений с п.п.а,б ч.2 Кражу у Воронова Дацев совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11.12.2009 года, которое должно было быть отменено с назначением наказания по совокупности приговоров на основании ч.5 ст.69 УК РФ полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Дацеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицам, совершившим преступления при рецидиве и ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Вороновым К.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4740 рублей, который подсудимый признал полностью, суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере. В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – предметы хищения, сотовый телефон переданный потерпевшему Воронову К.А.., суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дацева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года 5 (пяти) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 20 января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 10 октября 2011 года по 19 января 2012 года. Взыскать с Дацева ФИО15 в пользу Воронова ФИО10 4740 рублей (четыре тысячи семьсот сорок рублей 00 копеек) Вещественные доказательства по делу – предметы хищения, сотовый телефон переданный потерпевшему Воронову К.А.., оставить в его распоряжении по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко
ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 июня 2003 года, таким образом, осужденным отбыто наказание, назначенное приговором суда от 10.06.2003 года и судимость погашена.