Уголовное дело № 1-65/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 6 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Салтыковой Л.В.,

подсудимых Погодаева <данные изъяты>, Говорина <данные изъяты>,

защитников – адвокатов Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Паршина А.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погодаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

Говорина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев А.А. и Говорин П.А., группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2011 года, около 12 часов, Погодаев А.А. и Говорин П.А., имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью реализации древесины и извлечения материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор на совершение этого преступления, осуществляя который, действуя группой лиц по предварительному сговору, 1 декабря 2011 года, с 14 до 17 часов, приехали на арендованном Погодаевым А.А. тракторе <данные изъяты> в лесной массив в земли ООО «<данные изъяты> в <адрес>, где, применяя привезенную с собой бензопилу «Штиль МС 180», принадлежащую Говорину А.А., в защитных полосах вдоль рек, незаконно срубили 22 дерева породы «сосна», общим объемом 28,28 м³, отделив их от корня путем спиливания, чем причинили ущерб лесному хозяйству на общую сумму 117588 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимых Погодаева А.А. и Говорина П.А. по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, действующей во время совершения преступления, т.к. санкция ст.260 ч.3 УК РФ в новой редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года усиливает наказание, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе характеризующие их сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимые совершили преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжких, но незаконно заготовленная подсудимыми древесина возвращена её владельцу ООО «<данные изъяты>, представитель которого ходатайствует о смягчении наказания, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, ранее подсудимые несудимы, удовлетворительно характеризуются, а их явки с повинной, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а у подсудимого Говорина П.А. и наличие психического расстройства, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1, 5 УК РФ, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимых, в том числе их состояние здоровья – физически оба здоровы, но Говорин П.А. имеет отклонения психики, семейное положение, оба неженаты, Погодаев А.А. проживает вместе с родителями, отец инвалид первой группы, мать ухаживает за ним, оказывая за счет случайных заработков помощь семье, в том числе принимая участие в уходе за отцом, а подсудимый Говорин П.А. проживает с отцом и братом, который обучается в училище, а также с гражданской женой, ожидающей в настоящее время ребенка, оказывая за счет своего труда помощь в существовании семьи.

При этом, по мнению суда, к подсудимым не применимо наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.260 ч.3 УК РФ, в связи с тем, что они не работают и постоянного дохода не имеют, как и назначение других видов наказания, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, но, в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств его отягчающих, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренную санкцией ст.260 ч.3 УК РФ.

Согласно заключений амбулаторных судебных психиатрических экспертиз подсудимые: Погодаев А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, а Говорин П.А. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, но степень психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности, как в период времени инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. (л.д.57-58, 65-66)

Достоверность и обоснованность выводов экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способными нести ответственность за содеянное.

В силу ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств суд полагает определить следующим образом: бензопилу «Штиль МС 180» - орудие преступления обратить в доход государства, трактор <данные изъяты>, находящийся в ОП № 1 МО МВД России «Енисейский», вернуть законному владельцу ФИО8, а древесину породы «сосна», объемом 28,28 м³ оставить в распоряжении ООО <данные изъяты>» по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате в ходе предварительного следствия по делу услуг адвокатов: Палицына Б.Ф. – защитника Погодаева А.А. в сумме 3222 рубля 45 копеек, Бисерова О.А. – защитника Говорина П.П. в сумме 6444 рубля 90 копеек суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, относит на счет государства, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Погодаева <данные изъяты> и Говорина <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы Погодаеву А.А. и Говорину П.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому, обязав их не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией, по утвержденному ею графику.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Погодаева А.А. и Говорина П.А. отменить.

Вещественные доказательства - бензопилу «Штиль МС 180» конфисковать в доход государства, трактор <данные изъяты>, находящийся в ОП № 1 МО МВД России «Енисейский», вернуть законному владельцу ФИО8, а древесину объемом 28, 28 м³ оставить в распоряжении ООО <данные изъяты> по принадлежности.

Процессуальные издержки - расходы по оплате в ходе предварительного следствия по делу услуг адвокатов: Палицына Б.Ф. – защитника Погодаева А.А. в сумме 3222 рубля 45 копеек, Бисерова О.А. – защитника Говорина П.А. в сумме 6444 рубля 90 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - В.Е. Крейн