Уголовное дело № 1-53/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Суслова И.А.,

подсудимого Макарова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Макарова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Д. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО5, уголовное преследование и уголовное дело в отношении которых прекращено судом за примирением сторон, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2010 года, примерно в 2 часа, Макаров А.Д., ФИО5 и ФИО6, по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, осуществляя который, втроем, путем свободного доступа, незаконно проникли в ограду <адрес>, являющуюся хранилищем, где, обнаружив автомобиль ВАЗ-212013, №, из его моторного отсека тайно похитили аккумулятор «Актекс 55», стоимостью 1000 рублей, а из бензобака 7 литров бензина марки А-80, стоимостью 20 рублей 20 копеек – на сумму 141 рубль 40 копеек, после чего незаконно проникли в гараж, расположенный в ограде дома, являющийся также хранилищем, где из салона автомобиля ВАЗ-2107, №, тайно похитили автомагнитолу «Эл Джи ЛАК-Эм 1600», стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 2641 рубль 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует, с применением ст.10 УК РФ, его преступные действия по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, действующей на день предъявления обвинения, которым из санкции указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение подсудимого, смягчает наказание, в отличии от ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее несудим, в быту участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту службы в армии положительно, совершил преступление средней тяжести, потерпевший от которого на строгом наказании не настаивает, а раскаяние подсудимого, его молодой возраст, полное признание им вины суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде исправительных работ, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение – не женат, проживает с матерью за счет случайных заработков и заработков матери.

При определении наказания в виде исправительных работ суд исходит из того, что исполнение этого наказания, в отличие от его других видов, будет не только способствовать целям наказания, но и обеспечит подсудимому источник существования, которого он не имеет, поэтому наказание назначается реально и оснований к применению ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – аккумулятор, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1611 рублей 24 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Макарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Макарова А.Д. отменить.

Вещественное доказательство по делу – аккумулятор, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1611 рублей 24 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн