Уголовное дело № 1-48/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В.,

подсудимого Коновалова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коновалова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Коновалов В.А., работая водителем автомашины <данные изъяты> в ЛЗУ <данные изъяты> 22 октября 2011 года, в период с 2 до 7 часов, не выполнял порученную работу по перевозки грузов и, передав управление знакомому ФИО7, катался с ним и ФИО5 по <адрес>, употреблял спиртные напитки, при этом ФИО7 было допущено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба.

25 октября 2011 года, около 14 часов, Коновалов В.А., находясь в кабинете участкового инспектора <адрес> ФИО6, в здании администрации <адрес>, в целях избежание наказания и ответственности за невыполнение порученной работы по перевозке грузов, ввел в заблуждение последнего, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, заявив, что закреплённую за ним автомашину <данные изъяты> 22 октября 2011 года, около 2 часов, ФИО7, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, угнал, тем самым обвинил ФИО7 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ, что подтвердил 18 ноября 2011 года, в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 50 минут, при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу, возбужденному по ст.166 ч.2 п.«в» УК РФ в отношении ФИО7, в <адрес>, т.е. умышленно дал заведомо ложные показания.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому Коновалову обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по которой предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, в редакции ФЗ РФ № 162 от 08.12.2003 года, действующей на день совершения преступления, т.к. последующие изменения не смягчают наказание, но, в тоже время суд, применяя ст.10 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, в связи с отнесением преступлений, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает трех лет, вместо двух, установленных ранее, к преступлениям небольшой тяжести, относит преступление, совершенное подсудимым, к этой категории, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Как установлено судом, подсудимый ранее несудим, занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, совершил умышленное небольшой тяжести преступление без существенных последствий, в содеянном раскаивается, что, как и полное признание вины, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание, а все указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, признавая их исключительными, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, физически и психически здоров, и семейное положение, неженат, проживает один, за счет своего руда, приходит к выводу о возможности достижения целей наказание: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа, но с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, при этом суд исходит также из того, что ст.56 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года наказание в виде лишения свободы предусмотренное, помимо штрафа, санкцией ст.306 ч.2 УК РФ за преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, не применимо, а, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего месячный заработок 7000 рублей, при минимальном нижнем пределе санкции 100000 рублей, исполнение этого вида наказания сразу реально невозможно и, полагает, наряду со снижением суммы штрафа, применить в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ рассрочку его выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить Коновалову В.А. выплату штрафа в размере 24000 рублей на 1 (один) год, с выплатой, по вступлению приговора в законную силу, ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коновалова В.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - В.Е. Крейн