Уголовное дело № 1-78/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск 26 марта 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е., с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А., подсудимого Губина <данные изъяты>, защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Мартыновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Губин Д.А. совершил в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2011 года, у Губина Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных ФИО6, реализуя который, в этот же день, примерно в 20 часов, он, взяв кухонный нож, пришел в квартиру к ФИО6 по <адрес>, где в коридоре, умышленно нанёс удар ножом в область шеи ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения боковой поверхности шеи слева с повреждением шейного отдела пищевода, которое по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения. Как установлено судом, подсудимый участковым инспектором полиции в быту за время проживания в д.<адрес> характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртным, проявляющего агрессию в состоянии опьянения, он привлекался к административной ответственности, но за время учебы в школе, проживания в п.<адрес>, работы в 1996-1997 г.г. в ЦМТ <данные изъяты> подсудимый показал себя с положительной стороны. Подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к разряду тяжких, но серьезных последствий для потерепвшего не наступило, в результате непродолжительного лечения здоровье восстановлено, а сам потерпевший ходатайствует перед судом о назначении наказания без изоляции от общества, поставив условием этому лишь запрещение подсудимому появляться в д.<адрес> по месту его жительства. Учитывая позицию потерпевшего, все обстоятельства дела При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, отсутствие у него обстоятельств смягчающих наказание, что противоречит материалам и фактическим обстоятельствам дела, а назначение реального наказания в виде лишения свободы крайне негативным образом отразиться на условии жизни семьи подсудимого, его малолетних детей, которых он обязан, несмотря на развод, материально обеспечивать, т.к. бывшая жена не работает. По мнению суда, оснований к назначению подсудимому иных видов наказания чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ не имеется, за отсутствием исключительных обстоятельств по делу и нет оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Согласно заключения стационарной, судебной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый Губин Д.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, который не сопровождался выраженными психическими изменениями и не лишает его, как в период времени инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.137-140) Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное. В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: орудие преступления – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд считает необходимым уничтожить. Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 4833 рублей 72 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Губина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав Губина Д.А. в течении месяца избрать место жительства и не менять его без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией и по утвержденному ею графику, трудоустроиться в трехмесячный срок, оказывать материальную помощь на содержание детей, в трехмесячный срок пройти кодирование от алкогольной зависимости или антиалкогольное лечение, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, не совершать административных правонарушений, не появляться в д.<адрес> без разрешения потерпевшего ФИО6, согласованного с Уголовно-исполнительной инспекцией. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губина Д.А. изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда. Вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить. Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. на предварительном следствии по делу в сумме 4833 рублей 72 копеек отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.Е. Крейн
, что подсудимый ранее несудим, в содеянном раскаивается, что, как и полное признание вины и наличие синдрома зависимости от алкоголя, малолетних детей, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, учитывая тот факт, что подсудимый длительное время содержался под стражей и за этот период, согласно представленной в суд характеристики <данные изъяты> Церквей, изменил своё мировоззрение, осознанно и твердо придерживается православного вероисповедания, дорожит семейными ценностями, добровольно принимает участие в строительстве часовни на территории СИЗО-2, проявил себя отличным специалистом, имеет твердую установку на социально-приемлемый образ жизни, трудности преодолевает уверенно, требования администрации понимает и выполняет, что, по мнению суда, свидетельствует о стремлении к исправлении, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, но условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимого обязанности позволяющие контролировать его поведение, и способствовать предупреждению совершения им правонарушений, восстановлению социальной справедливости, т.е. отвечать целям наказания, при этом суд учитывает также характеризующие личность подсудимого сведения, в том числе его состояние здоровья, наличие синдрома зависимости от алкоголя и семейное положение – в настоящее время разведен, но имеет двух малолетних детей, проявлял заботу о них, обеспечивал существование семьи.