Уголовное дело № 1-30/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 февраля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,

подсудимой Свеженцевой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Бисеровой Е.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Мокан Л.Г.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свеженцевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свеженцева Г.П. совершила в <адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2011 года, примерно в 12 часов, Свеженцева Г.П., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находились в <адрес> в <адрес>, где в ходе распития спиртного, между ФИО5 и Свеженцевой Г.П., по инициативе последней, произошла ссора, на почве которой Свеженцева Г.П. нанесла ФИО5 удар кулаком по лицу, а ФИО5 той в ответ удар топором по голове. Драка между ними была прекращена действиями ФИО9 и ФИО7, последний топор положил около дивана в зале. ФИО8, ФИО9 и ФИО7 вышли из квартиры, после чего у Свеженцевой Г.П., в связи с неприязненными отношениями, возник преступный умысел, на причинении тяжкого вреда, опасного для жизни, ФИО5 Реализуя его, Свеженцева Г.П. взяла лежащий в зале топор и умышленно нанесла находящейся там на диване ФИО5 не менее двух ударов обухом топора по затылочной области головы. ФИО6 выбежала из квартиры, а Свеженцева Г.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла на кухне нож и лезвием ножа умышленно нанесла ФИО5 сзади не менее пяти ударов в грудную клетку слева, то есть в места расположения жизненно важных органов, и три удара в переднюю поверхность правого бедра.

Преступными действиями Свеженцевой Г.П. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде множественных-пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, задней поверхности левого легкого, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением, развившейся в результате массивной кровопотери, смерти, наступившей на месте происшествия.

Кроме того, ФИО5 были причинены телесные повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие, в виде двух ушибленных ран затылочной области; трех колото-резаных ран передней поверхности правого бедра, степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, не определяется, так как неясен исход вреда здоровью, но, при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, вышеописанные повреждения могут быть расценены как легкий вред здоровью, а также кровоподтек лица, не причинившего вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Свеженцева Г.П. вину не признала, суду пояснила, что она проживала с сожителем ФИО9 в <адрес> и с вечера 23 июля 2011 года, приехав из <адрес>, до 2-3 часов ночи, она распивала пиво у себя в квартире с соседкой ФИО15 и её дочерью, после чего легла спать. Проснулась она в 7-9 часов, в соседней <адрес>, где проживали ФИО7 с ФИО5, был шум, как и ночью, у них в квартире постоянно происходили пьянки, драки, ни спать, ни отдохнуть не дают, и около 11 часов она пошла к ним, чтобы поругать, была трезвая. В квартире находились, кроме ФИО7 и ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО9, которого она ночевать домой не пустила. Она поругала всех, села на диван. ФИО5 она не била, но, сидя на диване, увидела как та, с левой стороны, подбежала к ней с топором в руках и, молча, ударила обухом в левую височную область. Она успела лишь голову повернуть навстречу. У неё потемнело в глазах от шока, боли, неожиданности. От удара пошла кровь. Она закрылась руками, ушла к себе, легла на диван и отключилась.

Очнулась она около 21-22 часов, её разбудили сотрудники полиции, доставили в отделение, где ей рассказали об убийстве ФИО5, но она её не убивала. С ФИО5 по соседству она жила 10 лет, с ней иногда ругались, но в целом отношения были нормальные, с остальными соседями у неё тоже были нормальные отношения и считает, что оснований для оговора её у свидетелей нет, может только кто-то сам виновен в убийстве, или же из-за того, что иногда она ругалась с ними. Кто совершил убийство ФИО5 она не знает, но ей известно, что ФИО7 постоянно избивал ФИО5, может и он причастен к убийству.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана следующими доказательствами по делу.

По данным протокола осмотра места происшествия 24 июля 2011 года, в <адрес>, был обнаружен труп ФИО5, с признаками насильственной смертью, с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений грудной клетки, правого бедра, раны головы. В зале около дивана обнаружен топор с пятнами вещества красно-бурого цвета. В кухне и прихожей на полу посуда и фрагменты осколков керамической тарелки. На тюлевой шторе окна кухни обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета. В квартире № 22, на полу около кровати, обнаружен платок с пятнами вещества красно-бурого цвета, под окном квартиры № 21 в траве обнаружен кухонный нож, с пятнами вещества красно-бурого цвета на клинке. С места происшествия изъяты: топор, нож, фрагменты осколков тарелки, тюль и платок с пятнами вещества красно-бурого цвета. (т.1 л.д.17-34)

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО5 на нём обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, задней поверхности левого легкого, которые являются прижизненными, возникли от пятикратного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия), с направлением раневых каналов длиной от 5 до 7 см. сзади наперед, слева направо, несколько сверху вниз, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и отнесены к критериям вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с развитием массивной кровопотери квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После возникновения повреждений смерть ФИО5 наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами.

Кроме того, ФИО5 были причинены телесные повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие, в виде двух ушибленных ран затылочной области; трех колото-резаных ран передней поверхности правого бедра, степень тяжести вреда, причиненного здоровью данными повреждениями, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, но, при благоприятном исходе и длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, вышеописанные повреждения могут быть расценены как легкий вред здоровью, а также кровоподтек лица, не причинивший вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, взаимно не пересекаются, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным, они могли быть причинены 24 июля 2011 года. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,1 промилле, в стенке мочевого пузыря 2,0 промилле. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови, по аналогии с живыми лицами, вызывает тяжелое алкогольное опьянение в стадии всасывания. Каких-либо признаков, указывающих на возможную борьбу или самооборону, при экспертизе не обнаружено. (т.1 л.д. 69-75)

При экспертизе вещественных доказательств:

№ 658 на препарате кожи с задней поверхности грудной клетки и передней поверхности правого бедра трупа ФИО5 имеются, соответственно, пять и три колото-резаных раны с признаками причинения одним плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм. Ширина клинка до уровня погружения могла составлять около 15 мм. Экспериментальным и сравнительным исследованием получены данные, позволяющие считать возможным причинения ран клинком доставленного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 113-120);

№ 756 на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 не исключается (т.1 л.д. 132-140);

№ 773 на изъятых с места происшествия топоре, фрагментах керамической тарелки, тюли обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО5, так и от подсудимой, а кровь на платке-косынке могла произойти от подсудимой, но не могла от потерпевшей (т.1 л.д.155-162);

№ 775 на смывах с пальцев рук подсудимой обнаружена кровь, которая могла произойти как от неё, так и от потерпевшей, а на срезах с ногтевых пластин с рук потерпевшей обнаружены кровь и клетки поверхностных слоев человека, как и на смывах с пальцев рук подсудимой и обнаруженная кровь могла произойти и от потерпевшей, а клетки могли произойти от потерпевшей, но нельзя исключить возможность примеси клеток кожи подсудимой на срезах ногтевых пластин потерпевшей, а также примесь клеток потерпевшей в подногтевом содержимом и смыве с пальцев рук подсудимой (т.1 л.д.166-174);

№ 774 на изъятых при выемке у подсудимой блузке, шортах и левом сланце обнаружены кровь человека, которая на блузке могла произойти от неё самой, а на шортах и сланце как от неё, так и от потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.145-151);

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6, в связи с её смертью, следует, что 24 июля 2011 года она вместе с ФИО7, ФИО5, Свеженцевой, ФИО9, ФИО8 и супругами ФИО10 употребляла спиртное в <адрес> в <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО5 и Свеженцевой произошел конфликт. Потом ФИО8 с ФИО9 ушли, вслед за ними ушел ФИО7. В квартире остались она, Свеженцева и ФИО5. Все происходящее она не помнит, но видела, как Свеженцева била ФИО5, топориком нанесла удары по голове, шла на неё с ножом. Она выбежала из квартиры, забежала к ФИО10, сказала ФИО7, что Свеженцева убивает ФИО5. Через некоторое время ФИО7 пошел к себе, а следом за ним она. ФИО5 лежала на диване, лицо у неё было в крови. ФИО7 спросил у ФИО5 нужно ли вызывать скорую помощь, та ответила не надо, после чего она ушла. Свеженцева была сильно пьяной, в состоянии опьянения она становится агрессивной. ФИО5 она может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную женщину (т.1 л.д. 220-222, 223-226)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он сожительствовал с ФИО5, был с ней в нормальных отношениях, жили в <адрес>. 24 июля 2011 года, с утра, он, вместе с ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 распивал спиртное в своей квартире, прибежала пьяная Свеженцева, стала ругаться и тоже села с ними выпивать. В ходе распития спиртного, между ФИО5 и Свеженцевой произошел конфликт и Свеженцева ударила ФИО5 кулаком по лицу, от чего та упала на пол. ФИО9 помог подняться ФИО5, которая вышла из зала в кухню, принесла оттуда топор и им нанесла удар по голове Свеженцевой. Он и ФИО9 отобрали топор у ФИО5, после чего ФИО9, ФИО10 с ФИО8 ушли из квартиры. Он перевязал голову Свеженцевой платком. В квартире находились Свеженцева, ФИО5 и ФИО6. Он предложил Свеженцевой и ФИО5 выпить «за мировую», налил рюмки и ушел в квартиру № 18 к ФИО10. Конфликт между ФИО5 и Свеженцевой, по его мнению, был улажен. Через 15 минут, около 12 часов, в квартиру зашла ФИО6 и сообщила, что Свеженцева убивает ФИО5. Он, не восприняв всерьез слова ФИО6, не спеша пошел в свою квартиру. По пути обнаружил, что дверь квартиры № 22, где проживает Свеженцева, заперта изнутри. ФИО5 лежала на диване, на её лице была кровь. Он спросил, вызвать ли скорую помощь, на что ФИО5 ответила, что не надо. После этого сходил к ФИО10, где выпив две стопки вина, вернулся в квартиру и лег рядом с ФИО5 на диван. Та лежала в той же позе - на спине, но была живая, подавала признаки жизни. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО5 холодная, мертвая уже, пошел к ФИО10, где сообщил ФИО8, что бы та вызывала милицию. 24 июля 2011 года кроме указанных им лиц, на этаже <адрес>, где расположены квартиры № 21 и № 22, никого не было. Посторонних на этаже не было и в подъезд с улицы и с первого этажа никто не заходил, это он помнит точно, так как никаких шагов слышно не было.

Потерпевшая Мокан Л.Г., охарактеризовав погибшую ФИО5, как спокойного, неагрессивного человека, показала при этом, что по рассказу её сожителя ФИО7 ей известно, что Свеженцева убила её мать ножом.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 24 июля 2011 года, около 10 часов, она пришла в <адрес>, в гости к ФИО5, где были также её сожитель ФИО7, ФИО9, ФИО6 и Свеженцева. Все распивали портвейн, Свеженцева тоже. В ходе распития спиртного Свеженцева, которая была сильно пьяная, ударила ФИО5 кулаком по лицу, та упала, а потом, взяв топор, ударила Свеженцеву топором по голове, но удар был скользящим, у Свеженцевой лишь сочилась с раны кровь. Она подала ей платок, сама с ФИО9 забрали вино и ушли в квартиру № 18 к ФИО10. Через 5-10 минут пришел ФИО7 и присоединился к распитию спиртного. Спустя еще 5 минут в квартиру зашла ФИО6 и позвала на помощь, сообщила, что Свеженцева пошла на ФИО5 с ножом. ФИО7 не сразу сходил в свою квартиру, вернулся оттуда выпил еще вина и ушел к себе. Через час вернулся ФИО7 и сообщил, что ФИО5 умерла и необходимо позвонить в милицию, что она и сделала. Время было около 13 часов.

Свидетель ФИО9 показал, что он сожительствовал со Свеженцевой, жили по адресу <адрес>. 24 июля 2011 года, утром, он вместе со Свеженцевой находились у соседей ФИО7 и ФИО5, где с ним, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 распивали портвейн. В ходе распития между ФИО5 и Свеженцевой произошел конфликт, Свеженцева ударила ФИО5 кулаком в лицо, та упала, а потом с топором ФИО5 накинулась на Свеженцеву. Он разнял, удар получился вскользь, отобрал у ФИО5 топор, положил у дивана в зале, а сам вместе с ФИО8 ушел в квартиру ФИО10, где уснул, так как был сильно пьян и ничего не помнит, что там происходило. Проснулся, когда ФИО7 сказал ему, что Свеженцева убила ФИО5. Подробностей он не знает, но в пьяном виде Свеженцева бывала агрессивной, так 23 июля 2011 года он вместе со Свеженцевой находились в гостях у ФИО10. Свеженцева стала предъявлять ему претензии на почве ревности. ФИО7 заступился за него и Свеженцева ударила его стулом. Стул сломался. Еще был случай весной 2011 года, он у себя в квартире стоял около окна и курил, а Свеженцева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ткнула его ножом в спину.

Свидетель ФИО10 пояснил, что когда он, после распития спиртного на квартире у ФИО7 и ФИО5 ушел к себе, где продолжили распитие спиртного с подошедшими позднее ФИО9 и ФИО8, следам за ними пришел ФИО7 и минут через 10 прибежала ФИО6, которая сказала, что Свеженцева убивает ФИО5, просила разнять их. Все обстоятельств из-за состояния опьянения он не помнит, но помнит, что Свеженцева стучалась к нему в квартиру, но ФИО9 ей не открыл, а ФИО7 вместе с ФИО6 пошел к себе, а потом от ФИО7 он узнал о том, что ФИО5 убита.

Свеженцеву он знает около 7 лет, в пьяном виде она ведет себя агрессивно, неадекватно, может кинуться в драку, затеять скандал, неоднократно била ФИО9. Свеженцева часто употребляла спиртное. ФИО5 с ФИО7 он знает около 5 лет, жили они дружно, хорошо, скандалы были у них очень редко, несмотря на то, что спиртное употребляли часто, в состоянии алкогольного опьянения вели себя тихо, адекватно.

Так же охарактеризовала подсудимую, потерпевшую и ФИО7 свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 – участковый инспектор отделения полиции № 1 в <адрес> суду пояснил, что 24 июля 2011 года, около 13 часов, в дежурную часть полиции поступил звонок о драке в <адрес>. Он вместе с сотрудником ГИБДД ФИО13 выехали по указанному адресу, их встретил ФИО7 и проводил в свою квартиру. ФИО5 лежала там на диване в крови, мертвая, о чем он сообщил в дежурную часть. Около квартиры были ФИО10, ФИО8, ФИО6. Все кричали, что убийство совершила Свеженцева <данные изъяты>, указывая на её дверь. На стук в дверь квартиры Свеженцевой и требование её открыть, никто не отвечал. Через 30 минут приехали оперативные работники ФИО133 и ФИО134. Свеженцева на их требование открыла дверь через 15 минут. Свеженцева по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, голова была в крови. Свеженцева, открыв дверь, спрашивала: «Что вы пришли?». Кто-то из оперативных работников спросил Свеженцеву: «По соседству в квартире обнаружен труп ФИО5 и между вами была ссора, что вы можете пояснить по этому поводу?». На это Свеженцева отвечала: «Никакой ссоры не было, уходите, я хочу спать».

Такие же показания дал в суде свидетель ФИО13, а по оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, последний, как и остальные свидетели, охарактеризовал подсудимую с отрицательной стороны, в отличии от потерпевшей ФИО5 и ФИО7, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в пьяном виде агрессивной, крайне наглой, несдержанной. (т. 2 л.д.125-126)

Таким же образом охарактеризовала подсудимую на следствии свидетель ФИО15, которая поддерживала с ней дружеские отношения, показав также, что вечером 23 июля 2011 года, она пришла в гости к Свеженцевой, та находилась в состоянии легкого опьянения, вместе выпили еще 2,5 литра пива и около 2 часов ночи она ушла домой. Никакого шума, скандала, ссор в соседних секциях она не слышала (т.2 л.д.127-128)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у неё телесных повреждений в виде раны височной области слева, квалифицируемой как легкий вред здоровью (т.1 л.д.98-99), что свидетельствует о конфликтности ситуации, а также протоколом осмотра вещественных доказательств и другими материалами дела.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что показания подсудимой о непризнании вины не соответствуют действительности и расценивает их как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

Показания подсудимой опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, в том числе ФИО6 – очевидца совершения преступления, при этом никаких оснований к оговору подсудимой свидетелями судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств по делу и представленные стороной обвинения доказательства суд расценивает как достоверные.

При этом, как следует из исследованных судом показаний подсудимой на предварительном следствии, 25 июля 2011 года она дала иные показания об обстоятельствах происшедшего, показав, что в ночь с 23 на 24 июля 2011 года распивала спиртное, около 2 часов легла спать, проснулась около 11 часов, пошла к ФИО10, где с ними, ФИО9 и ФИО6 стала распивать портвейн, а потом пошла к ФИО5, где продолжила распитие спиртного и в ходе разговора с ФИО5 завязался конфликт, друг другу стали высказывать нецензурные слова, ФИО5 нанесла ей удар топором по голове (т.2 л.д.14-17), т.е. подсудимая не отрицала наличие конфликтной ситуации, и тот факт, что она распивала спиртное, изменив показания в этой части в судебном заседании, но никаких причин изменения показаний не привела, в связи с чем показания подсудимой на следствии в этой части, которые подтверждены другими доказательствами по делу, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, суд расценивает как достоверные.

Исследовав и оценив как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, признает их достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой, но по квалификации совершенного ею преступления, приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии преступные действия подсудимой были квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ с указанием, что она, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в связи с неприязненными отношениями, с умыслом на убийство, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5, обухом топора нанесла последний, лежащей на диване, два удара по затылочной части головы, а затем ножом нанесла ей сзади не менее пяти ударов в грудную клетку слева, в места расположения жизненно-важных органов и три удара в переднюю поверхность правого бедра, причинив отраженные в приговоре телесные повреждения и в результате массивной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала подколенно-жировой клетчатки, межреберных мышц, пристеночной плевры, поверхности левого легкого, наступила смерть потерпевшей.

Вместе с тем, достаточных доказательств умысла подсудимой на убийство потерпевшей ФИО5 не установлено, но, по мнению суда, подсудимая при указанных обстоятельствах, нанося неоднократные удары топором и ножом потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, который и был фактически осуществлён.

В тоже время каких-либо телесных повреждений, несовместимых с жизнью потерпевшей не было причинено, непосредственной причиной смерти явилось развившаяся, в результате неоказанной медицинской помощи, массивная кровопотеря, причем подсудимая добровольно прекратила преступные посягательства, когда потерпевшая была еще жива, и покинула квартиру, вернувшийся куда Галата обнаружил, что потерпевшая жива, та еще сказала, что скорую помощь вызывать не нужно, т.е. судом установлено неосторожное отношение к смерти потерпевшей.

При таких обстоятельствах,, суд, рассматривая преступные действия подсудимой как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, переквалифицирует их со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, что улучшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, соответственно, изменив обвинение в части умысла на причинение тяжкого вреда и неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшей.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой суд не может принять во внимание, находя их несоответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, т.к. они основаны исключительно на позиции самой подсудимой, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре. При этом версии о возможной причастности к преступлению других лиц проверялись как предварительным, так и судебным следствием, но своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, подсудимая выступила инициатором конфликтной ситуации с потерпевшей, первой нанесла ей удар кулаком в лицо на почве неприязненных отношений. При этом, потерпевшая нанесла подсудимой удар топором по голове в ответ на её противоправные действия, после чего никаких насильственных действий к подсудимой не предпринимала, когда все разошлись, легла на диван. В это время подсудимая, при отсутствии какой-либо опасности со стороны потерпевшей, стала наносить ей удары топором и ножом, причинив тяжкий вред здоровью, не будучи ни в состоянии обороны, ни в состоянии аффекта, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы и, при таких обстоятельствах, она должна нести уголовную ответственности именно по ст.111 ч.4 УК РФ. В тоже время, расценивая, хоть и ответные действия потерпевшей по нанесению удара подсудимой, как совершенные, тем не менее, противоправно, что послужило поводом к совершению преступления, суд эти действия рассматривает как одно из обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом подсудимая совершила особо-тяжкое преступление, с высоким характером и степенью общественной опасности, ею были нанесены потерпевшей топором и ножом множественные удары в различные части тела, что свидетельствует о социальной опасности личности подсудимой, в связи с чем суд находит возможным достижение целей наказания: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, при определении срока наказания, суд учитывает, что подсудимая ранее несудима, отрицательно характеризуется в быту участковым инспектором полиции, в связи с употреблением спиртного, привлекалась к административной ответственности, но друзьями, по месту выполнения ремонтных работ по трудовому соглашению, администрацией поселка характеризуется положительно. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не находит, а обстоятельствами его смягчающими признает противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, и состояние здоровья подсудимой, наличие болезни астено-неврологический синдром, последствий в виде травмы головы.

В связи с тяжестью преступления суд не находит оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения, назначению иных видов наказания, помимо лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой за совершение особо тяжкого преступления подлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимая каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния, не страдает и не страдала, в момент инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого подсудимой преступления, она не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности. (т.1 л.д. 186-189)

Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, способной, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, нести уголовную ответственность за содеянное.

Гражданский иск потерпевшей Мокан Л.Г. о взыскании с подсудимой в возмещении морального вреда 400000 рублей суд, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что доводы потерпевшей о причинении ей в результате гибели матери ФИО5 нравственных страданий в виде переживаний, которые продолжают иметь место, соответствуют действительности и, с учетом характера этих страданий, степени вины подсудимой, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, которая осуждается к длительному сроку лишения свободы, но находится в трудоспособном возрасте, реальности возмещения, определяет размер подлежащего возмещению морального вреда в денежном выражении в сумме 250000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу ст.81 УПК РФ все вещественные доказательства, согласно данным справки к обвинительному заключению, как ценности не представляющие и никем не востребованные, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Свеженцеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 24 июля 2011 года, оставив в отношении Свеженцевой Г.П. мерой пресечения до вступления приговора суда в законную силу заключение под стражу.

Взыскать со Свеженцевой <данные изъяты> в пользу Мокан <данные изъяты> в возмещение морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Все вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн