Уголовное дело № 1-79/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого Горинова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Соловьевой Л.Э.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горинова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горинов С.Ю. совершил в <адрес> и населенных пунктах <адрес> ряд краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в том числе две кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2011 года, вечером, Горинов С.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, выставив оконную раму при помощи металлического уголка, незаконно проник в помещение дачного дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Соловьевой Л.Э.: утюг электрический «Верлон», стоимостью 735 рублей, четыре женских махровых халата по цене 350 рублей каждый, на сумму 1400 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 630 рублей, одеяло ватное по цене 250 рублей, мех искусственный длиной 3,5 м, стоимостью 500 рублей, после чего, продолжая преступные действия, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение сарая во дворе дома, откуда тайно похитил тележку ручную стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1744 рублей, затем, продолжая преступные действия, находясь во дворе, путем взлома навесного замка, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил радиоприемник стоимостью 350 рублей, велосипед «Кама» стоимостью 2850 рублей, два шерстяных женских берета по цене 270 рублей каждый - на сумму 540 рублей, электрокамин стоимостью 350 рублей, с похищенным имуществом на общую сумму 10349 рублей скрылся, причинив Соловьевой Л.Э. в результате кражи значительный ущерб.

Утром 12 октября 2011 года, Горинов С.Ю., находясь в помещении надворных построек в ограде дома по адресу <адрес>, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Болхавитину В.В.: электроплиту «Интерскол» стоимостью 2700 рублей, шуруповерт стоимостью 2800 рублей, набор головок стоимостью 1350 рублей, электронаждачный станок стоимостью 1600 рублей, два удлинителя электропроводных стоимостью 200 и 180 рублей, с похищенным имуществом на общую сумму 8830 рублей скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Болхавитину В.В. в результате кражи значительный ущерб.

В конце октября 2011 года, вечером, Горинов С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием пролета в ограждении, незаконно проник во двор дома <адрес>, где из надворных построек, являющихся хранилищем, тайно похитил принадлежащие Панцеревой Е.Н., велосипед «Стелс», стоимостью 2000 рублей, велосипед «Стерн», стоимостью 6500 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Панцеревой Е.Н. ущерб на общую сумму 8500 рублей.

30 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, Горинов С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение дачного дома <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Крощинской Н.В.: 6 кг мяса свинины по цене 250 за кг на сумму 1500 рублей, банку сгущённого молока стоимостью 39 рублей, банку сайры стоимостью 36 рублей, бутылку растительного масла «Золотая семечка», стоимостью 82 рубля, 2 кг риса стоимостью 35 рублей за кг – на сумму 70 рублей, 3 кг крупы «Геркулес» стоимостью 18 рублей за кг – на сумму 54 рубля, 200 грамм крупы гречневой по цене 63 рубля за кг – на сумму 12 рублей 60 копеек, 900 грамм крупы пшенной по цене 28 рублей за кг – на сумму 25 рублей 20 копеек, варенье смородиновое объемом 0,5 литра, стоимостью 98 рублей, 2 пачки чая «Принцесса Нури» по цене 29 рублей каждая – на сумму 58 рублей, банку компота «Персики консервированные», стоимостью 83 рубля, с похищенным на общую сумму 2057 рублей 80 копеек скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

4 декабря 2011 года, примерно в 23 часа, Горинов С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение дачного дома <адрес>, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Крощинской Н.В.: 480 грамм манной крупы по цене 19 рублей за кг – на сумму 9 рублей 12 копеек, 304 грамма муки по цене 16 рублей за кг – на сумму 4 рубля 86 копеек, 14 грамм свиного сала, стоимостью 225 рублей за кг – на сумму 3 рубля 15 копеек, упаковку приправы стоимостью 38 рублей, упаковку приправы стоимостью 8 рублей, упаковку перец-горошек «черный» стоимостью 6 рублей, упаковку приправы стоимостью 6 рублей, упаковку добавки «лимонная кислота» стоимостью 6 рублей, упаковку приправы стоимостью 8 рублей, упаковку маргарина сливочный стоимостью 17 рублей, 2 кг мяса «баранины», стоимостью 200 рублей за кг – на сумму 400 рублей, с похищенным имуществом на общую сумму 506 рублей 13 копеек Горинов С.Ю. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия следующим образом:

по эпизоду хищения у Соловьевой Л.З. по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданке;

по эпизоду хищения у Болхавитина В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения у Панцеревой Е.Н. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

по каждому из эпизодов хищений у Крощинской Н.В. от 30 ноября и 4 декабря 2011 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

При этом суд квалифицирует все преступные действия подсудимого по указанным статьям в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, действующей во время совершения преступлений, исходя из того, что последующие изменения уголовного закона, ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, не смягчают наказание и ни в чем не улучшает его положение, а поскольку наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее несудим, но совершил пять умышленных средней тяжести преступлений, отрицательно характеризуется в быту и, учитывая эти обстоятельства, многократность совершения преступлений, свидетельствующие о социальной опасности личности подсудимого, его стойких асоциальных установках, нежелание вести законопослушный образ жизни, позицию потерпевших Соловьевой Л.Э. и Панцеревой Е.Н. о строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности достижение целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, а по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ по эпизодам хищения у Крощинской Н.В. от 04.12.2011 года и Панцеревой Е.Н. по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих, признавая ими полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения у Крощинской Н.В. от 04.12.2011 года, способствование розыску одного из двух велосипедов, похищенных у Панцеревой Е.Н., учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, физически и психически здоров и семейное положение – ни семьи, ни постоянного места жительства не имел, жил за счет случайных заработков и хищений чужого имущества.

Оснований к применению ст.73 УК РФ условному осуждению, к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей ему инкриминируемых, назначению иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не находит и, в связи с тяжестью преступлений, социальной опасностью личности подсудимого, наличием у него стойких асоциальных установок, требующих проведения с ним профилактической работы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

В тоже время, в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а при осуждении подсудимого к лишению свободы впервые за преступления средней тяжести, полагает в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ определить ему отбывание этого наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски о возмещении ущерба потерпевших: Соловьевой Л.Э. в сумме 10349 рублей, Болхавитина В.В. в сумме 8830 рублей, Панцеревой Е.Н. в сумме 2000 рублей, Крощинской Н.В. в сумме 2563 рубля 93 копеек, поддержанные государственным обвинителем, которые подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – предметы хищения, переданные потерпевшим на хранение, суд полагает оставить в их распоряжении по принадлежности, а замки, гвоздодер и металлические уголки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12 889 рублей 84 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Горинова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«в» УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по эпизодам хищения у Панцеревой Е.Н. и Крощинской Н.В. от 30 ноября и 4 декабря 2011 года, в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание по каждой из них в виде лишения свободы:

По ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

По ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

По ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по эпизоду хищения у Крощинской Н.В. от 4 декабря 2011 года, сроком на 1 (один) год;

По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по эпизоду хищения у Крощинской Н.В. от 30 ноября 2011 года, сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

По ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, по эпизоду хищения у Панцеревой Е.Н., сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 5 декабря 2011 года, оставив в отношении Горинова С.Ю. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Взыскать с Горинова <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу: Соловьевой <данные изъяты> 10349 рублей, Болхавитина <данные изъяты> 8830 рублей, Панцеревой <данные изъяты> 2000 рублей, Крощинской <данные изъяты> 2563 рубля 93 копеек.

Вещественные доказательства по делу – предметы хищения, переданные потерпевшим на хранение, оставить в их распоряжение по принадлежности, а замки, гвоздодер и металлические уголки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 12 889 рублей 84 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн