№ 1-82/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 20 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Павлова А.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Полиева ФИО3

защитника адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Савчук ФИО11

защитника адвоката Енисейской коллегии адвокатов Штангауэр Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тихоновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства,

в отношении:

Полиёва ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Савчук ФИО11 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Следствием Полиёв А.Н. и Савчук Л.В. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2011 г. в вечернее время Полиев А.Н. предложил Савчуку Л.В. совершить хищение имущества с автомобиля Камаз № принадлежащего ФИО1, который находился на территории агрофермы, расположенной в №. к западу от <адрес>, на что Савчук Л.В. согласился. В этот же день, около 23 часов, Полиев А.Н. и Савчук Л.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, на мотоцикле принадлежащем Савчуку Л.В. подъехали к территории агрофермы, после чего Полиев А.Н. свободным доступом прошел на территорию агрофермы, а Савчук Л.В. остался у мотоцикла, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Полиева А.Н. о появлении посторонних лиц или автомобилей. Полиев А.Н. находясь на территории агрофермы, подошел к аккумуляторному отсеку вышеуказанного автомобиля Камаз, откуда достал аккумулятор <данные изъяты>». затем Полиев А.Н. позвал Савчука Л.В., с которым они из корыстных побуждений тайно похитили аккумулятор <данные изъяты> вынесли с территории агрофермы, и загрузив в мотоцикл, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО1 в сумме 3108 рублей 90 копеек.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по делу в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон, поскольку они загладили причиненный вред, возместили ущерб и принесли свои извинения.

С ходатайством потерпевшего подсудимые Полиёв А.Н. и Савчук Л.В. согласились, а защитники Шевцова Н.И. и Штанагауэр Н.И. его поддержали.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности

Судом установлено, что между подсудимыми и потерпевшей стороной состоялось примирение, своими действиями подсудимые загладили причиненный вред.

Подсудимые Полиёв А.Н. и Савчук Л.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, являются ранее не судимыми, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимых, в соответствии со ст.76 УК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Полиёва ФИО3 и Савчука ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«А » УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу в отношении Полиёва ФИО3 и Савчука ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – переданные на хранение потерпевшему оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – Ж.Я.Бондаренко