Уголовное дело № 1-72/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 28 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.,

подсудимого Цитовича <данные изъяты>

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цитовича <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

1.)              14.01.2004 года <данные изъяты> по 33 ч.5, 30 ч.3, ст.132 ч.1 УК РФ, 30 ч.3, 132 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.)              18.11.2005 года <данные изъяты> по ст.158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14.01.2004 года, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 10.10.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней;

3.)              11.05.2011 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цитович А.В., ранее судимый, в условиях рецидива и отбытия наказания за преступление средней тяжести в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока, совершил в <адрес> особо тяжкое преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

8 января 2012 года, вечером, Цитович А.В. распивал спиртное в <адрес> вместе с ФИО5, ФИО6, ФИО8 В ходе распития спиртных напитков между Цитовичем А.В. и ФИО8 произошла словесная ссора, в связи с чем у Цитовича А.В. возникли неприязненные отношения и преступный умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Осуществляя преступный замысел, Цитович А.В. взял в правую руку обрезок доски возле печи в комнате, подошел к ФИО8, находящемуся в положении сидя на стуле возле стола в комнате, и умышленно нанес не менее трех ударов по голове зажатым в руке обрезком доски, причинив тем самым ФИО8 телесные повреждения в виде открытой, тупой черепно-мозговой травмы: ссадины и кровоподтека лобной области справа, кровоподтека век правого глаза, трех вдавленных переломов в правой теменной и височной областях, одного перелома в левой височно-теменной области с переходом трещин на основания черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции переломов, разрывов твердой мозговой оболочки в теменной области справа, субарахноидальных кровоизлияний в лобной и теменной долях справа, участка размозжения вещества головного мозга в лобной доле справа, которые по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте происшествия.

Кроме того, Цитовичем А.В. при причинение указанных телесных повреждений, фрагментом доски ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Цитович А.В. вину признал частично, суду пояснил, что 8 января 2012 года, под вечер, он с сожительницей ФИО6 и ФИО5, у которой проживали на квартире по адресу <адрес>, стали распивать спиртное, а, около 17 часов, когда спиртное закончилось, ФИО6 с ФИО5 пошли за ним в магазин, вернулись вместе с ФИО8, которого он раньше не знал, тот принес литровую бутылку водки, пиво, еще сходил домой, принес закуску, стали выпивать, потом ФИО6 еще принесла четыре бутылки водки, ФИО8 дал ей деньги. ФИО5 сидела на кровати, а он, ФИО8 и ФИО6 за столом в комнате, и он увидел, как ФИО8 обнял и поцеловал ФИО6, руку положил ей на промежность. Это его возмутило и сказал ФИО8 чтобы тот убрал руки, на что тот ответил «наливай», а он сказал, чтобы забирал водку и уходил, что ФИО6 его жена. ФИО8 ему сказал, что пришел к ФИО5, а не к нему, начал грубить ему, говорил, что много отсидел, ФИО5 угрожал, если не ляжет с ним.

Он в это время подкладывал дрова в печь и, схватив лежащий у печи отрезок доски – горбыля длиной 25-30 см, ударил им сидящего на стуле ФИО8 по голове, отчего тот упал на пол вместе со стулом, стал угрожать ему. Он подошел к ФИО6, сказал ей, что та себе позволяет. ФИО5 стала успокаивать его, он ударил её рукой по лицу, а ФИО6 сказал: «Может ты еще с ним спать ляжешь?!», та ответила лягу». Тогда он ударил ФИО6 доской по голове, та упала, а ФИО8 поднялся, протянул руку к лежащему на столе ножу, а еще, когда поднимался, угрожал, что зарежет его и он раза два ударил ФИО8 доской по голове. ФИО8 упал на колени, прикрывался рукой, меж пальцев у него появилась кровь и повалился на пол, а он лег спать. Проснувшись около 8 часов утра, он увидел ФИО8 лежащего на полу, но уже в другом месте, у двери, без признаков жизни, после чего пошел и заявил в полицию о совершенном преступлении. Он признает, что все телесные повреждения, которые имеются у ФИО8, он ему причинил, но вину признает частично, считая, что от первого удара смерть не могла наступить, т.к. ФИО8 после него поднялся и крови у него не было, а последующие два удара он нанёс защищаясь, в связи с угрозами и попыткой ФИО8 взять со стола нож, опасаясь его применения, поэтому признает лишь превышение пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, на предварительном следствии подсудимый давал иные показания об обстоятельствах происшествия и в своих показаниях на допросе в качестве подозреваемого, исследованных судом, показал, что 8 января 2012 года он вместе с ФИО6 и ФИО5 распивал спиртное по адресу <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО6 и ФИО5 пошли в магазин и вернулись вместе с ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у того была бутылка водки, они совместно распили ее, после чего ФИО8 дал ФИО6 1000 рублей и сказал, чтобы она купила спиртное, а сам сходил к себе домой за закуской. Когда ФИО6 принесла спиртное, он вместе с ней, ФИО5 и ФИО8 начали его распивать. В ходе распития спиртного, он стал подкидывать дрова в печь. В это время ФИО8 начал приставать к ФИО6, положил ей руку на плечо, полез целоваться, увидев это он разозлился, и, так как в этот момент у него в руке находилась дровина, он ударил ей ФИО8 по голове, после чего тот упал на пол и он еще несколько раз ударил его лежащего на полу.

На голове у ФИО8 он увидел кровь, от наносимых ударов тот пытался прикрыться рукой. Затем его начали оттаскивать ФИО5 и ФИО6 при этом он один раз ударил ФИО5 кулаком по лицу и один раз ударил ФИО6 по голове дровиной. После причиненных ударов, ФИО8 больше не вставал, оставался лежать на полу. Он бросил доску в общую кучу дров возле печи. Как выглядела та доска он не помнит, не исключает, что в последствии он мог её сжечь, когда топил печь. Они все легли спать, ФИО8 оставался лежать на полу, голова у него была в крови, как ему показалось тот был живой, так как дышал. Когда он проснулся, 9 января 2012 года, около 8 часов, то начал будить ФИО8, думал, что тот спит, но когда он прикоснулся к ФИО8, на ощупь тот был холодным. Тогда он разбудил ФИО5 и ФИО6 и сам пошел вызывать полицию. В содеянном он раскаивается, убивать ФИО8 он не хотел, ударил его из-за того, что тот приставал к его сожительнице ФИО6 (л.д.97-100)

Такие же показания подсудимый дал на допросе в качестве обвиняемого 12 января 2012 года, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в суде, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, а его признательные показания на следствии объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия, 9 января 2012 года, в <адрес> был обнаружен лежащий на полу головой к входной двери труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (л.д.8-20)

Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО8 на нем обнаружены телесные повреждения в виде открытой, тупой черепно-мозговой травмы: ссадины и кровоподтека лобной области справа, кровоподтека век правого глаза, трех вдавленных переломов в правой теменной и височной областях, одного перелома в левой височно-теменной области с переходом трещин на основания черепа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции переломов, разрывов твердой мозговой оболочки в теменной области справа, субарахноидальных кровоизлияний в лобной и теменной долях справа, участка размозжения вещества головного мозга в лобной доле справа, которые являются прижизненными, возникли не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которое возникло от одного воздействия твердого тупого предмета, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании в крови трупа был обнаружен этиловый алкоголь 3,1 промилле, моче 6,6 промилле, что соответствует тяжелой степень алкогольного опьянения применительно к живым лицам. (л.д.40-44)

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 8 января 2012 года, вечером, она распивала спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с Цитовичем А.В. и ФИО6 Когда закончилось спиртное, она вместе с ФИО6 пошла в магазин, проходя по <адрес>, встретили знакомого ФИО8, у последнего при себе имелась бутылка водки и она с ФИО6 предложили ему пойти к ним в гости. Прийдя к ней домой, она вместе с Цитовичем, ФИО6 и ФИО8 начали распивать принесенное спиртное. Когда бутылка водки была распита, ФИО8 дал ФИО6 1000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным. Через некоторое время ФИО6 вернулась с четырьмя бутылками водки, которые они совместно стали распивать.

В какой-то момент в ходе распития спиртного Цитович отошел от стола, подошел к печи и стал подкидывать дрова. В это время ФИО8 стал приставать к ФИО6, но, так как ФИО6 является сожительницей Цитовича, увидев это последний взял в руки доску из кучи дров возле печи подошел к столу и доской ударил по голове ФИО8 от чего тот упал со стула на спину на пол и попытался встать, но Цитович ударил еще около 2-3 раз, точно она не помнит, при этом ФИО8 прикрывался от ударов рукой. Она попыталась заступиться за ФИО8 хотела оттащить Цитовича, но тот ударил ее по лицу в область левого глаза. После полученного удара она легла на диван, и так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, сразу уснула. Утром ее разбудили ФИО6. Цитович и сообщили, что ФИО8 мертв, Цитович пошел вызывать полицию. (л.д.59-62)

Такие же показания дала в суде свидетель ФИО6, уточнив при этом, что во время распития спиртного дома у ФИО5 ФИО8, в благодарность за то, что она отдала сдачу, обнял её и поцеловал, после чего Цитович, с которым она сожительствовала 5 лет, приревновал её, он и по натуре ревнивый, и ударил ФИО8 доской по голове, тот упал, а Цитович еще два раза ударил его доской по голове, один раз её, когда она попыталась заступиться, рукой ударил ФИО5 по лицу. Она же после удара почувствовала себя плохо, легла на диван, уснула, а утром обнаружили, что ФИО8 мёртв, а, чтобы второй раз приставал к ней, как говорил в суде Цитович, она не помнит.

Как следует из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО7, в доме которого в <адрес>, проживал ФИО8, последний по характеру был спокойным и уравновешенным, иногда общался с ФИО5, жил недалеко от её дома. (л.д.85-87)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом его явки с повинной, согласно которому 8 января 2012 год, вечером, он с сожительницей ФИО6 находился дома у ФИО5 по адресу <адрес>, распивали спиртное с мужчиной по имени Валера, который, когда он подкидывал дрова в печку, стал приставать к ФИО6 и за это он поленом ударил его по голове, отчего тот упал и он еще ударил, всего 4 раза, лег спать, а утром обнаружил, что мужчина не подает признаки жизни, пошел к соседям вызывать милицию (л.д.88)

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела и суд, при оценке доказательств по делу, приходит к выводу, что показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, данные в судебном заседании, в части угроз и попытки воспользоваться ножом, приставаний к ФИО6 второй раз, не соответствуют действительности и расценивает их как позицию подсудимого на смягчение вины, его способ защиты от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям.

На предварительном следствии подсудимый, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, давал иные показания об обстоятельствах случившегося, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 – очевидцев происшедшего, им же собственноручно написанным протоколом явки с повинной, а поскольку никаких причин изменений показаний подсудимый не привел и оснований к его оговору свидетелями судом не установлено, суд представленные стороной обвинения доказательства, как и показания подсудимого данные на предварительном следствии, расценивает как достоверные.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, за исключением показаний подсудимого в суде, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Цитовича А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и его преступные действия квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст.114 ч.2 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Эти доводы основаны исключительно на позиции подсудимого в судебном заседании, его показаниях, признанных судом не соответствующими действительности, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, да и соответствующим им показаний самого подсудимого на предварительном следствии, признанных судом достоверными и свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как установлено судом, подсудимый на почве неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных аморальным поведением последнего, выразившихся в приставании к его гражданской жене, умышленно нанес потерпевшему, при отсутствии какого-либо посягательства с его стороны, четыре удара доской, в том числе три из них в область головы, расположения жизненно-важных органов, каждым из которого причинил тяжкий вред здоровью, что свидетельствует об его умысле на причинение этого вреда и, при неосторожном отношении к смерти потерпевшего, последовавшей в результате причинённых умышленно телесных повреждений, подсудимый должен, по мнению суда, нести уголовную ответственность за содеянное по ст.111 ч.4 УК РФ.

При этом, несмотря на аморальность поведения потерпевшего, суд, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, характера действий потерпевшего, соглашаясь с выводами психолого-психиатрической экспертизы, не находит состояния аффекта у подсудимого, но, в данном случае, аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом к совершению преступления, суд расценивает лишь как одно из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии со ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ, в связи с погашением у подсудимого судимости за тяжкое преступление по приговорам <данные изъяты> от 8 января 1993 года и 17 февраля 1995 года, суд исключает из обвинительного заключения указание на эти судимости.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее был судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, будучи осужденным к условной мере наказания за умышленное средней тяжести преступление, отрицательно характеризуясь в быту, совершил в период испытательного срока, особо тяжкое преступление с высоким характером и степенью общественной опасности, при рецидиве, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание и который в данном случае является опасным, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, наличием у него стойких асоциальных установок, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.

В тоже время, при определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, признавая ими явку с повинной, признание вины на следствии, элементы раскаяния, аморальность поведения потерпевшего, явившуеся поводом к совершению преступления, наличие психического расстройства, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – физически здоров, но имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней степени, и его семейное положение, состоял в гражданском браке, за счет случайных заработков, оказывая помощь в существовании семьи.

Оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения суд не находит в связи с тяжестью преступления и социальной опасностью личности подсудимого, ст.62 ч.1 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, рецидива преступлений, как и оснований к назначению иных видов наказания, помимо лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств, изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, но, в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый приговором <данные изъяты> от 11 мая 2011 года был судим к наказанию в виде лишения свободы условно, совершил в период испытательного срока особо тяжкое преступление, в связи с чем суд, в соответствии со ст,74 ч.5 УК РФ, полагает отменить ему условное осуждение по этому приговору и определить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - обрезок доски и топор, находящиеся при уголовном деле, суд полагает уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Цитовича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Цитовичу А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 11 мая 2011 года и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по этому приговору, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 10 января 2012 года, оставив в отношении Цитовича А.В. мерой пресечения до вступления приговора суда в законную силу заключение под стражу.

Вещественные доказательства - обрезок доски и топор, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн