Уголовное дело № 1-141/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 июня 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина МА.,

подсудимого Леоненко <данные изъяты>,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леоненко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с регистрацией в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> ранее судимого:

1.) 13.08.2003 года <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.07.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

2.) 15.02.2007 года <данные изъяты> по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 13.08.2003 года и назначением по совокупности приговоров наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного 28.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леоненко А.В., ранее судимый, за тяжкое и средней тяжести преступление, совершил в <адрес> в условиях рецидива, кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2012 года, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил телевизор «Эл Джи Лэд ТиВи», модели 24 ЛЕ4500, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО6 с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый ранее был судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил в условиях рецидива, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, умышленное средней тяжести преступление, но явился с повинной, добровольно вернул похищенное имущество, что суд расценивает как стремление подсудимого к исправлению и, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном, расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, учитывая все обстоятельства дела, положительную характеристику подсудимого, как по месту работы, так и в быту, позицию потерпевшей на смягчение наказание, суд, несмотря на рецидив преступлений, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, но условно и без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение – здоров, состоит в гражданском браке, за счет своего труда, вместе с гражданской женой, обеспечивая существование семьи.

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так и других, с применением ст.64 УК РФ, а также оснований к изменению категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – телевизор «Эл Джи», находящийся на хранении у потерпевшей Зыряновой А.В., суд полагает оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1074 рублей 16 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Леоненко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Леоненко А.В. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией и по утвержденному ею графику, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Леоненко А.В. отменить.

Вещественное доказательство по делу – телевизор «Эл Джи», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО6, оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1074 рублей 16 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн