Уголовное дело № 1-134/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Енисейск 22 мая 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е., с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Суслова И.А., подсудимого Толстошеева <данные изъяты>, защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толстошеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: 1.) 02.02.2011 года <данные изъяты> по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением его судом 16.09.2011 года до 1 года 7 месяцев; 2.) 14.04.2011 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением его судом 16.09.2011 года до 1 года 7 месяцев; 3.) 22.06.2011 года <данные изъяты> по ст.139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Толстошеев В.Ю., ранее судимый за тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления, в период испытательного срока, при условном осуждении, совершил в <адрес>, умышленное средней тяжести преступление – грабеж чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 21 февраля 2012 года, примерно в 17 часов, Толстошеев В.Ю., находясь <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил из бокового кармана куртки, лежавшей на диване в прихожей дома, деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Кожевниковой Л.А., что, выйдя из кухни, обнаружила последняя и потребовала вернуть похищенное, но Толстошеев, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Кожевниковой Л.А., с похищенными деньгами скрылся, тем самым открыто их похитив, и распорядился ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения. Как установлено судом, подсудимый ранее трижды был судим за совершение тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений, вновь совершил в период испытательного срока при условном осуждении умышленное средней тяжести преступление, характеризуется он крайне отрицательно, на меры профилактического характера, по данным полиции, не реагирует, склонен к совершению правонарушений и преступлений, отрицательно подсудимый зарекомендовал себя за время испытательного срока, допускал нарушения обязанностей возложенных судом, в связи с чем испытательный срок ему продлевался, и, по мнению Уголовно-исполнительной инспекции, где подсудимый состоит на учете, сохранение ему условного осуждения невозможно, а поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, наличие у него стойких асоциальных установок, нежелании вести законопослушный образ жизни, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, приходит к выводу о возможности достижение целей наказания в отношении подсудимого: предупреждение: его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, только при назначении наказания в виде лишения свободы. В тоже время при определении срока наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него психического расстройства, учитывая при определении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его семейное положение – неженат, проживает вместе с матерью, которая обеспечивает ему средства к существованию, и состояние здоровья – физически здоров, но имеет отклонения психики. Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, так и других, с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, социальной опасности личности подсудимого, в связи с чем для обеспечения целей наказания необходимо проведение с ним целенаправленной профилактической работы на постоянной основе, в условиях изоляции от общества, и не находит также оснований к изменению категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. В тоже время, в связи с наличием обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, и применения особого порядка судебного разбирательства, суд полагает срок наказания подсудимому в виде лишения свободы определить по правилам ст.62 ч.1, 5 УК РФ, а, учитывая, что преступление совершено подсудимым в течении испытательного срока, при условном осуждении к лишению свободы приговорами <данные изъяты> от 2 февраля 2011 года и 14 апреля 2011 года и условном осуждении к исправительным работам по приговору <данные изъяты> от 22 июня 2011 года, суд, находя невозможным сохранение подсудимому условного осуждения, с учетом вышеуказанных обстоятельств и социальной опасности личности подсудимого, полагает в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание подсудимому определить, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, заменив, согласно ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ на один день лишения свободы, а, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, при осуждении подсудимого к лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление, отбывание этого наказания им подлежит в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданский иск потерпевшей Кожевниковой Л.А. о возмещении ущерба в сумме 2000 рублей, поддержанный государственным обвинителем, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению. Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в ходе дознания в сумме 5370 рублей 75 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Толстошеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Толстошееву В.Ю. условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 2 февраля 2011 года и 14 апреля 2011 года и <данные изъяты> от 22 июня 2011 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по указанным приговорам, заменив, согласно ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ на один день лишения свободы, окончательное наказание Толстошееву В.Ю. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Толстошеева В.Ю. отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, а срок наказания исчислять с 22 мая 2012 года. Взыскать с Толстошеева <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Кожевниковой <данные изъяты> 2000 рублей. Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Мороз Н.Д. в ходе дознания в сумме 5370 рублей 75 копеек отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок по получению копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья В.Е. Крейн