Уголовное дело № 1-127/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с деятельным раскаянием

г. Енисейск Красноярского края 29 мая 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего: федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова А.В.,

подсудимого Гельценлихтера А.И.

его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края» Палицына Б.Ф., представившего удостоверение №, и ордер №,

При секретаре Сотниковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению : Гельценлихтера Альберта Иосифовича <данные изъяты> не судимого.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Гельценлихтер А.И. не задерживался, обвиняемого по ч.1 ст. 247 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд -

УСТАНОВИЛ :

Гельценлихтер А.И., совершил экологическое преступление небольшой тяжести, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 247 УПК РФ – как иное обращение отходов с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, при следующих обстоятельствах :

В соответствии с приказом № 23/л от 05.03.2011 года, утвержденным генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>», Гельценлихтер А.И. принят на работу на должность водителя цеха жидко-бытовых отходов ООО УК «<данные изъяты>».

11.11.2011 г. Гельценлихтер А.И. в период времени с 08 до 22 часов управляя служебным автомобилем «Камаз» №, оборудованным цистерной емкостью 08 кубических метров, предназначенной для перевозки жидких бытовых отходов, осуществлял работу по утилизации жидких бытовых отходов, содержащих опасные химические вещества.

В этот же день, примерно в 21 час Гельценлихтер А.И. заполнил цистерну служебного автомобиля «Камаз» № жидкими бытовыми отходами в объеме не менее 04 кубических метров из септика, расположенного вблизи домов <адрес> и согласно должностным инструкциям, правилам должен был транспортировать и слить груз в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>, для переработки.

После чего, в нарушение требований ст.ст. 22,51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3.1, 3.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 № 19, п.п. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958г. № 1045, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, предписывающих проводить обезвреживание жидких бытовых отходов на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, запрещающего вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, желая сократить время производства работ и расстояние перевозимого им для утилизации груза – жидких бытовых отходов от места загрузки к месту переработки, у Гельценлихтера А.И. возник преступный умысел на слив отходов вне отведенных специальных мест.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 21 час 10 минут 11 ноября 2011 года Гельценлихтер А.И. понимая, что своими действиями создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, управляя служебным автомобилем «Камаз» № подъехал к гаражам ООО УК «<данные изъяты>», расположенным по адресу : <адрес>, где в водоохранной зоне <адрес>, протекающей в черте <адрес>, то есть в землях населенного пункта, осуществил иное обращение, а именно слив, выброс жидких отходов вне специального сооружения по обезвреживанию и переработке жидких бытовых отходов в объеме не менее 4 кубических метров, на площади 37,5 квадратных метров.

Таким образом, в результате допущенных Гельценлихтером А.И. нарушений правил обращения с опасными отходами создана угроза причинения существенного вреда окружающей среде вредными химическими веществами, содержащимися в жидких отходах – азотом нитратным, азотом нитритным, сульфат-ионом, фенолом, цинком, аниогенные поверхностно-активные вещества, которые при попадании в почву оказывают вредное воздействие и влекут за собой истощение почвы, увядание и гибель растений, снижение уровня плодородия почвы и ее устойчивости к антропогенному воздействию.

Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Гельценлихтер А.И. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое он заявлял ранее в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ходатайство Гельценлихтером А.И. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, то суд постановляет принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимого Гельценлихтера А.И.

- по ч.1 ст. 247 УК РФ - как иное обращение отходов с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Вместе с тем, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Гельценлихтера А.И. и освободить его от уголовной ответственности по следующим основаниям : на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 29.06.2009 № 141- ФЗ).

По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого его признака, как добровольная явка с повинной, в том числе и в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления или раскаялось в ходе судебного разбирательства. В таких ситуациях, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии раскрытию преступления, возмещении вреда, причиненного преступлением, отрицательной оценке содеянного и проч. Указанные условия применимы только к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести. Обязательным условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является позитивное активное постпреступное поведение лица, совершившего преступление, которое собственно и свидетельствует о деятельном раскаянии. Решение об освобождении лица от уголовной ответственности может быть принято, как в случае совокупности указанных в законе действий, так и в случае совершения хотя бы одного такого действия. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния данное лицо перестало быть общественно опасным.

Применительно, к фактическим обстоятельствам дела установленным судом, суд приходит к убеждению о том, что действительно в ходе настоящего судебного разбирательства, у подсудимого Гельценлихтера А.И. было выражено искренне его чистосердечное раскаяние, он категорически отрицательно выразил свое отношению к совершенному им преступлению, твердо намерен встать на путь исправления, занимается общественно-полезным трудом, оформил явку с повинной, указание о способе совершения им преступления суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 177-178).

Судом установлено, что подсудимый ранее не был судим и впервые совершил преступление отнесенное к категории небольшой тяжести. То в этих условиях, при наличии целой совокупности вышеуказанных критериев и признаков, суд однозначно полагает, что ходатайство защиты и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Основания прекращения уголовного преследования Гельценлихтеру А.И.. в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ были разъяснены в ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений подсудимый и его защитник не высказали, напротив, оба просили о применении положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, государственный обвинитель также полностью поддержал вышеуказанное ходатайство.

Гражданский иск по уголовному делу никем не заявлен ни в ходе предварительного следствия (л.д. 246), ни в суде.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 п. 10 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника (л.д. 179-180), взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют (Из справки по уголовному делу – Приложение к обвинительному заключению на л.д. 246).

Руководствуясь ст. ст. 28 ч. 1, 254 ч. 3, 271, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное преследование Гельценлихтера Альберта Иосифовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УК РФ, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании части 1 ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения Гельценлихтеру А.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу отменить ее.

Постановление может быть обжаловано или на него принесено кассационное представление прокурором в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии постановления, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Верещагин С.В.