Уголовное дело № 1-126/2012г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск Красноярского края 29 мая 2012 года. Енисейский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего - федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А. Подсудимой Молевой Л.А. Защитника подсудимого – адвоката Енисейской коллегии адвокатов Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №, Представителя потерпевшего - ФИО4 являющейся юрисконсультом 2-й категории ОСП Енисейский почтамт УФПС Красноярского края – Филиала ФГУП «Почта России», действующей на основании доверенности от 17 февраля 2012г., и представителя того же потерпевшего согласно доверенности № 00000068, выданной 28 мая 2012г. Руководителем ФГУП «Почта России» ФИО18 специалисту по безопасности ФИО19 При секретаре Сотниковой Ю.А. Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Молевой Лидии Ананьевны, <данные изъяты> юридически не судима, В соответствии со ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия Молева Л.А. не задерживалась, мера пресечения в ходе следствия и судом не избиралась. Обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Проверив материалы дела, суд - УСТАНОВИЛ : Молева Л.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление, при следующих обстоятельствах: На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Молева Л.А. с 03.05.2011 года была временно назначена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи филиала Федерального государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Почта России» в <адрес>, а затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Молева Л.А. с 09.09.2011 г была переведена на должность начальника отделения почтовой связи вышеуказанного филиала ФГУП «Почта России». Свою деятельность Молева Л.А. осуществляла на основании должностных инструкций начальника отделения почтовой связи, утвержденных начальником <данные изъяты> почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России», в том числе организовывала работу отделения, осуществляла контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, контролировала и организовывала доставку и выплату пенсий и пособий, вела учет денежных средств и материальных ценностей, осуществляла контроль за ведением кассовых операций, также была наделена правом подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий, вносить представления о назначении, увольнении работников отделения почтовой связи, в связи, с чем являлась лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 6 мая 2011 года являлась материально-ответственным лицом. В период своей трудовой деятельности с начала сентября 2011 года по 24 октября 2011 года Молева Л.А., используя своё служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств, а также подделку официальных документов при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с начала сентября 2011 года по 24 октября 2011 года в рабочее время, Молева Л.А., находясь в помещении отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, из кассы, находящейся в указанном помещении, неоднократно совершала присвоения вверенных ей наличных денежных средств, объединенные единым преступным умыслом, направленным на личное обогащение, присвоив таким способом денежные средства почтового отделения на общую сумму 218 102 рубля 11 копеек. Похищенными денежными средствами Молева Л.А. распорядилась по своему усмотрению. В целях скрыть недостачу, образовавшуюся в кассе в связи с совершенным ей хищением, Молева Л.А. 1 октября 2011 года оформила подложную справку формы МС 42 и отчет формы № 130, в которых указала подложные сведения о возврате денежных средств в <данные изъяты> почтамт УФПС Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России», указанные документы впоследствии приобщила к служебной документации. Кроме того, в период времени с начала сентября 2011 года по 24 октября 2011 года в рабочее время, Молева Л.А., находясь в помещении отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, используя свое служебное положение, из кассы, находящейся в указанном помещении, неоднократно совершала присвоения вверенных ей наличных денежных средств, объединенные единым преступным умыслом, направленным на личное обогащение, присвоив таким способом денежные средства почтового отделения на общую сумму 218 102 рубля 11 копеек. После чего, 1 октября 2011 года в рабочее время Молева Л.А., находясь в своем служебном кабинете, в помещении отделения почтовой связи, расположенного по адресу: <адрес>, в целях скрыть хищение, совершила подделку официального документа, а именно составила и внесла заведомо ложные сведения в отчет формы № 130 и справку форму МС № 42, где указала о возврате сверхлимитных денег в <данные изъяты> почтамт, после чего указанные отчет и справку ФИО2 приобщила к служебной документации, а именно направила для приобщения в накопительное дело, находящееся в главном офисе <данные изъяты> почтамта. Данное обвинение в суде полностью признала подсудимая Молева Л.А. и, при этом, она заявила ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое она заявляла ранее в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание, что ходатайство Молевой Л.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает юридические последствия его, поддержано государственным обвинителем, и представителями потерпевшего ФИО4, ФИО6, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступлений является доказанным и следует правильно квалифицировать действия подсудимой Молевой Л.А. соответственно: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. - по ч. 2 ст. 327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенная с целью скрыть другое преступление. При этом, подлежит исключению из обвинения Молевой Л.А. указание на наличие судимости по приговору от 30 марта 2011 года, так как в соответствии с подп. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В данном случае, наказание в виде штрафа по указанному в обвинении приговору Молевой Л.А. было исполнено более одного года назад, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от 27 мая 2011 года. При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ, что Молева Л.А. в содеянном чистосердечно раскаялась, её полное признание вины, наличии явки с повинной, где указание о способе совершения преступления суд также расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.113-114, 151), состояние здоровья – <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ судом не установлено, и в ходе следствия не предъявлялось. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, где одно преступление относится к категории тяжкого, а другое преступление относятся к категории средней тяжести, личность подсудимой, и все собранные характеризующие данные на неё, как в ходе следствия, так и предоставленные в судебном заседании. В частности, подсудимая Молева Л.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 <данные изъяты> - <данные изъяты> - её имущественное положение, <данные изъяты> личные семейные обстоятельства – <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, где отрыв от общества может негативно повлиять на условия жизни ее семьи, её состояние здоровья – на учете в МБУЗ Енисейской ЦРБ у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 138-139), с учетом имеющегося у нее в наличии хронического заболевания – ишемической болезни сердца<данные изъяты> мнение представителей потерпевшего – не просивших суд о назначении строгого наказания, и в совокупности полагает, что исправление подсудимой и достижение целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, возможно достичь без реальной изоляции от общества и с назначением не максимального наказания, с соблюдением требований ст. 60,61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы только условно по правилам ст. 73 УК РФ и мерами по контролю за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, без применения дополнительной меры наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода осужденной и без ограничения свободы. И согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ (с учетом изменений внесенных 29 марта 2010г. ФЗ РФ № 33) испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени прошедшего со дня провозглашения приговора. В связи с установлением в действиях подсудимой вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии у нее отягчающих обстоятельств, то суд полагает необходимым применять положения части 1 ст. 62 УК РФ, что обуславливает обязательно суду определять срок наказания не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Молевой Л.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд полагает, что нет оснований для применения положений п. «в» ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) об изменении категории преступления на менее тяжкую, так как подсудимая Молева Л.А. совершила несколько корыстных умышленных преступлений, как личность в данное время <данные изъяты>. Гражданских исков по делу нет (п. 6 Справки по уголовному делу). Вещественные доказательства по делу (п. 5 справки по уголовному делу) суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, что их надлежит оставить все при деле. Процессуальные издержки, указанные в п. 8 Справки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника в размере 1 тысячи 611 рублей 24 копеек (л.д. 160) суд полагает в соответствии со ст. 131,132, 316 п. 10 УПК РФ невозможным взыскать с осужденной, так как дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому их возмещение надлежит отнести только за счет средств ФБ РФ. Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд – ПРИГОВОРИЛ : Признать виновным Молеву Лидию Ананьевну в совершении преступлений, предусмотренных части 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), части 2 ст. 327 УК РФ, по которым назначить ей наказание, соответственно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы по каждой статье: - по части 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере одного года (1) и четырех (4) месяцев без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденной, и без ограничения свободы; - по части 2 ст. 327 УК РФ, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, в размере одного (1) года; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний всего Молевой Л.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком два (2) года, без штрафа, заработной платы или иного дохода осужденной и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Молевой Л.В. считать назначенным условно с испытательным сроком в течение двух лет (2) и шести месяцев (6), с возложением на осужденную в этот период исполнения следующих обязанностей: 1.Не менять место постоянного жительства и место работы (при условии только ее трудоустройства на постоянную, временную или сезонную работу) без разрешения лично руководителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту ее постоянного жительства, то есть по территориальности руководителя соответствующей уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН РФ по месту постоянного жительства осужденной. 2.Не совершать административных правонарушений на территории РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок Молевой Л.В. зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 мая 2012 года. Меру процессуального принуждения Молевой Л.А. избрать в виде обязательства о явке и отменить ее только по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 Справки по уголовному делу, распределить следующим образом – отчет формы № 130 и кассовую справку МС № 42 от 01.10.2011г. – хранить постоянно при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский райсуд, с правом осужденной ходатайствовать об участии личном в рассмотрении ее жалобы в кассационной инстанции в своем присутствии. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Председательствующий Верещагин С.В.