Уголовное дело № 1-178/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Черкашина М.А.

подсудимой Прокопьевой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Бажиной А.В.,

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокопьевой <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Н.Ю. совершила в <адрес> кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Прокопьева Н.Ю., находясь в квартире <адрес> Красноярского края, имея умысел на хищение фотоаппарата и зная его место хранения, убедившись, что Бажина спит и не наблюдает за ее действиями, из сумки, принадлежащей Бажиной А.В., висевшей на ручке межкомнатной двери, достала фотоаппарат «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») стоимостью <данные изъяты>, со встроенной в нём картой памяти стоимостью <данные изъяты> и чехлом стоимостью <данные изъяты>, и положила на книжную полку в указанной квартире, приготовив, тем самым, для последующего хищения, а в <данные изъяты> этого же дня тайно похитила указанное имущество и скрылась с места происшествия, причинив потерпевшей Бажиной А.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

С учетом согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её преступные действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданке, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, длительное время не работает; на учете в центре занятости населения не состоит, но является не судимой, к административной ответственности не привлекалась; совершила преступление средней тяжести, однако мер по добровольному возмещению ею причиненного преступлением материального ущерба не принимала, сославшись в судебном заседании на наличие неприязненных отношений с потерпевшей, но в судебном заседании выразила желание возместить в ближайшее время потерпевшей причиненный материальный ущерб.

Также суд учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении Прокопьевой Н.Ю. строгого наказания, а также иные данные о личности подсудимой, в том числе её состояние здоровья – психически и физически она здорова, семейное и материальное положение – <данные изъяты>.

Раскаяние подсудимой, полное признание ею вины, желание возместить причиненный ущерб, явку с повинной и наличие малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Прокопьевой Н.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение им совершения новых преступлений, в отношении Прокопьевой Н.Ю. может быть достигнута в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Между тем, оснований к назначению подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применению ст. 15 ч. 6 УК РФ по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшей Бажиной А.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, поддержанный потерпевшей и государственным обвинителем, который подсудимая признала, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Прокопьеву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Прокопьеву Н.Ю. не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в орган, указанный инспекцией и по утвержденному ею графику, запретить появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Прокопьевой Н.Ю. отменить.

Взыскать с Прокопьевой <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Бажиной <данные изъяты> <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.И. Яковенко