Уголовное дело № 1-164/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 июля 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.,

подсудимой Андреевой <данные изъяты>,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреевой <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159 ч.1, 306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева О.В. совершила в <адрес> покушение на мошенничество, а также заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29 марта 2012 года, примерно в 22 часа, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, Андреева в магазине <данные изъяты> по <адрес> в его торговом зале, возле кассы на выступе для сумок покупателей, оставила свой кошелек, после чего вышла на улицу и стала ожидать, когда в магазин зайдут покупатели, полагая о присвоении ими указанного кошелька и намереваясь впоследующем обвинить их в хищении денег, якобы находившихся в нём и потребовать возмещение ущерба, сумму которого она и собиралась похитить.

В этот же вечер, около 22 часов 10 минут, в магазин зашел ФИО11, заметивший кошелек и сообщивший об этом продавцу ФИО12, которая взяла его для возврата оставившему его лицу.

Андреева О.В., продолжая осуществление задуманного, зашла в магазин, где заявила об оставлении ею в магазине кошелька с деньгами, на что продавец ФИО12. вернула его, а Андреева О.В., открыв кошелёк, сообщила ФИО12 и ФИО11 о хищении из кошелька 7000 рублей, стала требовать от них возврата указанной суммы, на что последние отрицали факт хищения ими денег. Андреева О.В. стала угрожать им вызовом полиции и осуществлением в отношении них уголовного преследования за кражу денег, а когда ФИО12 и ФИО11 отказались передавать ей 7000 рублей, она позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении неё преступлении и, дождавшись прибытия сотрудников полиции, Андреева О.В. выполнила все умышленные действия, направленные на совершение преступления, однако довести его до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

Кроме того, 29 марта 2012 года в этом же месте и в это же время Андреева, получив отказ возвратить якобы похищенные денежные средства из её кошелька, предварительно оставленного и вновь полученного при изложенных выше обстоятельствах, со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» и заявила оперативному дежурному ФИО18 о совершенной кражи 7000 рублей.

По данному сообщению в магазин была направлена следственно-оперативная группа, сотрудникам которой, в том числе и следователю ФИО19., Андреева О.В. сообщила о кражи принадлежащих ей 7000 рублей из кошелька, и в это время, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных в краже лиц, достоверно зная, что деньги у неё не похищались.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует её преступные действия по ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, и по ст.306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а поскольку наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения.

Как установлено судом, подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета <адрес> и директором школы МКОУ <данные изъяты>, где обучается дочь подсудимой, с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, должного воспитания детей не оказывает, была замечена в употреблении наркотических средств, но ранее не судима, совершила два преступления, отнесенные законодателем к разряду небольшой тяжести, существенных последствий, от которых не наступило, а раскаяние подсудимой, полное признание ею вины, явку с повинной и наличие малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при назначении наказания также всю совокупность данных о личности подсудимой, в том числе её состояние здоровья – психически и физически она здорова, и семейное положение – состоит в браке, но с мужем совместно не живет, имеет на иждивении трех малолетних детей 1998, 2006 и 2010 года рождения, за счет алиментных и социальных выплат, обеспечивая существование семьи.

При этом окончательное наказание суд полагает необходимым определить, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения штрафа более строгим наказанием, учитывая затруднительное материальное положение подсудимой и членов её семьи, отсутствие в ней иных кормильцев. Судом принимается во внимание то, что исполнение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать целям наказания, а исправительные, обязательные, принудительные работы, арест и лишение свободы ей не могут быть назначены, поэтому пределы наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее их строгим видам: штрафу - в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ и ограничению свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – заявление Андреевой О.В., находящееся в уголовном деле, суд считает необходимым оставить в нём до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1611 рублей 24 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, указанную сумму суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Андрееву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 159 ч.1, 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

По ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

По ст.306 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 5 (пять) лет по 100 (сто) рублей ежемесячно.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, наказание Андреевой О.В. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, установив ей следующие ограничения: периодически являться, один раз в месяц, на регистрацию в орган, указанный Уголовно-исполнительной инспекцией и по утвержденному ею графику, запретить изменять место жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории муниципального образования «Енисейский район Красноярского края» без согласия Уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Андреевой О.В. отменить.

Вещественное доказательство – заявление Андреевой О.В., находящееся в уголовном деле, оставить в нём до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Шевцовой Н.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1611 рублей 24 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Штей